ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., при участии:
представителя истца Буйловой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2616/2026 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что она является собственником квартиры по адресу: ..., ..., .... В ночь с 13.01.2026 на 14.01.2026 по вине ответчика, владельца ..., расположенной на 5 этаже над квартирой истца, произошло затопление ее квартиры. Управляющей компанией был составлен акт о затоплении. Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту. Согласно отчету об оценке №01-02-26 от 15.02.2026, выполненному ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления составляет 217000,00 рублей. Ущерб до настоящего времени ответчиком не возмещен. За составление оценки ущерба ею оплачено 5000,00 рублей. Также ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 7510,00 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в ее пользу 217000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проведение оценки
В судебном заседании истец участия не принимала, извещена надлежаще. Направила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Буйлова А.П. судебном заседании исковые требования поддерживала по доводам, указанным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по имеющимся в деле адресам.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Третье лицо ООО «Ангарский квартал», привлеченное к участию в деле определением суда от 01.06.2026, в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что в ночь с 13.01.2026 на 14.01.2026 произошло затопление квартиры по адресу: ... ..., находящейся в собственности ФИО3
Согласно акту технического состояния квартиры от 14.01.2020, составленному ООО «Ангарский квартал», затопление ... произошло из вышерасположенной ... по вине собственника (механическое повреждение на переходной муфте и накидной гайке «американка» на резьбовом соединении полотенцесушителя с трубопроводом отопления, а также нарушение собственником требований по установке отопительных приборов в квартире)
Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: ..., ... является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда
В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из содержания п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что лицо освобождается от возмещения вреда только в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В ходе рассмотрения дела обстоятельств, свидетельствующих о неисправности внутридомовых инженерных сетей, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, за исправность которых отвечает управляющая компания, на момент залива не установлено.
Вместе с тем, факт затопления квартиры истца по вине ответчика, ненадлежащим образом следившим за сохранностью имущества, находящегося у него в собственности, и наличие причинно-следственной связи между его действием и наступившими для истца негативными последствиями, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь вышеназванными нормами закона, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о том, что причинение ущерба истцу произошло по вине собственника ... вследствие ненадлежащего содержания им имущества, находящегося в его владении и пользовании.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба, ответчиком не представлено, факт залива из квартиры, принадлежащей ему, не опровергнут.
Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.
В результате залива квартиры истцу были причинены убытки.
Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение эксперта №01-02-26 от 15.02.2026, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры по устранению последствий затопления составляет 217000,00 рублей.
Данное заключение ответчиком не оспорено.
Из содержания экспертного заключения усматривается, что выводы эксперта основаны на повреждениях квартиры, которые детально отражены в акте осмотра, произведенного специалистом. По результатам осмотра были установлены виды и объемы ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения имеющихся дефектов и повреждений внутренней отделки помещений квартиры, на основании которых составлен расчет стоимости работ и затрат.
Давая оценку заключению специалиста №01-02-26 от 15.02.2026, суд принимает его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, соответствующее требованиям ст. 86 ГПК РФ.
Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как эксперт, проводивший оценку, имеет соответствующее образование и квалификацию.
Выводы, содержащиеся в заключении, сомнений у суда не вызывают, являются обоснованными, мотивированными со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации региона. Заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответчиком размер ущерба, причиненный истцу, не оспорен.
При этом ответчик не был лишен возможности представить доказательства по делу, однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.
Оценивая установленные обстоятельства в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, на ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества, в размере 217000,00 рублей, установленном в отчете независимой экспертной организации.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на представителя в сумме 40000,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Как следует из материалов дела, интересы истца в судебных заседаниях представляла Буйлова А.П. на основании нотариальной доверенности.
В обоснование требований истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2026 с распиской исполнителя о получении суммы в размере 40000,00 рублей.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как следует из пунктов 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая во внимание правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы (участие в судебном заседании и составление иска), а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу частично в размере 25000,00 рублей, полагая эту сумму разумным пределом.
Согласно материалам дела, в обоснование требований о размере ущерба истцом в качестве доказательства представлено экспертное заключение №01-02-26 от 15.02.2026, выполненное ООО «Центр судебной экспертизы и оценки».
В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п.1 Постановления).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 Постановления).
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что расходы по составлению экспертного заключения напрямую связаны с рассмотрением гражданского дела. Заключение признано судом относимым и допустимым доказательством, сведения, содержащиеся в представленном документе, были положены в основу решения суда.
В обоснование расходов представлены оригиналы документов.
При таких обстоятельствах суд полагает, что данные расходы в размере 5000,00 рублей являются необходимыми и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 7510,00 рублей.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 (паспорт №)к ФИО2 (СНИЛС №) о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, – удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 217000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000,00 рублей, расходы на составление заключения об оценке в сумме 5000,00 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7510,00 рублей.
В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000,00 рублей – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 17.07.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**