РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием помощника прокурора Советского района г. Томска Марисова В.В., представителя истцов Байрамова Э.М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Иткулова Алексея Геннадьевича, Иткуловой Татьяны Ивановны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возложении обязанности изъять жилое помещение путем выкупа для муниципальных нужд с прекращением права собственности, установил:
Иткулов А.Г. и Иткулова Т.И., с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратились в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором просили возложить на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанность изъять для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права общей долевой собственности истцов на указанное жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 9079 000 руб., из которой 673832,03 руб. в пользу Иткулова А.Г., 5709839, 84 руб. в пользу Иткуловой Т.И. Также просят взыскать в пользу Иткулова А.Г. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб., а также взыскать в пользу Иткуловой Т.И. расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что Иткулову А.Г. и Иткуловой Т.И. на праве общей долевой собственности (57/768 доли и 483/768 доли соответственно) принадлежит жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу на основании заключения Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от ДД.ММ.ГГГГ № и постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. До настоящего времени решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и помещений, находящихся в частной собственности, для последующей реализации прав жильцов дома, органом местного самоуправления не принято, от самостоятельного сноса дома истцы отказались. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости №, подготовленному ООО «Универсал-Оценка», выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет 9308 000 руб.
Истцы Иткулов А.Г. и Иткулова Т.И., извещенные о месте и времени, в судебное заседание не явились, направили своего представителя Байрамова Э.М., который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнения. Пояснил, что Иткулов А.Г. проживает вместе с сожительницей в ее квартире. Иткулова Т.И. проживает в другой принадлежащей ей квартире.
Спорная квартира после пожара непригодна для проживания.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении муниципальной программы «Расселение аварийного жилья и создание маневренного жилищного фонда» на 2024 – 2028 годы» утвержден конечный срок расселения – до 2028 года. В настоящее время указанный срок не наступил, администрация Города Томска действует в соответствии с жилищным законодательством процедурой изъятия жилых помещений. Также согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником доли в праве общей долевой собственности на жилой дома по адресу: <адрес>. Сведения о непригодности проживания в указанном жилом помещении отсутствуют. Таким образом, у истца не возникло право на выкуп жилого помещения, в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <адрес> не является для истца единственным жилым помещением, поэтому угрозы для жизни и здоровья истца нет. Также ответчиком не реализованы все мероприятия по изъятию многоквартирного дома, признанного аварийным. Заявленные истцом требования противоречат действующему жилищному законодательству и не могут быть предъявлены до истечения срока по изъятию жилого помещения.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Ленинского района Города Томска, извещенная о месте и времени, в судебное заседание не явилась, представителя не направила.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что истцам Иткулову А.Г. и Иткуловой Т.И. на праве общей долевой собственности (57/768 доли и 483/768 доли соответственно) на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилое помещение – квартира, с кадастровым номером №, общей площадью 77,8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>., что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации Города Томска № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой дом <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрации районов Города Томска в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Требованием администрации Ленинского района Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № собственникам квартиры <адрес> было предложено в течение 6 месяцев после получения требования осуществить вместе с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Требование получено собственниками ДД.ММ.ГГГГ
Из материалов настоящего дела следует, что постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу администрацией Города Томска не принималось.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № истец Иткулов А.Г. иных жилых помещений, помимо аварийного, в собственности не имеет.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № в собственности истца Иткуловой Т.И. помимо спорного жилого помещения имеется ...
Как указано выше, представителем истцов Байрамовым Э.М. даны пояснения о том, что Иткулов А.Г. проживает вместе с сожительницей в ее квартире. Иткулова Т.И. проживает в другой квартире, иногда по месту прописке в Белом Яре. Спорная квартира после пожара непригодна для проживания.
Допрошенная ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила суду, что Иткулов А.Г. является ее сожителем, совместно проживают с 2023 года. До пожара проживали в <адрес>. В настоящее время Иткулов А.Г. проживает в квартире свидетеля, более проживать ему негде. ФИО2 – мама Иткулова А.Г., но вместе они не проживали, совместного хозяйства не вели. Квартира <адрес> по адресу: <адрес> полностью сгорела, дом непригоден для проживания.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью дознавателя ОНДиПР по Ленинскому району г. Томска УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошел пожар.
При указанных обстоятельствах, с учетом того, что ответчиком предварительная процедура по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме, не соблюдена, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска обязанности изъять у истцов для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истцов на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцам жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от 29 декабря 2004 г.).
Согласно ответу департамента жилищной политики администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, под многоквартирным домом по адресу: <адрес> образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок площадью 1753 +/- 15 кв.м. с кадастровым номером №
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес> сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцам) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01 августа 2007 г., разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 г. № 1541-1 обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Из вышеуказанного ответа департамента жилищной политики администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда следует и доказательств обратному не представлено, что в рамках реализации муниципальной адресной программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов города Томска» на 2010 год в многоквартирном доме по адресу: <адрес> выполнен капитальный ремонт крыши на общую сумму 909538,99 руб.
Вместе с тем, проведение капитального ремонта в 2010 году не повлияло на признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу в 2023 году решением межведомственной комиссии. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес> необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Универсал-Оценка», выкупная цена изымаемого жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9308 000 руб.
Определения Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Байрамова Э.М. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».
В соответствии с заключением комиссии экспертов № 165-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 4236 000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 373 000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома – 4470 000 руб., за исключением крыши – 4340000 руб. Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 9079 000 руб., с учетом компенсации за непроизведенный капитальный ремонт всех конструктивных элементов (за исключением крыши) – 8949000 руб.
Приведенное заключение комиссии экспертов № 165-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выполнены на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключению комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключениях судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключения комиссии экспертов № 165-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 9079 000 руб.
Поскольку жилое помещение находится в общей долевой собственности истцов Иткулову А.Г. и Иткуловой Т.И. на праве общей долевой собственности (57/768 доли и 483/768 доли соответственно), указанная сумма подлежит распределению в следующем порядке: 673832,03 руб. в пользу Иткулова А.Г. и 5709839,84 руб. в пользу Иткуловой Т.И.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности истцов на квартиру <адрес>
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с настоящим иском истцом Иткуловым А.Г. в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком от 20 ноября 2025 г.
Расходы по уплате государственной пошлине в размере 3000 руб. иначе как необходимые расценены быть не могут и подлежат взысканию, поскольку понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истцов Байрамова Э.М. была назначена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО».
Согласно ходатайству ООО «Бюро оценки «ТОККО» об оплате от ДД.ММ.ГГГГ № общая стоимость экспертизы составила 25 000 руб., из которых 20000 руб. оплачено истцом Иткуловой Т.И. в кассу ООО «Бюро оценки «ТОККО», что также подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом Иткуловым А.Г. в обеспечение оплаты стоимости проведения экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Томской области внесены денежные средства в сумме 5 000 руб. (чек по операции от 03 февраля 2026 г.).
Учитывая вышеизложенное в пользу Иткулова А.Г. подлежат взысканию 5 000 руб., а в пользу Иткуловой Т.И – 20000 руб. за проведение судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
исковые требования Иткулова Алексея Геннадьевича, Иткуловой Татьяны удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска (...) изъять у Иткулова Алексея Геннадьевича (...), Иткуловой Татьяны Ивановны (...), для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение ? <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м, с кадастровым номером №, адрес объекта: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности Иткулова Алексея Геннадьевича и Иткуловой Татьяны Ивановны на доли в праве собственности на жилое помещение, установив размер выкупной цены на жилое помещение в сумме 9079000 руб., в пользу Иткулова Алексея Геннадьевича пропорционально его доле – 673832,03 руб., в пользу Иткуловой Татьяны Ивановны пропорционально доли – 5709839,84 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Иткулова Алексея Геннадьевича (...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации Города Томска (№) за счет средств муниципальной казны в пользу Иткуловой Татьяны Ивановны (...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал документа находится в гражданском деле УИД 70RS0004-01-2025-005819-30 (№ 2-595/2026) Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 08.07.2026