РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 апреля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., помощнике Марниковой К.Е., с участием истца Моисеенко Н.А., ответчика Бродского М.В., его представителя Мухаметкалиева К.А., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Аникеева Е.Н. – Новикова А.С., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Моисеенко ФИО34 к Бродскому ФИО35, Горелову ФИО36 о признании недействительным договора займа,
УСТАНОВИЛ:
Моисеенко Н.А. обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к Бродскому М.В., Горелову В.А. о признании недействительным договора займа, оформленного дубликатом расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А. и Бродским М.В.
Свои требования мотивирует тем, что Бродский М.В. обратился в суд с иском к Горелову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного дубликатом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583 150 руб. 68 коп. Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ иск Бродского М.В. к Горелову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворен, ь с Горелова В.А. в пользу Бродского М.В. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583 150 руб. 68 коп.; в удовлетворении встречного иска Горелова В.А. к Бродскому М.В. о признании договора займа незаключенным отказано. Полагает, что данный договор займа является мнимым. Определением Арбитражного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А67-3448/2024 признаны обоснованным требования Бродского М.В. к Горелову В.А., основанные на заемных обязательствах, в отношении ответчика введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена Лелетко П.П. Должник признан банкротом. ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным заключенного между бывшими супругами брачного договора, а также сделка дарения ответчиком долей в недвижимом имуществе общим с истцом детям. Полагает, что возникшие у должника задолженности по заемным обязательствам явилось необходимой предпосылкой для последующего притязания займодавца на имущество истца (бывшей супруги заемщика). Таким образом, полагает, что нарушаются как ее права, так и права несовершеннолетних детей, законным представителем которых она является. У истца отсутствует иной способ защиты от необоснованных притязаний, поскольку на настоящий момент поданное ею в деле о банкротстве ее заявление об оспаривании данной сделки оставлено без рассмотрения по причине отсутствия у нее права на оспаривание сделок в деле о банкротстве, в восстановлении срока на обжалование судебного акта, которым с заемщика взыскана фиктивная задолженность, ей также отказано. Изложенное послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд общей юрисдикции.
Определением суда от 24.02.2026 (протокольно) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Аникеев Е.Н.
Участвуя в судебном заседании, истец Моисеенко Н.А. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что находит сделку мнимой, без реального ее исполнения, поскольку, считает, что фактической передачи денег между Горебовым В.А. и Бродским М.В. не было, считает, что они являются аффилированными друг другу лицами. Договор был заключен для прикрытия, чтобы распределить с ней как супругой долги, за счет чего лишить ее части совместно нажитого имущества. Полагает, что Аникеев Е.Н. не подтвердил наличия у него денежных средств, налоговые декларации о наличии у него финансовой возможности дачи в займ 13000000 руб. не свидетельствуют. Договор займа подтверждается дубликатом расписки, доказательств того, что сделка была заключена ранее, нет. Брачные отношения с Гореловым В.А. продолжались в период с 2009г. по август 2022г. Возможность приобретения совместно нажитого имущества в период брака подтверждает тем, что она работала неофициально, имела самостоятельный доход в браке, но он был неофициальным, подтвердить его не может, занималась рекламой, SMM-продвижением в Инстаграмм, денежные средства получала наличными, в 2021 г. зарегистрировалась в качестве самозанятой, декларировала доход от 10000 руб. по 30000 руб., доход в реальности был гораздо выше, но декларировала такой доход, чтобы не платить налоги, нужно было погашать кредиты. После 30.01.2020 было приобретено следующее имущество: квартира по <адрес> (лето 2021г.) за 1000000 руб., квартира приобретена на доходы Горелова В.А. и его накопления, квартиру продавал знакомый Горелова В.А. по заниженной цене, другого имущества не покупали. Кроме того, знакомые Горелова В.А. перерегистировали на него КАМАЗы, но они им не покупались. В 2017 г. якобы покупался автомобиль Мазда в рассрочку, зарегистрирована на Горелова В.А. в 2020г., но ей они никогда не пользовались, формально оформлена на Горелова В.А. По завещанию от бабушки Горелову В.А. осталась квартира в <адрес>, в 2022г. на него был оформлен дом в <адрес>, сам дом был построен в 2016г., свидетельство на него получили в 2022г., данным домом пользовались как загородным, в 2015 г. купили земельный участок, в 2016г. построили дом, в 2017г. оформляли страховку на дом и баню. В 2016г. Горелов В.А. брал целевой займ на приобретение квартиры по <адрес>, в 2016г.-2017г. ОСФР по Томской области внесен последний платеж в счет погашения задолженности за счет средств материнского капитала. В конце ноября 2019г. истцом был приобретен автомобиль Киа Спортейдж на кредитные средства, деньги на первоначальный платеж дала ее мать, ежемесячные платежи совершала сама. Летом 2021г. кредит был погашен в полном объеме ее матерью с продажи земельного участка. Полагает, что займа между Бродским М.В. и Гореловым В.А. не существовало, до начала бракоразводного процесса в 2022 г. она про него вообще ничего не слышала. Между ответчиками сложились дружеские отношения, но такую сумму Бродский М.В. занять не мог, у него не было денег в наличии, он не интересовался как Горелов В.А. будет их возвращать. На тот момент из имущества у них с Гореловым В.А. были объекты: дом в <адрес> стоимостью 3000000 руб. - 4000000 руб., квартира на <адрес>, 10 стоимостью 10000000 руб. – 11000000 руб., автомобиль Киа Спортейдж, стоимостью 1600000 руб., автомобиль Мазда CX-7 стоимостью 1800000 руб. – 1900000 руб., квартира на <адрес> стоимостью 2500000 руб. – 3000000 руб. Горелов В.А. работал юристом, оказывал юридические услуги, официально был трудоустроен в ООО «Альфасервис» до лета 2021г., его доход составлял 100000 – 150000 руб./месяц. На него была зарегистрирована компания «Реквием», сейчас она закрыта, потом с Бродского М.В. переоформили копанию ООО «Партнер» в 2020г., которую в 2021г. переоформили снова на Бродского М.В. В марте Горелов В.А. и Бродский М.В. составили дубликат расписки, при этом нет ни одного оригинала, нет доказательств наличия денег в таком количестве, считает, что показания свидетелей неоднозначны. Горелов В.А. сейчас проживает в однокомнатной съемной квартире с женщиной, которой это не нравится, после развода хотел забрать к себе детей, но они не согласились проживать с ним, свое имущество он продал, его вернулись обратно в конкурсную массу, брачный договор от 2022 г. признан недействительным. Отношения с Гореловым В.А. истец поддерживает минимальные, только через детей, которым 11 и 15 лет. Считает, что дубликат расписки был составлен с целью попытки забрать имущество.
Ответчик Горелов В.А., его финансовый управляющий Лелетко П.П. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
От финансового управляющего Горелова В.А. – Лелетко П.П. поступили письменные пояснения, согласно которым решением Арбитражного суда Томской области Горелов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Полагает, что исковое заявление Моисеенко Н.А. не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что материалами дела о банкротстве подтверждена реальность заемных отношений. После заключения договора займа Гореловым В.А. приобретено следующее имущество: жилой дом по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, квартира по адресу: <адрес>, транспортные средства КАМАЗ 65116-А4, г/н №, Мазда СХ-5, г/н №, КАМАЗ 43118-46, г/н №. Денежные средства вносились должником на расчетные счета, в последующем расходовались на личные нужды, направлялись бывшей супруге. До начала 2022г. по расчетным счетам Моисеенко Н.А. от Горелова В.А. прошло 4500000 руб. При этом должник не был трудоустроен, супруга должника находилось в декретном отпуске. Источник происхождения денежные средств, иначе как те, что были получены должником по договору займа, не известен, должником финансовому управляющему сведения не представлены.
Участвуя в судебном заседании, ответчик Бродский М.В. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Настаивает на том, что сделка реальная, денежные средства 13000000 руб. им действительно передавались Горелову В.А. Дубликат расписки был выдан в связи с утерей им пакета документов, и поскольку Горелов В.А. на тот момент не оспаривал свое заемное обязательство, он написал дубликат расписки. Дополнительно пояснил, что с Гореловым В.А. они не являются аффилированными лицами, дружеские отношения не поддерживают и вообще в настоящее время не общаются, поскольку последний уклонился от исполнения своих обязательств по займу обманным путем, последний раз виделись с ним в процессе на банкротстве и в 2023 в Советском районном суде г.Томска. Горелов В.А позвонил ему 31 декабря, обещал вернуть долг в течение 3 месяцев, но до настоящего времени не рассчитался. Его знакомство с Гореловым В.А. состоялось в 2018г. через общего знакомого Кладова С.Е., знакомство состоялось с тем, что и Кладов С.Е. и Горелов В.А. выступали кредиторами в рамках дела о банкротстве Алтаймясопром. Один из кредиторов был ООО «Альфасервис», где работал Горелов В.А. После этого зародились партнерские отношения, он оказывал Горелову В.А. консультации. Горелов В.А. обещал рассчитаться с займом из других долгов. Цель займа Гореловым столь крупной суммы была – приобрети в рамках банкротства дебиторскую задолженность от иных юридических лиц, чтобы затем приобрести еще долги, и сделать прибыль на этом. В связи с этим возникла проблема по невозврату. Точка кипения возникла в 2022 г., в связи с чем был инициирован процесс по взысканию задолженности. Условия по займу были льготными по сравнению в банковскими: до лета 2020 г. под 4 или 6% годовых. 13 000 000 руб. он (Бродский М.В.) занял у Аникеева Е.Н. Денежные средства передавались дома наличными, Аникеев Е.Н. - это троюродный брат Бродского М.В., живет в г.Новосибирске, занимается недвижимостью (участие в торгах, скупка проблемных активов), оформляли займ распиской без процентов на срок 5-6 месяцев. Аникеев Е.Н. обратился в суд декабре 2023 г., состоялось решение суда по взысканию долга с Бродского М.В., выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, поскольку разово возвратить такую сумму возможности не было. С Гореловым В.А. отношения испортились в 2021 г., когда он перестал отвечать на телефонные звонки. В заемные отношения вошли на доверии, как с высококвалифицированными юристами, с высокими связями. С 2024 г. когда ряд подозрительного имущества прошло через Горелова В.А. (два земельный участка в <адрес>), Бродским М.В. вместе с депутатом Ереминым В.В. ходили в прокуратуру с обращениями о том, что Горелов В.А. совершает преступные действия с муниципальным имуществом. Все изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что он и Горелов В.А. не являлись никогда аффилированными лицами, отношения из договора займа возникли в сфере партнерского бизнеса между ними с целью извлечения прибыли.
Согласно письменной позиции Бродского М.В., изложенной в письменных отзывах на исковое заявление, факт заключения, действительности и условий займа от ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившими в законную силу решениями судов, а именно решением Советского районного суда г.Томска от 31.10.2023 по делу № 2-153/2023 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2024 по делу № 33-548/2024. Указанные судебные акты установили факт передачи денежных средств в сумме 13000000 руб. от Бродского М.В. Горелову В.А., надлежащее оформление заемных отношений, подлинность подписи Горелова В.А. в дубликате расписки, дееспособность Горелова В.А. на момент составления дубликата, финансовую состоятельность Бродского М.В. для предоставления займа. Попытка истца оспорить эти факты в новом процессе является недопустимым вторичным оспариванием уже разрешенного судебного спора. Истец Моисеенко Н.А., будучи бывшей супругой должника, и фактически вовлеченной в спор (денежные средства, по выводам арбитражных судом перечислялись в том числе и ей), не воспользовалась правом обжалования решения Советского районного суда г.Томска либо заявления требований о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Финансовым управляющим произведен анализ договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А. и Бродским М.В. Оснований для оспаривания сделки не выявлено, поскольку факт реальности правоотношений и отсутствия противоправной направленности сделки многократно проверен в судебных инстанциях, переданные денежные средства в качестве займа нашли свое отражение в имущественной сфере должника, т.к. после заключения договора займа ответчиком приобретено недвижимое имущество и транспортные средства, денежные средства вносились наличными на расчетные счета должника и расходовались на личные нужды, в том числе направлялись бывшей супруге, при отсутствии трудоустройства у должника и нахождения супруги в декретном отпуске, в то время как источник происхождения указанных денежных средств, отличный от займа, не установлен и самим должником финансовому управляющему не раскрыт.
В судебном заседании представитель ответчика Мухаметкалиев К.А., действующий на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию своего доверителя.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Аникеев Е.Н., о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился. До даты судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, доводы которого сводятся к следующему. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Бродским М.В. был заключен договор займа, по условиям которого он передал Бродскому М.В. денежные средства в размере 13000000 руб. Денежные средства передавались в наличной форме. Передача наличных денежных средств была оформлена письменной распиской. Указанные денежные средства Бродским М.В. в дальнейшем планировал передать Горелову В.А. Факт заключения договора займа между Бродским М.В. и Аникеевым Е.Н. и передачи денежных средств был предметом исследования в двух судебных процессах, а именно в рамках гражданского дела № 2-153/2023 в Советском районном суде г.Томска и в рамках гражданского дела № 2-458/2024 в Северском городском суде Томской области. Кроме того, Аникеев Е.Н. с 2005г. является индивидуальным предпринимателем, налоговые декларации за 2016-2019г.г. подтверждают стабильный высокий доход от предпринимательской деятельности, достаточный для формирования суммы 13000000 руб., переданной по договору займа, сам по себе факт отсутствия документов о снятии крупной суммы со счета в момент заключения договора займа не свидетельствует об отсутствии у лица наличных денежных средств. Наличные денежные средства были накоплены за предыдущие периоды и не всегда они получались в результате снятия с расчетного счета. Длительное невозвращение долга и отсутствие немедленного обращения в суд объясняются характером отношений между Аникеевым Е.Н. и Бродским М.В. (родственные, доверительные отношения). Составление дубликата расписки (договора займа) в связи с утратой оригинала также предусмотрено гражданским оборотом. Цель дубликата – подтвердить существующее обязательство, а не создать новое. Таким образом, поведение сторон после заключения договора займа не свидетельствует о мнимости сделки.
Участвуя в судебном заседании до перерыва, представитель третьего лица Аникеева Е.Н. – Новиков А.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года, приобщил письменный отзыв с отраженной в ней позицией по существу спора, после перерыва в судебное заседание не явился.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, МРУ Росфинмониторинга по СФО о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направил. До даты судебного заседания о представителя третьего лица поступили письменные пояснения, согласно которым для подтверждения или опровержения договора займа необходимо изучить оригиналы договора займа, выписки из кредитно-финансовых учреждений о действительности проведения перечисления денежных средств (при наличии), основные источники денежных средств у Бродского М.В. и Горелова В.А., основания предоставления займа, каким образом была осуществлена передача денежных средств об Бродского М.В. Горелову В.А., позволяло ли финансовое положение заимодавца (с учетом доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, в частности подтверждающие размер дохода Бродского М.В. за период, предшествующий заключению сделки, сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумму, равных размеру займа или превышающих его, о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), иные доказательства фактического обладания Бродским М.В. денежными средствами для передачи их в долг, сведения о том как потраченные средства были истрачены заемщиком, фактические обстоятельства сделки, прямо указывающие на возможность осуществления финансовых операций в размере соответствующей сумме иска. Указали, что при установлении фактов совершения противозаконных действий сторонами по делу информация направляется в правоохранительные органы для принятия сторонами в соответствии с их компетенцией.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав истца, ответчика Бродского М.В., его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу положений ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;
В силу п.1 ст. ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (п.2 ст. 421).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4 ст. 421).
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (п.5 ст. 421).
Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 160 ГК Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу ст. 807 ГК Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что как расписка, так и договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки или договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из вышеизложенных норм права следует, что договора займа между гражданами является реальным и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств в заем. При этом составление письменного договора займа не подтверждает его заключение, если фактической передачи денежных средств не было.
В частности, в Обзоре судебной практики № 3 (2015) в ответе на вопрос 10 Верховный Суд РФ указал на то, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В соответствии со ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, в силу ст.812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
На основании ст.309, ст.310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.1 ст.314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.408 ГК Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Как указано в п.2 ст.408 ГК Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ, или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
По смыслу вышеприведенных положений закона должник несет бремя негативных последствий неполучения доказательств, подтверждающих исполнение обязательства. Нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 56 ГК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что как расписка, так и договор рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки или договора должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч.1 ст.432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст.166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50, 86 - 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В силу п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.
Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.
Пункт 1 ст.170 ГК Российской Федерации применяется в том случае, когда все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение другой стороной своих обязательств не свидетельствует о мнимом характере сделки.
Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Горелов В.А. и Моисеенко (Горелова) Н.А. состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А и Гореловой Н.А. заключен брачный договор, по условиям которого супруги Гореловы определили следующий правовой режим собственности: квартира по адресу: <адрес>, земельный участок по адресу: <адрес> <адрес>, транспортное средство Мазда СХ-5, г/н №, приобретенные во время брака и зарегистрированные на имя Горелова В.А., в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения, являются личной (раздельной) собственностью Горелова В.А.; квартира по адресу: <адрес> транспортное средство Киа Спортейдж, г/н №, приобретенные во время брака и зарегистрированные на имя Гореловой Н.А. в период зарегистрированного брака и в случае его расторжения являются личной (раздельной) собственностью Гореловой Н.А.
В апреле 2022 г. Бродский М.В. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Горелова В.А.
Определением Арбитражного суда Томской области от 26.06.2024 заявление Бродского М.В. признано обоснованным, в отношении Горелова М.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лелетко П.П.
18.10.2024 в Арбитражный суд Томской области от финансового уполномоченного Лелетко П.П. поступило заявление о признании недействительным брачного договора от 07.04.2022, заключенного между Гореловым В.А. и Моисеенко (Гореловой) Н.А., применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.11.2024 (мотивированный текст от 18.11.2024) признан недействительным брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гореловым В.А. и Гореловой Н.А.; применены последствия недействительности сделки в виде признания совместно нажитым имуществом в отношении: квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, земельного участка по адресу: <адрес>, транспортного средства Мазда СХ-5, г/н №, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, транспортного средства Киа Спортейдж, г/н №. Кроме того, признан недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенный между Гореловой Н.А. и Краниной И.А.; применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного жилого помещения.
Признавая брачный договор недействительным, суд исходил из его мнимости (брачный договор заключен сторонами непосредственно после получения претензии о возврате долга от Бродского М.В. (дата направления претензии ДД.ММ.ГГГГ, дата заключения брачного договора – ДД.ММ.ГГГГ). За непродолжительный период времени из имущественной массы должника Горелова В.А. выбыло несколько имущественных объектов, реализация которых могла бы пополнить имущественную массу должника. С учетом изложенного суд пришел к выводу, что указанная сделка – заключение брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, совершена с целью вывода имущества из конкурсной массы, а также с целью причинить вред имущественным интересам кредитором.
Кроме того, принимая во внимание активные действия Горелова В.А. по выводу имущества из конкурсной массы признаны недействительными также договор купли-продажи автомобиля Мазда СХ-5, г/н №, заключенный между Гореловым В.А. и Белоусом А.А., от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор дарения доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Гореловым В.А., с одной стороны, и Гореловым А.В. и Гореловым М.В., с другой стороны.
Решением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2024 в рамках дела № А67-3448/2024 Горелов В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества граждан сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Лелетко П.П.
15.04.2024 в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве Горелова В.А. от Моисеенко (Гореловой) Н.А. поступило заявление о признании недействительным договора займа, оформленного дубликатом расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А. и Бродским М.В.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.01.2025 в рамках дела № А67-3448-8/2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2025, заявление Моисеенко Н.А. оставлено без рассмотрения.
При этом суды исходили из того, что заявление о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности, в связи с чем Моисеенко Н.А. как бывшая супруга должника не обладает специальным правом, предусмотренным п.2 ст.61.9, п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве, на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Моисеенко Н.А., оспаривая конституционность положений п.1 и 2 ст.61.9 и п.1 ст.213.32 Закона о банкротстве обратилась с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации. Конституционный суд России, рассмотрев жалобу Моисеенко Н.А. и отказывая в принятии ее к рассмотрению, указал, что положения ст.61.9 и 213.32 Закона о банкротстве не препятствуют защите имущественных интересов супруга (бывшего супруга) должника, который, как было разъяснено в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства, если он полагает, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей. Кроме того, заявительница не лишена возможности обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве ее бывшего супруга, если такие действия (бездействие) нарушают ее права и законные интересы. Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2025).
13.01.2025 Моисеенко Н.А. обратилась в Арбитражный суд Томской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Лелетко П.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Горелова В.А. в деле о банкротстве № А67-3448/2024, в обоснование которого указала, что финансовый управляющий является заинтересованным по отношению к должнику и его кредитору, злоупотребляет своими правами в части подачи заявлений об оспаривании сделок должника. Финансовым управляющим не оспорена сделка между основным кредитором Бродским М.В. и Гореловым В.А., но оспаривает сделки, совершенные с бывшей супругой, действуя в интересах должника и аффилированного с ним кредитора.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.07.2025, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2025 заявление Моисеенко Н.А. об отстранении финансового управляющего Лелетко П.П. от исполнения обязанностей финансового управляющего Горелова В.А. оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд Моисеенко Н.А. в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А. и Бродским М.В. заключен договор займа, оформленный распиской, в соответствии с которым Горелов В.А. получил от Бродского М.В. денежные средства в размере 13000000 руб.
В связи с утратой оригинала расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Горелов В.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выдал Бродскому М.В. дубликат собственноручной расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, дубликатом расписки Горелов В.А. подтверждает факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств от Бродского М.В. в размере 13000 000 руб. Денежные средства были получены им в купюрах достоинством по 5000 руб. каждая. Срок возврата полученных от Бродского М.В. денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ. За пользование денежными средствами обязуется оплатить Бродскому М.В. проценты 5% годовых. На момент составления дубликата расписки денежные средства (ни основная сумма займа, ни проценты за пользование суммой займа) Бродскому М.В. не возвращены в полном объеме. Дубликат расписки содержит фамилию и инициалы лица, его составившего «Горелов В.А.», и подпись.
ДД.ММ.ГГГГ Бродский М.В. в связи с неисполнением должником Гореловым В.А. заемных обязательств, направил в адрес Горелова В.А. претензию о возврате денежных средств (дело № т.1, л.д. 9), что подтверждается почтовым отправлением EMS от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1, л.д. 10). Требование, содержащее в претензии, исполнено не было.
В связи с невозвратом суммы займа Гореловым В.А. Бродский М.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска, с последующей передачей гражданского дела на рассмотрение по правилам подсудности в Советский районный суд г.Томска, с иском к Горелову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденного дубликатом расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 13 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 583150.68 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (дело №).
В процессе рассмотрения дела ответчиком Гореловым В.А. в порядке ст.137 ГПК РФ предъявлен встречный иск к Бродскому М.В. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А. и Бродским М.В. незаключенным.
Решением Советского районного суда г.Томска от 31.10.2023, принятым по делу № 2-153/2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 13.02.2024, то есть вступившим в законную силу 13.02.2024, исковые требования Бродского М.В. к Горелову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворены; в удовлетворении встречного иска Горелова В.А. к Бродскому М.В. о признании договора займа незаключенным отказано.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования Бродского М.В. и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Горелова В.А., суд исходил из следующих доказательств:
- оригинала дубликата расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного займодавцем Бродским М.В. в материалы дела (дело № т.1, л.д. 36);
- договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бродским М.В. и Аникеевым Е.Н., согласно которому Аникеев Е.Н. передал в займ Бродскому М.В. денежные средства в размере 13000000 руб. на срок до 01.08.2020, который был расценен судом как доказательство источника происхождения денежных средств, переданных впоследствии в заем Бродским М.В. Горелову В.А.;
- показаний свидетеля Аникеева Е.Н., который будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в середине января 2020 г. Бродский М.В., который приходится ему двоюродным братом, с которым у него сложились доверительные отношения, обратился к нему, попросил 13000000 руб. для бизнеса-партнера, тот предоставил ему 13000000 руб., передав их наличным купюрами у брата дома, привез лично из Новосибирска в Томск ему домой. Займ брату был беспроцентный. Сначала он дал деньги, потом оформили распиской. Денежные средства ему не вернулись, Бродский М.В. объяснял, что его партнер денежные средства так и не вернул, что послужило основанием для взыскания денег с брата в судебном порядке;
- показаний свидетеля Гиль С.А., который будучи допрошенным в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что знаком как с Бродским М.В., так и с Гореловым В.А., ранее был с Гореловым В.А. в товарищеских отношениях. Ему известно, что Горелов В.А. брал деньги у Бродского М.В. для реализации бизнес-проекта, так как Горелов В.А. сам ему об этом говорил. Это было в 2020 году, точнее когда - сказать не может. Горелов В.А. не говорил ему, на что потратил деньги. Первоначальную расписку от не видел и ничего о ней не знает, однако присутствовал при составлении Гореловым В.А. дубликата расписки в его офисе. Видеозапись при составлении дубликата не велась;
- нотариально удостоверенного протокола осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нотариусом г. Томска в присутствии Гиль С.А., Бадамшиной З.З., Бродского М.В., представителя Горелова В.А. – Моисеенко С.А. был произведен осмотр доказательств в виде переписки в мессенджере WhatsApp в мобильном телефоне, принадлежащем Гиль С.А., с контактом «ФИО37» (+№). Входящие сообщения от контакта «ФИО38», датированные ДД.ММ.ГГГГ, содержат изображение листа бумаги, поименованного как «дубликат расписки», датированный мартом 2022 года без указания конкретной даты, содержание которой аналогично содержанию рукописного дубликата расписки от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела; далее идут сообщения «ДД.ММ.ГГГГ брал в долг» и «Вот поэтому сейчас март»;
- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Сибирское экспертное бюро» по результатам проведения судебной экспертизы, согласно которому подпись в дубликате расписки от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гореловым В.А.;
- заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного ОГАУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница», согласно выводам которого Горелов В.А. страдал на момент написания дубликата расписки ДД.ММ.ГГГГ и страдает в настоящее время психическим расстройством в виде синдрома зависимости от алкоголя. Однако из представленной медицинской документации из ОГБУЗ «ТОНД», материалов гражданского дела следует, что Горелов В.А. на момент написания дубликата расписки ДД.ММ.ГГГГ находился в светлом промежутке, то есть не употреблял спиртное, у него также не отмечалось признаков алкогольной абстиненции, алкогольного психоза (ДД.ММ.ГГГГ выписан из наркодиспансера, возобновил алкоголизацию через 7 дней после выписки), поэтому он мог понимать значение своих действий, отдавать им отчет и руководить ими на момент написания дубликата расписки ДД.ММ.ГГГГ. Объективной, исчерпывающей информации, позволяющей судить о том, что в интересующий суд период времени испытуемый обнаруживал признаки зависимости и подчиняемости, в материалах дела не представлено.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что текст дубликата расписки от ДД.ММ.ГГГГ составлен и подписан собственноручно Гореловым В.А., из его содержания следует, что денежные средства в сумме 13 000 000 руб. получены им от Бродского М.В. ДД.ММ.ГГГГ с обязательством возврата полученных денежных средств с процентами в размере 5% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
С целью проверки наличия у Бродского М.В. денежных средств для передачи Горелову М.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках рассмотрения дела № 2-153/2023 запрошена информация об источниках и размере доходов Бродского М.В., сопоставимых с суммой заемных денежных средств, иные сведения о его материальном положении.
Согласно сведениям из открытых источников, Бродский М.В. (ИНН №) является руководителем трех и учредителем двух юридических лиц. Из справок о доходах и суммах налога физического лица (форма 2НДФЛ) за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, представленных в материалы дела, следует, что среднемесячный доход Бродского М.В. в ООО «ИнтерЛабСервис» составлял 344828 руб., в АО «БЛС КО» - 22989 руб.
Согласно пояснениям Бродского М.В., денежные средства переданные в качестве займа Горелову В.А., он занял у своего родственника Аникеева Е.Н., в подтверждении чего им представлен дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Аникеевым Е.Н. и Бродским М.В., на сумму 13000 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов на сумму займа. Будучи допрошенным в качестве свидетеля в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, Аникеев Е.Н. подтвердил факт родственных отношений с истцом, указав, что Бродский М.В. приходится ему двоюродным братом, отметив, что отношения у них доверительные. По обстоятельствам передачи истцу денежных средств пояснил, что сам давно занимается бизнесом. В середине января 2020 года Бродский М.В. обратился к нему с просьбой о предоставлении ему 13 000 000 руб. для передачи бизнес-партнеру. Какой у истца бизнес, ему неизвестно. Деньги в указанной сумме он передал истцу наличными, привез их лично истцу домой. Займ между ним и истцом был беспроцентный. Передачу денег оформили распиской, оригинал которой хранился у Бродского М.В. и впоследствии был им потерян, в связи с чем, они составили дубликат договора займа. Деньги ему не вернули, Бродский М.В. объяснил, что денежные средства Горелов В.А. не возвращает.
То обстоятельство, что Аникеев Е.Н. имел возможность предоставить Бродскому М.В. крупную сумму денег в долг, подтверждалось свидетельством о постановке Аникеева Е.Н. на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ (ИНН №), свидетельством о государственной регистрации Аникеева Е.Н. в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), налоговыми декларациями Аникева Е.Н. за период 2016 – 2019 г.г. с информационными письмами, подтверждающими их подачу в налоговый.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что дубликат расписки от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим наличие у ответчика Горелова В.А. денежного обязательства по отношению к займодавцу Бродскому М.В., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Бродский М.В. располагал денежной суммой, сопоставимой с суммой заемных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, факт наличия задолженности Горелова В.А. перед Бродским М.В. подтвержден решением суда, вступившим в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко Н.А. подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г.Томска от 31.10.2023 по делу № 2-153/2023 с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.
Определением Советского районного суда г.Томска от 23.09.2025, оставленным без изменения апелляционной инстанцией Томского областного суда от 02.12.2025 Моисеенко Н.А. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение советского районного суда г.Томска от 31.10.2023.
Как было указано ранее, Бродский М.В. предоставил Горелову В.А. займ в размере 13000000 руб. предварительно заняв указанную сумму у Аникеева Е.В. на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Северского городского суда Томской области от 15.03.2024 по делу № 2-458/2024 с Бродского М.В. в пользу Аникеева Е.Н. взыскана задолженность по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ в размере 13000000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18000 руб.
На основании исполнительного листа серии ФС №, выданного по гражданскому делу №, в отношении Бродского М.В. судебным приставом-исполнителем ОСП по Томскому району УФССП России по Томской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. по данному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ взыскано 279 52,16 руб., остаток основного долга составляет 12 738 71,84 руб.
В силу ст.157 ГПК Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании. Если собирание доказательств производилось не тем судом, который рассматривает дело (статьи 62 - 65, 68 - 71, пункт 11 части 1 статьи 150, статья 170 ГПК РФ), суд вправе обосновать решение этими доказательствами лишь при том условии, что они получены в установленном ГПК Российской Федерации порядке (например, с соблюдением установленного статьей 63 ГПК Российской Федерации порядка выполнения судебного поручения), были оглашены в судебном заседании и предъявлены лицам, участвующим в деле, их представителям, а в необходимых случаях экспертам и свидетелям и исследованы в совокупности с другими доказательствами. При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами ГПК РФ, а также на доказательствах, полученных с нарушением норм федеральных законов (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, статьи 181, 183, 195 ГПК Российской Федерации).
В соответствии с ч.1 и 2 ст.209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК Российской Федерации).
Под судебным постановлением, указанным в ч.2 ст.61 ГПК Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч.1 ст.13 ГПК Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный ст.15 АПК Российской Федерации.
Исходя из смысла ч.4 ст.13, ч.2 и 3 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств (абз. четвертый п.9 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 07.04.2021, для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.
С учетом изложенного при разрешении спора о признании сделки недействительной необходимо установить реальность исполнения сделки, добросовестность обеих сторон, отсутствие намерения заключить сделку для вида.
Как ранее было указано, предметом настоящего искового заявления является признание недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гореловым В.А. и Бродским М.В., в соответствии с которым Горелов В.А. получил от Бродского М.В. денежные средства в размере 13000000 руб., оформленного дубликатом расписки от 15.03.2022.
Из информации, предоставленной УФНС России по Томской области, в ответ на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за 2018г. общая сумма дохода Бродского М.В. составила 32407,62 руб. (налоговый агент ООО «ИнтерЛабСервис»), за 2019 г. – 4564006,29 руб. (налоговые агенты ООО «ИнтерЛабСервис», АО «БЛС КО», АО «Компания «РМБИТ»), за 2020 г. – 540733,07 руб. (налоговые агенты АО «БЛС КО», АО «РМБИТ»).
Горелов В.А. являлся руководителем исключенного из ЕГРЮЛ ООО «Реквием» (ИНН 7017332430).
Согласно пояснениям Бродского М.В. на момент предоставления Горелову В.А. денежных средств в размере 13000000 руб. он не обладал требуемой суммой денег, в связи с чем получил ее у своего родственника (двоюродного брата) Аникеева Е.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно сведениям УФНС России по Томской области (ответ от ДД.ММ.ГГГГ №/дсп) Аникеев Е.Н. является индивидуальным предпринимателем, с присвоением ему ОГРНИП №.
ДД.ММ.ГГГГ между Аникеевым Е.Н. и Бродским М.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Аникеев Е.Н. предоставил Бродскому М.В. денежные средства в размере 13000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование займом не начислялись (п.1.1, 1.4 и 2.1 договора). В подтверждение договорных отношений между Аникеевым Е.Н. и Бродским М.В. последним представлен дубликат договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным налоговым декларация за 2016-2019г.г., а также квитанциям о приеме налоговых деклараций в электронном виде задекларированный доход Аникеева Е.Н. за 2016г. составил 65071353 руб., за 2017г. – 83442252 руб., за 2018г. – 28839609руб., за 2019г. – 15540872 руб.
Представленные доказательства подтверждают наличие у Аникеева Е.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы сопоставимой с суммой денежных средств, впоследствии переданной Бродским М.В. Горелову В.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь отсутствие (или их незначительный размер) денежных средств на счетах Аникеева Е.Н. не свидетельствует о невозможности предоставления Бродскому М.В. вышеуказанной суммы денежных средств, поскольку как было указано ранее и следует из материалов гражданских дел № 2-153/2023 (Советский районный суд г.Томска) и № 2-458/2024 (Северский городской суд Томской области) денежные средства передавались Аникеевым Е.Н. Бродскому М.В., а Бродским М.В. Горелову В.А. в наличной денежной форме без предварительного снятия денег со счета.
Следовательно, то обстоятельство, что на момент передачи денег Аникеевым Е.В. Бродскому М.В. у Аникеева Е.Н. на счете (счетах) не находилась требуемая сумма равнозначная сумме займа, не имеет правого значения.
Довод истца о том, что поскольку состояние счета(счетов) Аникеева Е.Н. не отражает требуемой суммы, что свидетельствует о мнимости и договора займа между Бродским М.В. и Аникеевым Е.Н., суд находит несостоятельным, поскольку как указал сам Аникеев Е.Н. и в своем письменном отзыве, и в рамках допроса в качестве свидетеля по делу №2-153/2026, денежные средства в размере 13000000 руб. им передавались Бродскому М.В. наличными купюрами у последнего дома без предварительного снятия со счета. Довод истца о наличии противоречий между показаниями Бродского и Аникеева Е.Н. по обстоятельствам передачи денег не свидетельствует о мнимости сделки, более того, были предметом оценки судами при вынесении решений по делам №2-153/2023 и № 2-458/2024. Заинтересованность свидетелей в исходе дела, вопреки утверждениям истца, также ничем не была подтверждена.
При этом суд обращает внимание на то, что заключение договора займа между Бродским М.В. и Аникеевым Е.Н. от ДД.ММ.ГГГГ предшествовало заключению договора займа между Бродским М.В. и Гореловым В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует пояснениям сторон данных правоотношений.
Как следует из ответа УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ доход Горелова В.А. за 2018 г. составил 12000 руб., за 2019 г. – 9000 руб., налоговый агент в 2018-2019 г.г. являлся ООО «АльфаСервис», сведения о налоговых агентах, осуществляющих налоговые отчисления по форме 2-НДФС в отношении Горелова В.А. за 2020г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.
Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г.Томска от 15.09.2025 по делу № 2-3271/2025 по исковому заявлению Моисеенко Н.А. к Горелову В.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в отношении Горелова В.А. сведения от доходах и суммах удержанного налога за 2025г. в информационных ресурсах налоговых органах отсутствуют. Сведения о суммах выплат и иных вознаграждений по данным персонифицированных сведений за январь-июнь 2025г. отсутствуют. В Едином государственном реестре налогоплательщиков не содержатся сведения в отношении Горелова В.А. как о индивидуальным предпринимателе, налогоплательщике налога на профессиональных доход и в качестве «самозанятого» физического лица, оказывающего услуги физическим лицам для личных, домашних или иных нужд, иных доходов Горелов В.А. не имеет.
Стороной истца Моисеенко Н.А. также не представлено доказательств наличия у нее самостоятельного дохода за период брачный отношений.
В качестве подтверждения наличия доходов истцом Моисеенко Н.А. представлена выписка ПАО Сбербанк по счету №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,. т.е. до выдачи заемных денежных средств, согласно которой общий размер пополнений за указанный период составил 2 752 962,86 руб., общая сумма списаний – 2 756 466,19 руб. Представленная ею выписка по счету отражает только движение денежных средств по ее счету и факт поступления денег в размере 2 756 962, 86 руб. за указанный период на ее счет, источника поступления денег в виде заработка выписка не содержит. Каких-либо выписок, сведений о доходах Моисеенко Н.А. за период, начиная с 2020 г. и после ею предоставлено также не было.
Вместе с тем, переданные в качестве займа денежные средства нашли отражение в имущественной сфере Горелова В.А. и его бывшей супруги Моисеенко Н.А.
Из материалов дела следует, что Горелов В.А. является собственником 1915/13730 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, основание - договор передачи от ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, основание – соглашение об определении долей праве общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), жилого помещения по адресу: <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, основание – договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ), жилого здания по адресу: <адрес> <адрес> (дата регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ, основание - технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), земельного участка по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ), 1/4 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> (дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ, основание - свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения права собственности ДД.ММ.ГГГГ).
Сведения о правах на имеющиеся (имевшиеся) объекты недвижимости в отношении Моисеенко Н.А. отсутствуют, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ № №.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Гореловым В.А. были заключены договоры купли-продажи с ООО «Водбурмонтаж» о приобретении им двух автомобилей КАМАЗ. Решением Советского районного суда г.Томска от 03.02.2023 по делу № 2-344/2023 установлено, что между ООО «Водбурмонтаж» и Гореловым В.А. заключено два договора купли-продажи автомобилей КАМАЗ, общей стоимостью 2178862,21 руб. Решением Советского районного суда г.Томска от 03.02.2023 в удовлетворении требований ООО «Водбурмонтаж» о взыскании задолженности по договору купли – продажи транспортного средства с Горелова В.А. отказано, поскольку суд пришел к выводу, что обязательства по оплате автомобилей исполнены в полном объеме. Определением Арбитражного суда Томской области от 19.06.2024 указанные договоры были признаны недействительными. Признавая договоры-купли продажи от 10.07.2020 недействительными, арбитражный суд указал, в том числе, что Гореловым не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты стоимости автомобилей по спорным сделкам.
ДД.ММ.ГГГГ Гореловым В.А. приобретено транспортное средство Мазда СХ-5, г/н№, стоимостью 1656000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Гореловым В.А. приобретено недвижимое имущество – квартира по адресу <адрес>, которую при заключении брачного договора Моисеенко Н.П. определила как часть совместно нажитого имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Гореловым В.А. зарегистрированы права на жилой дом по адресу: <адрес>, ранее не имевшего указанный статус.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСервис» и Гореловым В.А. заключен договор целевого займа № по условиям которого ООО «АльфаСервис» передает в собственность Горелову В.А, сумму беспроцентного займа в размере 1000000 руб., а Горелов В.А, обязуется возвратить Заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) и проценты за пользование займом в размере 12,5% годовых Указанная сумма денежных средств предоставлялась Горелову В.А. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора). Сумма займа предоставляется Заемщику с условием целевого использования на приобретение в общую совместную собственность Горелова В.А. и Гореловой Н.А. квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаСервис» (Залогодержатель), с одной стороны, и Гореловым В.А. и Гореловой Н.А. (Залогодатель), с другой стороны, заключен договора ипотеки квартиры, в соответствии с которым залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение своих денежных требований к залогодателю по основному обязательству из стоимости предмета залога. Предметом настоящего договора является передача в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества с целью исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ (по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которых, размер задолженности Горелова В.А. перед залогодержателем составляет 833966,58руб. Предметом залога по настоящему договору является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, пер.Красный, <адрес>, общей площадью 27,9 кв.м.
Согласно справке о размере задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Горелову В.А. ООО «АльфаСервис» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 654957,99 руб. – основной долг, 3151,96 руб. – проценты за пользование кредитом.
ДД.ММ.ГГГГ Гореловой Н.А. ГУ – УПФ РФ г.Томска Томской области выдан сертификат на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по займа, заключенному с иной организацией на приобретение жилья, в размере 453026 руб.; организация получатель средств материнского капитала – ООО «АльфаСервис».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «АльфаСервис» обратилось в Отдел ОГКУ «Томский областной многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» по работе с субъектами МСП и ТОСК с заявлением о погашении регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № MFC-0246/2020-19389-1 в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>.
Таким образом, окончательное погашение задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № перед ООО «АльфаСервис» супругами Гореловыми и снятие регистрационной записи об ипотеке в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> произошло после заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Бродским М.В. и Гореловым В.А.
Как указано выше, каких-либо выписок, сведений о доходах бывшей супруги Горелова В.А. Моисеенко Н.А. за период 2019 г., а также начиная с 2020г. и после, не предоставлено.
Таким образом, доводы Моисенко Н.А. о том, что она имела свои источники дохода, ничем не подтверждены и не свидетельствуют об отсутствии займа между Бродским М.В. и Гореловым В.А.
Более того, из ответа УФНС России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения о налоговых агентах, осуществляющих налоговые отчисления по форме 2-НДФС в отношении Моисеенко Н.А. за 2019-2020г.г. в информационных ресурсах налоговых органов отсутствуют.
В свою очередь после заключения договора займа Гореловым В.А. вносились денежные средства наличными на расчетные счета, в последующем расходовались на личные нужды, в том числе направлялись бывшей супруге. При этом Горелов В.А. и Моисеенко Н.А. трудоустроены не были, источник происхождения денежные средств, иначе как тем, что были получены Гореловым В.А. по договору займа от Бродского М.В., не известен, Гореловым В.А. финансовому управляющему Лелетко П.П. сведения предоставлены не были.
Моисеенко Н.А. также не представлены допустимые и достаточные доказательства приобретения транспортного средства Киа Спортейдж в единоличную собственность на подаренные денежные средства от матери – Ананьевой Г.А. (так, из определения Арбитражного суда Томской области от 18.11.2024 следует, что доход Ананьевой Г.А. за 2024г. составил 65548,39руб., размер пенсии около 19000 руб. – 21000 руб.).
Кроме того, в материалы дела также представлен расписка об извещении Октябрьским районным судом г.Томска лиц, участвующих в деле, в том числе Горелова В.А. при рассмотрении судом гражданского дела по исковому заявлению Бродского М.В. к Горелову В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Гореловой Н.А. и Краниной И.А. от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому покупатель (Кранина И.А.) приняла в собственность и оплатила вышеуказанное недвижимое имущество, общая стоимость имущества составляла 13000000 руб.
Определением Арбитражного суда Томской области от 21.10.2024 по делу № А67-3448/2024 судом по ходатайству финансового уполномоченного Лелетко П.П. наложены обеспечительные меры, в том числе на жилое помещение по адресу: <адрес> виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные сделки, направленные на отчуждение указанного недвижимого имущества.
Как было указано ранее, брачный договор между Гореловым В.А. и Моисеенко Н.А. заключен непосредственно после получения претензии от Бродского М.В. о возврате долга. После заключения брачного договора и после расторжения брака Горелов В.А. являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, перешедшим в собственностью Моисеенко Н.А. – Киа Спортейдж (период страхования ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Горелов В.А. производит отчуждение перешедшего в его собственность транспортного средства Мазда СХ-5, г/н №, по договору купли-продажи в пользу Белоуса А.А., при этом Горелов В.А. является лицом, допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством на основании договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сделка признана судом недействительной. ДД.ММ.ГГГГ между Гореловым В.А. и его несовершеннолетними детьми заключен договор дарения доли жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>. Данная сделка признана судом недействительной.
Таким образом, за непродолжительный период времени из имущественной массы Горелова В.А. выбыло несколько имущественных объектов, реализация которых могла бы пополнить имущественную массу должника.
Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о поведении как Горелова В.А., так и Моисеенко Н.А. направленного на уклонение об исполнения обязательства по возврату заемных денежных средств и выводу имущества из конкурсной массы должника Горелова В.А., а также об осведомленности Моисеенко Н.А. о наличии судебного спора между Бродским М.В. и Гореловым В.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Кроме того, само поведение Горелова В.А. в судебном заседании при рассмотрении Советским районным судом г.Томска гражданского дела № 2-453/2023 свидетельствует о том, что он не оспаривал факт займа, а оспаривал заключенность договора, свое недееспособное состояние при его заключении, при этом ответчик не отрицал факт получения заемных денежных средств, что также свидетельствует об уклонении от их возврата.
В ходе рассмотрения дела судом были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дела (ст. 12 ГПК Российской Федерации). Стороной ответчика (Бродским М.В.) были представлены доказательства наличия денежных средств в размере, переданном по договору займа. Доказательств тому, что, заключая договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороны имели в виду иную сделку, которая была направлена на достижение иных правовых последствий, как и доказательств, свидетельствующих о том, что стороны при заключении договора займа преследовали иные цели, истцом не представлено.
Соответствующие относимые и допустимые доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали мнимость заключенной между Бродским М.В. и Гореловым В.А. сделки займа, истцом предоставлено не было, и судом таковых обстоятельств не установлено.
Довод истца об аффилированности отношений между Бродским М.В. и Гореловым В.А. также не нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, более того, выступление Бродского М.В. в рамках возбужденного уголовного дела против Горелова В.А. свидетельствует об отсутствии аффилированности между ними.
Таким образом, суд приходит к выводу, что договор займа в форме расписки (ее дубликат) был подписаны сторонами, денежные средства по договору были выданы Бродским М.В. и получены Гореловым В.А. в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела, а также исследованными в суде материалами дел Советского районного суда г.Томска №2-153,2023 и Северского городского суда Томской области № 20458/2024.
Возражения истца относительно самого факта передачи денежных средств, а также возражения относительно использования спорных денежных средств на семейные нужды основанием для признания самого договора мнимым не является.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Моисеенко Н.А. к Бродскому М.В., Горелову В.А. о признании недействительным договора займа, оформленного дубликатом расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Бродским М.В. и Гореловым В.А., не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Моисеенко ФИО39 к Бродскому ФИО40, Горелову ФИО41 о признании недействительным договора займа, оформленного дубликатом расписки от ДД.ММ.ГГГГ между Бродским ФИО42 и Гореловым ФИО43, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения суда изготовлен 04.05.2026.
...