РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Маркиной Л.А., при секретаре Шпехт Н.Е., с участием представителя истца Олесова А.А., действующей на основании доверенности 70 АА 2189683 от 17.11.2025 сроком полномочий на три года, представителя ответчика Юнгейм Л.П., действующей на основании доверенности 70 АА 2274554 от 17.02.2026 сроком полномочий на десять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Тюменцева ФИО9 к Юнгейму ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Тюменцев С.Н. обратился в суд с иском к Юнгейму Э.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Mercedes-Benz GLA250 4MATIC, государственный номер № под управлением и принадлежащего истцу и Mazda Familia, регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего Юнгейму Э.В. Как следует из содержания извещения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, Тюменцев С.Н. двигался по <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> с его автомобилем совершил столкновение транспортное средство Mazda Familia, который выехал со второстепенной дороги. На дату ДТП автогражданская ответственность Тюменцева С.Н. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серия ХХХ №), владельца Mazda Familia в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №). Произошедшее ДТП признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб. Полагая, что суммы выплаченной страховой компанией явно недостаточно для проведения восстановительного ремонта, истец обратился к ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом выплаченного возмещения 887 000 руб. Кроме того, истец понес издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., а также расходы по оплате государсвтенной пошлины. В рамках рассмотрения дела истцом требования увеличены с учетом выводов судебной экспертизы. С учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с Юнгейма Э.В. в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1005 600 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 056 руб., по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., по оплате услуг нотариуса по выдаче нотариальной доверенности в размере 2 600 руб. и свидетельства о регистрации транспортного средства в размере 200 руб., по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
Истец Тюменцев С.Н., надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца Олесов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Юнгейм Э.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно.
Представитель ответчика Юнгейм Л.П. не оспаривала сумму причиненного ущерба, установленного заключением эксперта, полагала не подлежащим взысканию суммы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., т.к. в рамках гражданского дела проведена судебная экспертиза, которую оплатил ответчик.
Третьи лица ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании статей 35, 19, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование п.1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Положения ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч.1 и 2), 35 (ч.1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями (пункт 5.1. Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.
Таким образом, в соответствии с положениями ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченного страховой компанией.
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
В судебном заседании установлено, что истцу Тюменцеву С.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль Mercedes-Benz GLA250 4MATIC, государственный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ответчик Юнгейм Э.В. на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № № является собственником автомобиля Mazda Familia, регистрационный номер Н200КЕ70, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Mercedes-Benz GLA250 4MATIC, государственный номер №, под управлением Тюменцева С.Н. и Mazda Familia, регистрационный номер №, под управлением Юнгейма Э.В., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ,
Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ, Юнгейм Э.В. вину в ДТП признал.
Из объяснений Тюменева С.Н., указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16.40, управляя транспортным средством «А», двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес>, на перекрестке с <адрес> с его автомобилем совершил столкновение транспортное средство «В», который выехал со второстепенной дороги.
В графе водителя Юнгейма Э.В. в извещении о ДТП указано «вину в ДТП признаю», стоит подпись водителя.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии вины водителя транспортного средства Mazda Familia, регистрационный номер №, Юнгейма Э.В. в произошедшем дорожно - транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.
Из извещения о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на дату ДТП автогражданская ответственность Тюменцева С.Н. застрахована ООО СК «Сбербанк страхование» (полис серия ХХХ №), владельца Mazda Familia в СПАО «Ингосстрах» (полис серии ХХХ №).
В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, он обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с целью получения страхового возмещения.
Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ происшествие признано страховым случаем, размер страхового возмещения составил 400000 руб.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выплаты ООО СК «Сбербанк страхование» Тюменцеву С.Н. страхового возмещения по страховому акту №-исх-25 от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб. указанное также подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк России», сформированной ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь в суд с исковым заявлением истец указывает, что размер фактически причиненного её автомобилю ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения, в связи с чем, он имеет право взыскать ущерб в недостающей части с виновника ДТП.
В качестве доказательства размера ущерба истцом представлено экспертное заключение №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права».
Не согласившись с указанным размером ущерба, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью установления юридически значимых обстоятельств в рамках рассматриваемого спора, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Так, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным Томская ЛСЭ Минюста России установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLA250 4MATIC, государственный номер С788ХР70, без учета износа составляет 1405 600 руб.
Суд, оценив экспертное заключение с точки зрения относимости, допустимости, достоверности принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное Томская ЛСЭ Минюста России, в качестве доказательства для разрешения настоящего спора, поскольку оно содержит описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, на основании которых сделаны выводы. Не доверять указанному заключению у суда нет оснований, поскольку оно произведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, обладающим определенными познаниями в данной области, имеющим соответствующую лицензию на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации, стаж и квалификацию.
Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений.
Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенную выше позицию Верховного Суда РФ, оснований для определения размера причиненного истцу ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа его комплектующих не имеется.
С учетом приведенных выше положений законодательства, выводов судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Сбер страхование» произведена выплата страхового возмещения в полном объеме, а потому сумма в части причиненного ущерба транспортному средству истца, должна быть рассчитана как разница между фактическим размером причиненного ущерба автомобилю истца, и суммой, выплаченной истцу страховой компанией, которая составляет 1005 600 руб. (1405 600 руб. – 400 000 руб.).
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1005600 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
Согласно договору №.25Е от 09, ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению экспертного заключения, заключенному между Тюменцевым С.Н. и ООО «МЦЭиП», последний обязуется определить размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного Mercedes-Benz GLA250 4MATIC, государственный номер №, результаты оказания услуг по договору завершаются составлением экспертного заключения, оформленного в письменном виде (п.1.1., 1.2, 1.3, 1.4 договора). В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору составила 18 000 руб.
Из акта оказанных услуг №.№ от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по составлению экспертного заключения следует, что услуги согласно договора №.№ от 09, ДД.ММ.ГГГГ оказаны в полном объеме. Заказчик претензий к эксперту не имеет.
Кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата услуг по договору в сумме 18000 руб.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с подачей искового заявления с целью подтверждения размера ущерба, причиненного автомобилю, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление оценки в сумме 18 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В материалах дела имеется оригинал нотариальной доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Тюменцевым С.Н., в том числе, на имя Олесова А.А. на представление интересов при разрешении вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. За совершение нотариального действия уплачено 2 600 руб., о чем имеются сведения на последней странице доверенности.
Поскольку доверенность выдана для участия представителя непосредственно в настоящем деле, подлинник доверенности представлен в материалы дела, суд полагает требования истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 600 руб. подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на нотариальное заверение свидетельства о регистрации транспортного средства в сумме 200 руб.
В материалах дела имеется нотариально заверенная копия свидетельства о регистрации транспортного средства 9930 887408 от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение нотариального действия уплачено 200 руб.
Поскольку в силу положений ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, суд полагает расходы на нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства необходимыми, понесенными истцом в связи с подачей настоящего иска, в связи с чем считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на нотариальное заверение документа в сумме 200 руб.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В целях защиты своих интересов в суде Тюменцев С.Н. обратился за юридической помощью к Олесову А.А.
В соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюменцевым С.Н. (заказчик) и Олесовым А.А. (исполнитель), последний обязался оказать заказчику услуги: консультация, составление и подача иска о возмещении ущерба в связи с дтп ДД.ММ.ГГГГ, подготовка и подача иных процессуальных документов в рамках рассмотрения данного дела, представительство в суде 1й инстанции (до 5 заседаний, включая досудебную подготовку) (п.1.1. договора). В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг по договору составила 35 000 руб. Согласно п.2.3. договора исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг по договору третьих лиц.
Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата Тюменцевым С.Н. денежных средств по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000 руб. Олесову А.А.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию иска, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой искового заявления, заявления об уточнении исковых требований, ходатайств, участием в досудебных подготовках, судебных заседаниях, длительность судебного разбирательства. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, учитывая среднее значение расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по <адрес> при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 35 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также при подаче искового заявления Тюменцевым С.Н. была оплачена государственная пошлина в сумме 22 740 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела судом принято заявление истца об увеличении исковых требований, исходя из цены иска, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 2316 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что требования истца удовлетворены к ответчику в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 25 056 руб. (22740 руб. + 2316 руб.), уплаченная им при обращении в суд и при подаче заявления об увеличении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Тюменцева ФИО11 к Юнгейму ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Юнгейма ФИО13 (паспорт серия № №) в пользу Тюменцева ФИО14 (паспорт серия № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1005 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 056 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда составлено 19 мая 2026 года.