РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 мая 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Храмова Павла Александровича к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Храмов П.А. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит
-взыскать сумму расходов по восстановительному ремонту транспортного средства ... 157 900 руб.;
-взыскать судебные расходы на составление акта экспертного исследования в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7789 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Храмов П.А., управляя транспортным средством ... принадлежащем ему на праве собственности, совершил наезд на канализационный люк, который не был огражден и не имел предупреждающих знаков. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены следующие повреждения: бензобак, левый порог, скрытые сопутствующие повреждения, переднее левое крыло с диском, передняя правая форсунка омывателя фары, передняя правая накладка двери. С целью определения стоимости восстановительного ремонта Храмов П.А. обратился к ИП Ковалеву М.А. По результатам проведенного экспертного исследования была определена сумма расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца – 226300 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено АО «ТомскРТС».
Истец Храмов П.А., его представитель Хлгатян С.Л., ответчики Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска, АО «ТомскРТС», третьи лица ООО «Томсководоканал», департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Ранее администрацией Города Томска в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, доводы которого сводятся к тому, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является департамент дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска. Кроме того, указано на непредоставление истцом доказательств технического состояния транспортного средства до даты дорожно-транспортного средства, вина и противоправное поведение администрации Города Томска не доказаны.
Согласно отзыву ООО «Томскводоканал» на исковое заявление, при сопоставлении схемы место происшествия и схемы сетей водоснабжения и водоотведения г. Томска установлено, что в указанных координатах объекты централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения отсутствуют.
Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательство в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что для возложения на лицо гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для возмещения вреда отпадают.
Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, что вред причинен не по его вине.
Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и его размер, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
Рассматривая данный спор, суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в соответствии с которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Храмов П.А. является собственником транспортного средства – автомобиля Toyota RAV4, государственный регистрационный знак Е449ТЕ, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ
Из определения № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Храмов П.А. управляя транспортным средством ... совершил наезд на препятствие (канализационную яму) в результате чего причинен материальный ущерб, что подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия и объяснениями водителя.
Согласно сведениям об участниках дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство ... получило следующие повреждения: бензобак, левый порог, скрытые сопутствующие повреждения, переднее левое крыло с диском, передняя правая форсунка омывателя фары, передняя правая накладка двери.
Из объяснений Храмова П.А. следует, что последний ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством ... двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома по адресу: <адрес> проехал по металлической пластине, которая закрывала канализационный люк, проехав передним колесом почувствовал удар в дно автомобиля, который подбросило и частично развернуло, после чего появился запах бензина.
Согласно определению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области по ИДПС роты №1 ОБДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Храмова П.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В целях подтверждения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, истцом представлен в материалы дела акт экспертного исследования №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 Согласно указанному акту экспертного исследования, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ... от повреждений, полученных в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ не превышает рыночную стоимость данного транспортного средства в доаварийном состоянии и составляет 226300 руб.
Определением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «ТомскРТС» по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено АНО «Томский центр экспертиз» с постановкой перед экспертом следующего вопроса:
1. Определить рыночную стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по средним сложившимся в регионе ценам на дату дорожно-транспортного происшествия и на дату исследования?
Согласно заключению эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства ... в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей по средним сложившимся в регионе ценам (с округлением) составляет 149700 руб. – на дату дорожно-транспортного происшествия и 157900 руб. – на дату исследования.
Перечень полученных автомобилем истца повреждений никем из сторон не оспаривался.
Сведения, содержащиеся в заключение эксперта, являются доказательствами по делу, если они получены в предусмотренном законом порядке (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка по гражданскому делу определены статьями 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебного эксперта в силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу, составляется с использованием специальных познаний и научных методов исследования.
Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта №, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», сторонами исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, стороной истца требования уточнены исходя из выводов данной экспертизы. Ответчики не оспаривали заключение судебной экспертизы, ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы не заявлялось.
Заключение эксперта №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованны. В обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, выводы основаны на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта №, подготовленное ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств и полагает возможным определить размер причиненного автомобилю истца ущерба на основании данного заключения судебной экспертизы, установившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 157 900 руб.
Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между полученными автомобилем повреждениями, установленными судебной экспертизой, и его наездом на люк колодца ДД.ММ.ГГГГ
При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги. Из фотоматериалов вещной обстановки с очевидностью усматривается, что ограждения места наезда на люк не было, движение по спорному участку ограничено не было, данное место было свободно для проезда машин.
Исходя из исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля ... отсутствовала возможность обнаружить опасность в виде открытого люка, повредившего автомобиль.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами (грубая неосторожность самого потерпевшего) и 3 (имущественное положение причинителя вреда) статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Как установлено частями 1, 2 статьи 10 указанного Федерального закона собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога это – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, – защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.
В силу пунктов 5.6.2, 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.
Согласно пункту 2.1 Приказа Госстроя РФ от 13 декабря 2000 г. № 285 «Об утверждении Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения» в основные обязанности организации, эксплуатирующей тепловые сети входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии.
Приказом Минстроя России от 17 августа 1992 г. № 197 утверждены Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, которыми установлено, что охрана тепловых сетей осуществляется предприятием, в ведении которого находятся тепловые сети, независимо от его организационно-правовой формы.
В ходе рассмотрения дела ответчиком АО «ТомскРТС» не оспаривалось, что расположенный на участке дороги <адрес> смотровой колодец, на который истцом был произведен наезд, является частью тепловой сети, находящейся в эксплуатации АО «ТомскРТС».
В материалы дела не представлено доказательств выполнения на данном участке дороги каких-либо ремонтных работ на сетях водоснабжения и водоотведения, канализационные и водопроводные колодцы, относящиеся к ведению ООО «Томскводоканал» или иному лицу, на месте дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.
Таким образом, ответственным за содержание тепловых сетей, проходящих, в том числе в районе <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, является АО «ТомскРТС».
Следовательно, ответчиком АО «ТомскРТС» своевременно не обеспечена безопасность дорожного движения, не соблюдены требования ГОСТ, предъявляемые к состоянию люков смотровых колодцев, обязанность, связанная с выставлением необходимых дорожных знаков, обеспечивающих круглосуточную безопасность движения транспортных средств и пешеходов на участке дороги, где расположен люк с незакрепленной крышкой, а также ограждения, в связи с чем, между неправомерным бездействием и причиненным ущербом имеется причинно-следственная связь, а потому требования истца к данному ответчику подлежат удовлетворению.
С учетом изложенного основания для удовлетворения заявленных требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отсутствуют.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При обращении с настоящим иском истцом Храмовым П.А. в суд уплачена государственная пошлина в сумме 7 789 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, истцом Храмовым П.А. понесены расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку понесены истцами для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса.
Исходя из заявленных и удовлетворенных требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 5737 руб. Сумма в размере 2052 руб. подлежит возврату истцу Храмову П.А. как излишне уплаченная.
Разрешая ходатайство Храмова П.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Хлгатян С.Л. на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на десять лет, представлял интересы Храмова П.А. в Советском районном суде г. Томска по гражданскому делу по иску Храмова П.А. к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, акционерному обществу «ТомскРТС» о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Истцом заявлены к возмещению расходы на представителя в размере 50 000 руб., несение которых подтверждено:
1. Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Хлгатяном С.Л. (Исполнитель) и Храмовым П.А. (Заказчик). Согласно указанному договору Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по подготовке искового заявления и прочих процессуальных документов, а также участию в качестве представителя в суде первой инстанции в деле по иску Храмова П.А. к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на канализационный люк), судебных расходов (пункт 1.1. Договора).
Стоимость услуг по настоящему Договору определяется в размере 50000 руб. (пункт 3.1 Договора).
2. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Хлгатяном С.Л. получены денежные средства в сумме 50000 руб. от Храмова П.А. в счет оплаты юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ
На основании оценки данных доказательств суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов истца на оплату услуг представителя.
В силу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно пункту 23.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 руб. и не более 1200 руб.
Принимая во внимание, объем правовой помощи, оказанный истцу со стороны представителя Хлгатяна С.Л., степень участия в судебном разбирательстве, в которых принимал участие представитель истца (подготовка дела 12 февраля 2026 г.), время, затраченное представителем на подготовку материалов и объем этих материалов (составление и подача искового заявления в суд, заявления об уточнении исковых требований), представленных в суд, характер оказанных представителем истца услуг, продолжительность и сложность дела, результат проделанной работы, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в пользу истца Храмова П.А. в размере 22 000 руб., что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
С учетом того, что требования к АО «ТомскРТС» удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы подлежат возмещению в пользу истца с АО «ТомскРТС».
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Храмова Павла Александровича удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ТомскРТС» (№) в пользу Храмова Павла Александровича (...) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 157 900 руб., судебные расходы по определению размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5737 руб., на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.
В удовлетворении заявленных требований к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска отказать.
Возвратить Храмову Павлу Александровичу (...) из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2052 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал решения находится в гражданском деле УИД 70RS0004-01-2025-005906-60 (№ 2-641/2026) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 15.06.2026.