РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 мая 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., с участием истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михайловой Е.В., представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Михайловой Е.В. - Сафронова В.Ю., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лукашова П.Е., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лукашова П.Е. – Алексеевой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, сроком действия на три года, помощника прокурора Советского района г.Томска Марисова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Михайловой ФИО27, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, к Лукашову ФИО28 о вселении в жилое помещение, встречному исковому заявлению Лукашова ФИО29 к Михайловой ФИО30 и несовершеннолетней ФИО31 о признании утратившими права пользования жилым помещением, установил:
Михайлова Е.В., действующая в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с иском к Лукашову П.Е. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указано, что истцы имеют место регистрации в квартире по адресу: <адрес>, истец зарегистрирована там с ДД.ММ.ГГГГ, ее дочь с момента рождения – с ДД.ММ.ГГГГ. Собственником данного жилого помещения является сын истца – Лукашов П.Е.. Когда Лукашову П.Е. было пять лет, квартира была приватизирована по договору передачи от ДД.ММ.ГГГГ, сыну была передана 1/4 доли в праве собственности. Помимо сына в собственность каждому участнику – его отцу Лукашову Е.Ю., дедушке Гетц А.Ю., тете Гетц О.А. были переданы остальные доли, по 1/4. Когда Лукашову П.Е. было 11 лет все участники долевой собственности передали ему свои доли: отец по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, тетя и дед по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. С отцом Лукашова П.Е. истец развелась и вышла замуж за Михайлова В.В., от которого у нее родилась дочь ФИО3 До мая 2025г. они проживали втроем в спорной квартире, в начале 2025г. сын временно переехал жить в съемную квартиру со своей девушкой, в апреле 2025г. он вернулся и стал выгонять их с дочерью из дома насильно. В мае 2025г. он сменил замки, с этого времени истец не может попасть в квартиру, не позволено забрать от туда свои вещи. В настоящий момент они с дочерью проживают у своей матери по адресу: <адрес>. По мнению сына, поскольку он является собственником квартиры, никто кроме него не имеет права в ней проживать.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Лукашовым П.Е. заявлен встречный иск о признании Михайловой Е.В. и ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что он является единоличным собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи долей в квартире от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приобретения квартиры какие-либо члены семьи, сохраняющие право пользования квартирой, отсутствовали. Михайлова Е.В. и ее дочь ФИО3 членами семьи истца не являются, совместное проживание с ответчиками прекращено с февраля 2025г. Ответчики добровольное выехали из спорного жилого помещения на постоянное место жительства по адресу: <адрес>. Ответчик Михайлова Е.В. вселилась в квартиру ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, без участия истца и его согласия, действуя как его законный представитель в силу несовершеннолетнего возраста. Несовершеннолетний ребенок также был вселен без согласия истца. Кроме того, совместное проживание с ответчиком Михайловой Е.В. невозможно по причине ее аморального образа жизни. За период проживания в квартире Михайлова Е.В. не оплачивала коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность более 80000 руб., погашенная за счет истца.
Участвуя в судебном заседании, истец по первоначальному требованию (ответчик по встречному требованию) Михайлова Е.В. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, против удовлетворения встречных исковых требований возражала, дополнительно пояснила, что фактически проживает в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, начала жить в квартире, когда вышла замуж за Лукашова Е.Ю. В данной квартире прожили 4 года, после фактически с бывшим мужем не проживали, но с сыном Пашей продолжали жить в данной квартире. Квартира была в муниципальной собственности, нанимателем был Гец А.Ю., - отчим бывшего мужа. В квартире изначально проживала истец, бывший муж и сын, после они проживали вдвоем с сыном. Сначала она не была зарегистрирована в данной квартире, зарегистрировалась когда развелась с мужем, после того как квартиру переписали на Павла, ее прописали в данной квартире как маму ДД.ММ.ГГГГ. Истец вселилась в данную квартиру как супруга Лукашова Е.Ю., брак с которым был зарегистрирован в 1999 году. Потом они с семьей переехали в квартиру на <адрес>, это новая квартира бывшего мужа, они были уже официально разведены, но попробовали пожить вместе, ничего не получилось. Тогда мама бывшего мужа Ирина Викторовна попросила переехать в этот же дом, но в другую квартиру, там прожили два года. Потом бывшая свекровь сказала, что они купили квартиру по <адрес> для Павла, после чего истец с сыном стали проживать там. Позднее свекровь попросила вернуться в квартиру по <адрес>. В спорную квартиру они вернулись в 2012 году. Когда данную квартиру приватизировали, ее попросили отказаться от приватизации, привезли к нотариусу, она оформила нотариальный отказ, от приватизации квартиры истец отказалась, не осознавая последствия. На дату приватизации и до приватизации она была прописана по адресу: <адрес>, это был дом ее бабушки. Несмотря на то, что она зарегистрировалась в квартире по <адрес> только в 2012 голу, она проживала в ней ранее и вплоть до совершеннолетия сына, никогда не съезжала с данной квартиры, имела законное право пользования ею. Сначала она проживала с сыном, потом у нее появился второй супруг, стали проживать втроем. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь, проживали вчетвером. После развода со вторым супругом стали проживать в квартире втроем. После Павел познакомился с девушкой в конце декабря 2024 года и сказал матери, что хочет жить отдельно. В апреле –мае 2025 г. Павел, поговорив с отцом, стал агрессивным, начал озвучивать свои права собственника, что истец не имеет права на данную квартиру. Как –то приехав в выходной день в мае 2025 г. с дочерью с дачи, увидели, что ответчик сменил замки и они не могут попасть в квартиру. Когда истец уехала на дачу, все ее вещи были в квартире, на дачу уехали в пятницу, в воскресенье уже приехали. Она обращалась в полицию, к сыну также обращалась, но он в квартиру не пускал, выгнал их с ребенком на улицу. Она все лето 2025 г. просила сына отдать им хотя бы вещи. Ответчик собрал вещи в мешки и так хранил их. Сейчас истец снимает квартиру на <адрес>, дочери сейчас 8 лет, она ходит в школу по месту жительства. Когда проживала с ответчиком, все в квартиру покупала она, Павел купил только стиральную машину. Коммунальные услуги оплачивала она, лицевой счет открыт на собственника. Ответчик очень редко мог оплатить 2-4 тысячи коммунальных услуг. Сейчас ответчик также препятствует вселению. Квартира, расположенная по адресу: <адрес> эта квартира отчима истца, в ней проживают отчим и ее мама, она там не проживала. Истец и ответчик проживали всю жизнь на средства истца (матери), несмотря на совершеннолетний возраст, его кормила и одевала истец (мать), т.к. дохода у него не было, у ответчика появились денежные средства когда он устроился на работу – примерно в 2022г. Она готовила, покупала продукты, стирала, кормила ответчика как мама, то есть совместное хозяйство вели, несмотря на то, что ответчик работал. До января 2025 года она полностью несла бремя оплаты коммунальных услуг с супругом, перестала оплачивать с января 2025 года, когда с сыном была достигнута договоренность, что он оплатит данные расходы по ЖКУ со своей зарплаты, после выселения также за ЖКУ не оплачивает по настоящее время, поскольку ответчик ее выселил. После января 2025 года ответчиком услуги за ЖКУ также не оплачивались, то есть она перестала оплачивать, и ответчик не платил, в связи с чем начал копиться долг. Потом перед самым судебным заседанием ответчик стал оплачивать коммунальные услуги, чем сейчас апеллирует, что якобы погасил задолженность.
Представитель истца по первоначальном иску (ответчика по встречному иску) Михайловой Е.В. - Сафронов В.Ю., действующий на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя дополнительно пояснил, что ответчик в начале 2025 года поставил истцу ультиматум о том, что нужно разъезжаться либо он будет обращаться с заявлением в органы опеки и попечительства о ведении аморального образа жизни истцом. Истец действительно была привлечена к административной ответственности за нахождение в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства. Но данные материалы проверки были направлены в администрацию Советского района, откуда административный материал был возвращен в отдел по делам несовершеннолетних ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Добровольного выселения не было, были противоправные действия ответчика, оскорбления и угрозы, ответчик принудительно выселил мать с дочерью из квартиры и препятствует вселению, сменив замки. При этом истец права пользования квартирой не утратила, сохраняет его, от приватизации отказалась.
Участвуя в судебном заседании, ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Лукашов П.Е. возражал против удовлетворения первоначального иска, встречный иск просил удовлетворить. Полагал, что после исполнения 18-ти летнего возраста родитель должен заключить договор найма или выселится из квартиры, истец утратила право пользования с момента фактического прекращения семейных отношений с января 2025 года. Из спорного жилого помещения он съехал из-за обстановки и невозможностью совместного проживания, в арендованном жилье проживал до мая 2025 года, потом вернулся в свою квартиру. Коммунальные услуги оплачивала истец, ее супруг и он. Конфликтные отношения с истцом начались с 2024 года. В квартире продолжалась напряженная обстановка, были вызовы полиции в квартиру, истец приводила незнакомых ему людей. Полицию он вызывал по факту злоупотребления спиртными напитками и оставлении несовершеннолетнего ребенка без присмотра. Считает, что истец добровольно выехала из квартиры, в конце мая 2025 года истец вместе с ребенком забрала часть вещей и съехала предположительно к своему знакомому. После того как истец съехала, он поменял замки. Позднее истец позвонила и предупредила, что через 5-10 минут она приедет и заберет вещи. Он собрал вещи и выставил их в мешках за дверь, это было в начале июня 2025 года. Истицу он не выгонял, к нему истец не обращалась с просьбой о том, чтобы впустить ее в квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Лукашова П.Е. - Алексеева Н.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6, сроком действия три года, возражала против удовлетворения первоначально заявленных требований, встречное исковое заявление просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что стороны совместно не проживают с января 2025 года. С момента прекращения совместного проживания стороны не ведут совместное хозяйство. Поскольку истец более не является членом семьи собственника, право на проживание в жилом помещении прекращено. За период проживания истицы в квартире с октября 2024 года, она не оплачивала коммунальные услуги, в результате неисполнения оплаты коммунальных услуг истцом с октября 2024 года образовалась задолженность в размере 80 тысяч рублей. Истец добровольно сама отказалась от приватизации. Квартира выставлена на продажу и вселение зарегистрированных лиц нарушает права по распоряжению имуществом. Истец была вселена в спорное жилое помещение временно. Она вселилась в квартиру в 2012 году в качестве законного представителя ответчика на тот момент. С момента достижения ответчиком совершеннолетнего возраста необходимость в законном представителе отпало в силу прямого указания закона. Юридическое основание нахождения истицы в спорной квартире прекратилось автоматически. При этом соглашение о праве пользования не заключалось, договор найма жилого помещение, договор безвозмездного пользования не заключались. Проживание в квартире носил целевой и временный характер, обусловленный исключительно ее статусом законного представителя (матери) несовершеннолетнего собственника. С момента исполнения ответчиком 18-ти лет истец утратила правовые основания пользования жилым помещением.
Суд, заслушав истца, его представителя, ответчика, его представителя, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
В соответствии со ст. 27 Конституции РФ, Закону Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сам по себе факт регистрации гражданина по какому-либо адресу не является доказательством тому, что он постоянно проживает по указанному адресу, и не может служить основанием для реализации его права на предоставление жилого помещения.
Согласно действующему законодательству, постановлению Конституционного Суда РФ от 25.04.1995 № 3 - П (п.4) и от 02.02.1998 № 4 – П (п. 2) регистрация по какому – то конкретному адресу не порождает автоматически и безусловно право пользование этим жилым помещением.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40). Исходя из этих положений Конституции, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище. При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
Как следует из положений ст.288 ГК Российской Федерации, ст.30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В соответствии со ст.304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 3 ст.4 ЖК Российской Федерации гарантируется, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В силу ч.3 ст.11 ЖК Российской Федерации защита нарушенных жилищных прав осуществляется несколькими способами, в том числе, путем признания жилищного права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14) также разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
Членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК Российской Федерации).
При этом необходимо иметь в виду, что семейные отношения характеризуются, в частности, взаимным уважением и взаимной заботой членов семьи, их личными неимущественными и имущественными правами и обязанностями, общими интересами, ответственностью друг перед другом, ведением общего хозяйства.
При этом, учитывая положения ч.1 ст.31 ЖК Российской Федерации, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ) (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14).
Согласно положениям ч.ч. 2 и 4 ст.31 ЖК Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.
В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Из содержания приведенных норм закона следует, что членами семьи собственника являются только совместно проживающие с ним граждане (родственники, в том числе супруг, а в исключительных случаях иные лица). Только эти лица имеют право пользования принадлежащим собственнику жилым помещением.
В силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 19 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина А.М. Богатырева», в силу части первой статьи 2 названного Закона в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 16 октября 2012 года № 170-ФЗ, принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.
Как следует из ст.30 ЖК Российской Федерации во взаимосвязи со ст.209 ГК Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч.2 и 4 ст.69 ЖК Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (ст.19).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (определения от 29 сентября 2011 года № 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1660-О-О, от 22 января 2014 года № 18-О, от 23 октября 2014 года № 2332-О и др.).
В силу ст.19 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» если иное не установлено законом или договором, действие положений ч.4 ст.31 ЖК Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим
Таким образом, в случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одних из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
К названным в ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен п.2 ст.292 ГК Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Таким образом, в силу закона согласие лица, совместно проживающего в качестве члена семьи с лицом, имеющим намерение приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение, является обязательным условием для осуществления приватизации. Давая согласие на приватизацию жилья членам своей семьи, и не принимая в ней непосредственное участие, такое лицо не отказывается от принадлежащего ему права пользования данным жилым помещением и исходит из того, что это право сохранится за ним и после приватизации.
Из положений ст.31 ЖК Российской Федерации, ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.
В пункте 3 подраздела «Споры, возникающие из жилищных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь - июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 сентября 2014 г., разъяснено, что в случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.
Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.
В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что Лукашов Е.Ю. и Лукашова (Михайлова) Е.В. состояли в зарегистрирован браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ. В браке у Лукашова Е.Ю. и Лукашовой (Михайловой) Е.В. родился сын – Лукашов П.Е. В браке с Михайловым В.В. у Михайловой Е.В. родилась дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОМ №, свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ОМ №, повторным свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ серии II-ОМ №.
ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Томска Гетцу А.Ю. (отчиму Лукашова Е.Ю. – отца Лукашова П.Е.) выдан ордер № на обмен площадью с жилого помещения по адресу: <адрес> на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> проживало 4 человека, а именно: Гетц А.Ю. (квартиросъемщик), Гетц О.Ю. (дочь), Лукашов П.Е. (сын), Лукашов Е.Ю. (сын). В качестве лиц, ранее значившихся в ордере и выбывших к моменту приватизации, или не прописанных и не проживающих указаны Гетц Т.Ф. (жена) и Гетц Г.А. (дочь).
ДД.ММ.ГГГГ от Гетц А.Ю. Лукашова Е.Ю., Лукашова П.Е., Гетц О.А. поступило заявление об оформлении жилого помещения по адресу: <адрес> общую долевую собственность.
ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Советского района г.Томска, с одной стороны, и Гетц А.Ю., Лукашовым Е.Ю., Лукашовым П.Е., в лице законного представителя Лукашова Е.Ю., Гетц О.А., в лице законного представителя Гетц А.Ю., с другой стороны, заключен договор передачи квартиры по адресу: <адрес>, в соответствии с которым указанное жилое помещение перешло в общую долевую собственность Гетц А.Ю., Лукашова Е.Ю., Лукашова П.Е., в лице законного представителя Лукашова Е.Ю., Гетц О.А., в лице законного представителя Гетц А.Ю. в равных долях (по 1/4 доли).
Согласно выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой 4-х комнатную квартиру общей площадью 70 кв.м., жилая площадь 45,7 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ Гетц А.Ю., Лукашов Е.Ю., Лукашов П.Е., в лице законного представителя Лукашова Е.Ю., Гетц О.А., в лице законного представителя Гетц А.Ю. обратились в Управление Федеральной государственной службы по Томской области с заявлениями о государственной регистрации права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ Лукашову П.Е. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1/4 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>. В качестве иных собственников указаны Гетц А.Ю., Гетц О.А., Лукашов Е.Ю.
Таким образом, на момент приватизации квартиры по адресу: <адрес> Михайлова (Лукашова) Е.В. состояла в зарегистрированном браке с Лукашовым Е.Ю., являлась матерью (законным представителем Лукашова Павла) и проживала в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, вселенного в квартиру в качестве такового.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Гетц А.Ю. и Гетц О.А. продали, а Лукашов П.Е., в лице своего законного представителя Лукашовой (Михайловой ) Е.В. купил 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Лукашовым Е.Ю. и Лукашовым П.Е. заключен договора дарения, в соответствии с которым в собственность Лукашова П.Е. перешла 1/4 доли в праве собственности Лукашова Е.Ю.
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации права собственности Лукашова П.Е. на 3/4 доли в праве) по настоящее время Лукашов П.Е. является единоличным собственником спорного жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, юридически значимым для правильного разрешения спора о вселении, встречному исковому заявлению о признании ФИО2 и ее дочерью ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением является установленное в ходе судебного разбирательства по делу наличие у ФИО2 на момент приватизации спорного жилого помещения равных прав пользования этим помещением с лицами, его приватизировавшими, приобретение бессрочного права пользования приватизированным жилым помещением, несмотря на ее неучастие в приватизации, а также отказалась ли она от прав на спорное жилое помещение, потеряв интерес к его использованию в связи с добровольным выездом на новое место жительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лукашова (Михайлова) Е.В. дала нотариально удостоверенное согласие серии <адрес> на приватизацию квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, указанным же согласием она отказалась от права на приватизацию данной квартиры.
Обращаясь в суд иском о вселении в жилое помещение Михайлова Е.В. указала, что длительное время с 1999г. по мая 2025г. она проживала в квартире по адресу: <адрес>, имеет регистрацию в указанной квартире с 2012г. по настоящее время, несла бремя содержания данного имущества, ее выезд из нее носил вынужденный характер, связанный с конфликтом с сыном Павлом, являющимся титульным собственником, который во время ее с доверью отсутствия на майских выходных 2025 г. сменил в квартире дверные замки, вследствие чего вернувшись домой с дачи, они не смогли попасть в квартиру. С момента их принудительного выселения и по настоящее время некоторые вещи до сих пор находятся квартире.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании утратившими право пользования жилым помещением Михайловой Е.В. и ее дочери ФИО3 (сестры ответчика Лукашова П.Е.), Лукашов П.Е. указывает, что истец утратила право пользования с момента фактического прекращения семейных отношений с января 2025г., в конце мая 2025г. истец вместе с ребенком забрала часть вещей и съехала из спорной квартиры, проживание с Михайловой Е.В. в одном жилом помещении невозможно ввиду ее аморального образа жизни, во время ее проживания в квартире образовалась задолженность по уплате коммунальных услуг.
Как следует из материалов дела Михайлова Е.В. и ее дочь ФИО3 зарегистрированы жилом помещении по адресу: <адрес>, Михайлова Е.В. зарегистрирована по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ, Михайлова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается отметкой в паспорте Михайловой Е.В. о регистрации, справками ООО «УК «Академическое» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Тот факт, что Михайлова Е.В. фактически с 1999г. проживает в данном жилом помещении, сторонами не оспаривается.
Таким образом, Михайлова Е.В. зарегистрирована в установленном законом порядке в спорном жилом помещении по месту жительства и, отказавшись от приватизации, в том числе, в пользу Лукашова П.Е., приобрела право бессрочного пользования спорным жилым помещением.
Как следует из пояснений сторон, истец до мая 2025г. проживала в спорном жилом помещении, после чего сын сменил замки в квартире во время их выезда с дочерью на дачу к знакомой Захаровой Т.М.
С целью установления обстоятельств относительно того, носил ли выезд истца Михайловой Е.В. и ее дочери ФИО3 постоянный или временный, добровольный или вынужденный характер, судом по ходатайству сторон допрошены свидетели.
Так, допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Суржанская Т.В. пояснила, что знает Михайлову Е.В. с 1999г. В квартире по адресу: <адрес> проживали истец, ее бывший супруг и сын, проживали в квартире до 2025 года. В настоящее время около года истца в данной квартире свидетель не видела. Со слов истца знает, что ее выселил сын. Ранее не видела, чтобы истец злоупотребляла спиртными напитками, никаких конфликтов она не вызывала.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству стороны истца свидетель Захарова Т.М. пояснила, что знает истца с 2001г., ей известно, что свекровь истицы постоянно переселяла их по квартирам. Своего жилья у истца не было, она проживала с мужем Женей. После развода истец осталась проживать с ребенком. Она проживала в четырехкомнатной квартире на втором этаже по <адрес> проживает в данной квартире больше 20 лет, сначала в квартире проживали ее сын и супруг. Потом супруг съехал. Знает, что ответчик стоит на учете в психиатрическом центре, с каким диагнозом не знает, но его из-за этого не взяли в армию. Ответчик кидался драться на истицу, избивал ее. Ответчик выгнал ее в мае 2025 года. Истец уехала к свидетелю на дачу на выходные. После выходных они привезли Михайлову Е.В. с дочерью домой и обнаружили, что на лестничной площадке стоит мешок с вещами, в квартире сменены замки. Ребенок тогда был с истицей. Сначала истец вынуждена была переночевать у знакомого, поскольку не смогла попасть домой. Потом свидетель предложила ей пожить какое-то время у нее. Истец проживала у нее в квартире все лето 2025 г. Сейчас истец вынужденно снимает квартиру. Истец писала заявления в полицию, в администрацию, что ее выселили из квартиры. Сотрудники из Ленинского РОВД приходили к свидетелю с проверкой для того, чтобы установить факт проживания истца у нее в квартире по адресу: <адрес>, поскольку эта квартира была пустая. Также ей известно, что в спорной квартире истец делала два раза ремонт, купила туда всю мебель, оплачивала коммунальные платежи. Истец содержала ответчика, вели совместное хозяйство. В данной квартире до сих пор находятся вещи истца, одежда.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика Лукашов Е.Ю. пояснил, что в 90-х годах его отчиму выдали квартиры. Отчим обменял две двухкомнатные квартиры на четырехкомнатную, прописал в ней его родного брата Лукашева П.Ю., свидетеля и сестру. Истец появилась в квартире после свадьбы в 1999 году. Свидетель вселился вместе с истом в данную квартиру, проживал в ней до 2005-2006г.г. В 2000 году родился сын Лукашев Павел. После развода ребенок остался проживать с мамой в спорной квартире, свидетель съехал к родителям. Истец представляла интересы их общего ребенка. Истец ни с кем не обсуждала вопрос о вселении в данную квартиру. Знает, что истец последнее время злоупотребляет спиртными напитками. Последние 4 года между истцом и сыном конфликтные отношения, с сыном свидетель общается, регулярно видятся. Как истец выезжала из данной квартире свидетель не знает, обстоятельства ему не известны. Ответчик сменил замки, в связи со ссорой с матерью. Считает, что истец съехала из квартиры добровольно. Коммунальные услуги оплачивала истец. В квартире не делался ремонт.
У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей со стороны истца, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, с пояснениями истца и иными письменными материалами дела, в силу чего суд полагает возможным положить их в основу решения. Кроме того, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом суд критически относится к показаниям свидетеля со стороны ответчика Лукашова Е.Ю., поскольку они опровергаются представленными в материалы дела письменными доказательствами и показаниями свидетелей со стороны истца, лишены какой-либо конкретики, в них имеются противоречия, свидетель сам показал, что ему обстоятельства выселения не известны, при этом указал на то, что истец добровольно съехала с квартиры.
В подтверждение тому обстоятельству, что ответчик Лукашов П.Е. не страдает психиатрическим заболеванием, не стоит официально на учете, им представлена справка ОГАУЗ «ТКПБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 на учете в данной медицинской организации не состоит. Сведения о привлечении Лукашова П.Е. к административному наказанию по ст.6.9, ч.2 и3 ст.20.20 КоАП РФ не имеет (справка ИЦ УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ №-Н).
Вместе с тем, как пояснила истец, приходящаяся Лукашову П.Е. матерью, ее сын страдает психическим расстройством, но на учете не состоит, поскольку наблюдается в частном порядке у частного психиатра, имеет диагноз .... Этот диагноз ему был поставлен, когда сын проходил медосмотр перед армией, были выявлены нарушения, он лежал на обследовании в психиатрическом отделении.
С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, суд не может прийти к выводу, что выезд истца Михайловой Е.В. и ее дочери ФИО3 из жилого помещения по адресу: <адрес> носил добровольный и постоянный характер, в спорном жилом помещении по-прежнему остаются вещи истца, что никем из сторон не оспаривается. Кроме того, в материалы дела истцом представлена фотография ее дочери ФИО3 и выставленных на лестничную площадку ее вещей. Ответчиком Лукашовым П.Е. не оспаривается относимость данной фотографии к обстоятельства выселения из спорного жилого помещения.
В силу п.1, 2 ст. 54 СК РФ ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия). Каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право на совместное с проживание с родителями.
В силу п.2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Таким образом, вынужденное выселение Михайловой Е.В. из спорного жилого помещения, повлекло и выселение ее дочери – несовершеннолетней ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительство которой определяется по месту жительства ее матери.
Кроме того, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что во время проживания истца Михайловой Е.В. в спорном жилом помещении она несла бремя его содержания, в подтверждении чего ею представлены многочисленные платежные документы за 2021г., 2022г., 2024г., акт сверки АО «ТомскРТС» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ею (в том числе ее супругом Михайловым В.) регулярно оплачивались коммунальные услуги на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Согласно доводам ответчика, в период проживания истца в спорной квартире образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере около 80000 руб., в подтверждении чего им представлен единый платежный документ за август 2025., согласно которому задолженность по коммунальным услугам составляет 81884,79 руб.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что истец не исполняла обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в период ее проживания, ввиду чего образовалась задолженность, опровергаются представленными по делу доказательствами, а кроме того не имеют правового значения для разрешения заявленных истцом требований, поскольку закон не связывает возможность признания членов (бывших) семьи собственника жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением с неисполнением обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг. В таком случае у собственника возникает право требования с совершеннолетних членов семьи, на которых возложена соответствующая обязанность наряду с собственником, право регрессного требования компенсации оплаченных расходов за жилое помещение, взыскании с них суммы задолженности. В рассматриваемом же случае основания для выселения и утраты права пользования зависят от статуса этого гражданина.
Представленные ответчиком платежные поручения об оплате коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения за 2022г., 2024г., 2025г., 2026г. подтверждают лишь то обстоятельство, что Лукашов П.Е. как собственник жилого помещения несет бремя его содержания и не опровергают доводы истца Михайловой Е.В.
Истцом Михайловой Е.В. указано, что других жилых помещений на праве собственности она не имеет, в настоящее время снимает квартиру, поскольку проживать в жилом помещении по адресу: <адрес>, в которой проживает ее мать и отчим, она также не имеет возможности.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Е.В. на праве собственности принадлежало 128/647 долей в праве собственности по адресу: <адрес>, общей площадью 64,7 кв.м., право собственности прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которой жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Горбунову А.А.
Таким образом, судом установлено, что иного жилого помещения для проживания истец Михайлова Е.В. с дочерью не имеют. Довод ответчика о том, что у ФИО3 есть отец, который обязан ее обеспечить жильем, не влияет на существо спора об установлении законности пользования спорным жилым помещением несовершеннолетней и ее матерью, которая была ответчиком нарушена посредством вынужденного выселения последних.
Обращаясь в суд со встречным иском о признании истцов утратившим права пользования жилым помещением, Лукашов П.Е. указывает, что истец Михайлова Е.В. ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в подтверждении чего им представлены его объяснения, данные им старшему УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Советскому району г.Томска, согласно которым Лукашов П.Е. возражает против проживания Михайловой Е.В в жилом помещении по адресу: <адрес>, ввиду участившихся конфликтов, наличия задолженности по оплате коммунальных услуг, угроз физической расправы; протокол об административном правонарушении от июня 2025г. серии № №, составленного в отношении Михайловой Е.В., из которого следует, что она не исполняла свои родительские обязанности в отношении своей дочери ФИО3 с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час. ДД.ММ.ГГГГ, а именно в присутствии малолетней дочери распивала спиртные напитки, должного контроля за ребенком не осуществляла, а также материал по признакам правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ в отношении Михайловой Е.В., согласно которому она распивала спиртные напитки в присутствии малолетней дочери в период с 18.00 час. ДД.ММ.ГГГГ по 00.00 час.ДД.ММ.ГГГГ (производство о делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, о чем представлено постановление ЖУАП № о прекращении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ).
Вместе с тем, указанные доводы ответчика по первоначальном иску (истца по встречному иску) Лукашова П.Е. не могут повлечь признание истца утратившей права пользования спорным жилым помещением.
Кроме того, в материалы дела представлена положительная характеристика Михайловой Е.В., выданная ОГАУ «КЦСОН ТО», согласно которой Михайлова Е.В. работает в ОГАУ «КЦСОН ТО» с ДД.ММ.ГГГГ. За время работы в сфере социальной защиты Михайлова Е.В. зарекомендовала себя ответственным, грамотным специалистом. Обладает высокой трудоспособностью, логическим мышлением, имеет грамоты и благодарственные письма.
Также и свидетели, допрошенные судом, подтвердили положительную характеристику истца, а свидетель Захарова Т.М. еще и указала на наличие психических нарушений у Лукашова П.Е., которые и являются причиной его такого поведения, вызывающего конфликтные ситуации.
Довод ответчика Лукашова П.Е. о том, что истец не имеет интереса к данной квартире, ей нужны только денежные средства за нее, намерений проживать в ней не имеет, в подтверждение чего представлены скриншоты переписки с матерью, а также скриншот переписки истца с его представителем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец, обращаясь с настоящим иском, указывала на желание вселиться в спорную в квартиру, отсутствие у нее иного жилья, отсутствие финансовой возможности приобрести себе иное жилье, кроме того, обращения истца в полицию, органы опеки за защитой своих жилищных прав свидетельствуют предпринимаемых попытках по защите своих прав путем вселения в спорную квартиру.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о добровольном отказе Михайловой Е.В. от права пользования спорной квартирой, в связи с чем достаточные основания для признания Михайловой Е.В. и несовершеннолетней ФИО3 утратившими право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.
Как указано выше, в силу ч.2 ст.20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей.
С учётом изложенного, поскольку в суде установлено вынужденное выселение истцов из спорной квартиры и невозможность добровольного вселения ввиду препятствий со стороны ответчика Лукашова П.Е. в виде смены замков входной двери, что он признает, суд приходит к выводу об удовлетворении первоначального иска Михайловой Е.В., действующей в своих интересах в интересах своего несовершеннолетнего ребенка ФИО3, о вселении их в жилое помещение по адресу: <адрес>, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании утратившими Михайловой Е.В. и ФИО3 права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Руководствуясь, ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Михайловой ФИО32, действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней ФИО33, к Лукашову ФИО34 о вселении в жилое помещение - удовлетворить.
Вселить Михайлову ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в жилое помещение по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Лукашова ФИО36 к Михайловой ФИО37 и несовершеннолетней ФИО3 о признании утратившими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Судья С.С.Кокоть
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.05.2026.
...