РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Чернышовой А.А. – Панфилова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО «Экстра-Комплекс» Качесовой Г.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Чернышовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» о признании трудовых отношений, возложении обязанности рассчитать и оплатить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда, установил:
Чернышова А.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) о признании трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по должности управляющего, возложении обязанности рассчитать и оплатить страховые взносы за период работы, возложении обязанности внести сведения о периоде работы в электронную трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
В обоснование требований в иске указано, что в ДД.ММ.ГГГГ истец получила предложение о работе в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» на должность управляющего, фактически была допущена к выполнению трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца находилось по адресу <адрес>. Работодателем был выдан ключ и предоставлен доступ к кабинету, компьютеру и сейфу организации. Распоряжения выдавал и фактически руководил организацией исполнительный директор М.Б., а также его сын М.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о приеме на работу, однако трудовой договор с ней не был заключён. После того, как истец начала работать, работодатель сообщил ей, что она еще будет работать на 0,25 ставки в ООО ... и ООО .... Она согласилась на дополнительную нагрузку, которая в дальнейшем ей не оплачивалась. Заработная плата истца по должности управляющего составила 100 000 руб. Истец регулярно, два раза в месяц, получала заработную плату и аванс по платежным ведомостям ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», платежные ведомости по заработной плате присылала директор Я. в WhatsApp с указанием взять их из кассы либо перечисляла на карту истцу. Претензий со стороны работодателя к истцу не было. Таким образом, трудовые отношения между сторонами сложились с ДД.ММ.ГГГГ, носили деловой характер с выполнением трудовой функции. Помимо выполнения трудовой функции, истец была интегрирована в структуру компании, участвовала в инвентаризациях, скидывалась на дни рождения сотрудников, организовывала выдачу подарков на новый год, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, имела аккаунт и доступ к корпоративной электронной почте. После нового года исполнительный директор М.Б. принял решение уволить истца с ДД.ММ.ГГГГ. Данное увольнение произошло посредством аудиосообщения в мессенджере WhatsApp.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Томской области.
Истец Чернышова А.А., извещенная о времени и месте судебного разбирательства по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Панфилов Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенному в исковом заявлении. Полагал, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» Я. впервые допустила истца к выполнению рабочих задач, ДД.ММ.ГГГГ истцу был предоставлен доступ к корпоративной электронной почте ответчика. Деловая переписка в мессенджере WhatsApp с сотрудниками ответчика, а также с директором Я., свидетельствует об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС».
Представитель ответчика ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» Качесова Г.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве и дополнении к нему. Полагала, что с настоящим иском в суд Чернышова А.А. обратилась за пределами установленного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока, учитывая, что истец указывает датой начала спорных отношений ДД.ММ.ГГГГ. Если истец считала, что трудовые отношения были не оформлены, то у нее была возможность обратиться к работодателю с требованием о заключении трудового договора, но от истца в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» ничего не поступало. В материалах дела имеется только скриншот переписки, в которой участвует организация ООО ТЦ ..., и нет переписки, которая касается организации ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС». Пояснила суду, что ООО ..., ООО ТЦ ..., ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», ООО ..., ООО ... - это группа компаний ... семьи М., группа компаний имеет общий Интернет-чат. Директором ООО ТЦ ... и ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» была Я., и только она могла пригласить на работу, провести собеседование и оформить трудовые отношения. Истец не доказала фактические трудовые отношения с ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», ни одного документа о перечислении ей доходов в виде заработной платы или услуг от ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» истцом не представлено. Отметила, что в материалы дела представлены документы о том, что ДД.ММ.ГГГГ по судебному решению истец восстановилась на работе в АО ..., а ДД.ММ.ГГГГ официально была трудоустроена на должность директора в ООО ... и работала там по ДД.ММ.ГГГГ. Место работы директора ООО ... было по адресу: <адрес>, там офисные помещения, рабочее место истца было там. В соответствии с ч.1 ст.276 ТК РФ руководитель организации может работать по совместительству у другого работодателя только с разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица. Я. поясняла, что истец была короткое время помощником и что-то помогала делать, и несколько раз из своих личных денежных средств она ей что-то перечисляла. ДД.ММ.ГГГГ Я. перевела истцу 35 тыс. рублей со свое личной карты, она была на больничном, и больничный лист она предоставила в ООО .... С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» не работала, в указанный период Я. никакие денежные средства истцу не выплачивала. Учредители организации знают истца давно и обращались к ней в личных целях за помощью, она выполняла какие-то их отдельные поручения, и они время от времени перечисляли ей денежные средства за оказанные услуги. Полагала, что со стороны истца имеет место недобросовестное поведение и злоупотребление правом, просила в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ГУ – ОСФР по Томской области, получившее извещение о времени и месте рассмотрения дела посредством курьерской доставки ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание своего представителя не направило. Согласно письменному отзыву, представленному в материалы дела, разрешение спора относит на усмотрение суда, дополнительно сообщает, что по данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Чернышовой А.А. страхователем ООО ... представлены сведения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховые взносы начислены за 1 кв. и 2 кв. ... года. Страхователем (работодателем) ООО ... в отношении Чернышовой А.А. представлены сведения о трудовой деятельности с отражением кадровых мероприятий: прием – ДД.ММ.ГГГГ, увольнение – ДД.ММ.ГГГГ. Работа Чернышовой А.А. в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» не указана. Обстоятельства работы Чернышовой А.А. в ООО ... рассматривались Советском районным судом г. Томска по делу №. Просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело без участия истца и представителя третьего лица, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска, учитывая при этом следующее.
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, то есть выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определять, заключит ли он трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих. Каждый вправе определить, какой именно договор будет заключен – трудовой либо гражданско-правовой.
В силу положений пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), по возмездному договору могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и т.д.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.05.2009 № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Равинской Ларисы Вадимовны на нарушение ее конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 Трудового кодекса Российской Федерации», суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).
В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 09.12.2025) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).
Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в вышеназванных статьях Кодекса, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2004 № 2), трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют отличить их от гражданско-правовых отношений, а именно: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.
Предметом трудового договора (соглашения) является труд работника без достижения конечного результата, предметом же гражданско-правовых договоров является овеществленный конечный результат труда, а труд в них - лишь способ выполнения взятых на себя обязательств.
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, а также отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» входит в Группу компаний ... (ГК ...) семьи М., в которую входили также иные коммерческие организации, в том числе, ООО ..., ООО ТЦ ..., ООО ..., ООО ... и др.
ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Организации присвоены ОГРН №, ИНН №. Основной вид деятельности – управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.
В спорный период лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлась директор общества Я., назначенная на эту должность с ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Одновременно Я. являлась директором ООО Торговый Центр ... (ОГРН №, ИНН №), будучи назначенной на неё с ДД.ММ.ГГГГ решением учредителя общества от ДД.ММ.ГГГГ.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на возникновение с ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, которые продолжались до ДД.ММ.ГГГГ и не были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями трудового законодательства.
Как следует из искового заявления, в ДД.ММ.ГГГГ истец получила предложение о работе в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» на должность управляющего, фактически была допущена к выполнению трудовой функции ДД.ММ.ГГГГ, рабочее место истца находилось по адресу <адрес>. Работодателем был выдан ключ и предоставлен доступ к кабинету, компьютеру и сейфу организации. Распоряжения выдавал и фактически руководил организацией исполнительный директор М.Б., а также его сын М.Р. ДД.ММ.ГГГГ истец подала заявление о приеме на работу, однако трудовой договор с ней не был заключён. После того, как истец начала работать, работодатель сообщил ей, что она еще будет работать на 0,25 ставки в ООО ... и ООО .... Она согласилась на дополнительную нагрузку, которая в дальнейшем ей не оплачивалась. Заработная плата истца по должности управляющего составила 100 000 руб. Истец регулярно, два раза в месяц, получала заработную плату и аванс по платежным ведомостям ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», платежные ведомости по заработной плате присылала директор Я. в WhatsApp, также в указанном мессенджере истцом осуществлялась деловая переписка с сотрудниками и с директором ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС».
В силу части 1 статьи 56 и части 1 статьи 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Применительно к данному делу бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Представляемые доказательства должны отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
В подтверждение изложенных в исковом заявлении обстоятельств в материалы дела истцом представлены скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp с контактами «Я. Директор ТЦ», «С. Айтишник», «К. ТЦ», «Геннадий Кинжалов ТЦ», «Л. (Энергетик)», «П.». Однако указанная переписка не содержит никаких упоминаний о согласовании условий осуществления трудовой деятельности истца. Кроме того, в данной переписке участвуют сотрудники организации ООО ТЦ ..., которая, как указано выше, является иным юридическим лицом, нежели ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС». Переписки, которая касается организации ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», представленные скриншоты не содержат.
Переписка Чернышовой А.А. с Я. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлена, следовательно, отношения Чернышовой А.А. и ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» с ДД.ММ.ГГГГ, о которых заявляет истец, осуществлялись без ведома или поручения работодателя. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Переписка Чернышовой А.А. в электронном мессенджере WhatsApp с иными лицами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возникновения трудовых отношений с ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», так как полномочиями представителя работодателя иные лица не наделялись, полномочия директора ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» им не передавались, доказательства обратного в материалы дела не представлены.
Довод истца о подаче ДД.ММ.ГГГГ заявления о приеме на работу в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» на должность управляющего документально не подтвержден.
Помимо этого следует отметить, что в соответствии со штатным расписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», утвержденным приказом руководителя от ДД.ММ.ГГГГ № и действовавшим с ДД.ММ.ГГГГ, штатная численность работников ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» установлена в количестве ... единиц, в штатном расписании составе структурного подразделения «Администрация» была предусмотрена должность «Управляющий торговым центром».
Однако приказом руководителя ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено штатное расписание, введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штатная численность организации уменьшилась до ... единиц, и должность управляющего в штатном расписании отсутствует.
Статьей 66.1 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по формированию в электронном виде основной информации о трудовой деятельности каждого работника и представлении её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.
Согласно данным индивидуального лицевого счета застрахованного лица Чернышовой А.А. сведения о работе в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» отсутствуют.
Вместе с тем, сведениями о трудовой деятельности, представляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, в отношении Чернышовой А.А. подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она была официально трудоустроена по основному месту работы и работала директором ООО ..., о чем также свидетельствуют представленные в материалы дела свидетельство № об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на Чернышову А.А. полномочий директора ООО ... и свидетельство № об удостоверении решения единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении полномочий директора ООО ... Чернышовой А.А.
В этот же период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Чернышова А.А. была официально трудоустроена и работала начальником отдела продаж АО ..., о чем, помимо прочего, свидетельствуют приказ работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении в должности по решению суда и заключенное между АО ... и Чернышовой А.А. ДД.ММ.ГГГГ соглашение о досрочном расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении в связи с сокращением штата работников.
Обстоятельства осуществления истцом работы одновременно в двух вышеуказанных организациях также установлены решением Советского районного суда г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ №, которым иск Чернышовой А.А. к ООО ... о признании незаконным увольнения, отмене приказа, восстановлении на работе в должности директора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплаты заработной платы оставлен без удовлетворения.
В связи с особым правовым статусом руководителя организации часть 1 статьи 276 ТК РФ запрещает директору организации работать у работодателя без разрешения уполномоченного органа юридического лица либо собственника имущества организации или уполномоченного собственником лица (органа).
Однако стороной истца в материалы дела не представлены доказательства получения разрешения учредителя (собственника имущества) ООО ... на работу в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» и АО ...
Кроме того, рабочее место истца, как директора ООО ..., находилось по адресу <адрес>, что установлено вышеуказанным судебным решением, в связи с чем, довод истца о том, что фактически в тот же период её рабочим местом был адрес <адрес>, находящийся в другом районе города, представляется сомнительным.
При рассмотрении Советском районным судом г. Томска гражданского дела № в качестве третьего лица участвовал М.Р., из письменных пояснений которого, приведенных в решении по делу, следует, что Чернышова А.А. работала в ООО ... с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором на основании его единоличного решения как учредителя и единственного участника общества. В ДД.ММ.ГГГГ Чернышова А.А. помогала в ведении индивидуальной предпринимательской деятельности ему и его супруге Ф., выполняла отдельные их поручения в г. Томске за вознаграждение, т.к. они постоянно проживают в <адрес>. Он в переписке просил её составить по этому поводу договор ГПХ, но она не составляла, сказав, что формат взаимодействия на доверии её устраивает. Поскольку между ними были дружеские отношения, они были постоянно на связи, он прощал ей опоздания на работу, неявку на работу, отсутствие ожидаемых результатов её деятельности.
Согласно пояснениям представителя ответчика, со слов Я.. ей известно, что Чернышова А.А. была короткое время помощником и что-то помогала делать, и несколько раз из своих личных средств Я. перечисляла ей денежные суммы в счет оплаты услуг.
В этой связи суд не принимает в качестве доказательства получения истцом заработной платы в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующий о переводе Я. истцу 35 тыс. рублей со своей личной карты в период нахождения последней на больничном, поскольку из данного платежного документа не усматривается, что денежные средства поступили Чернышовой А.А. от ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС». Сведений о каких-либо выплатах ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», произведенных Чернышовой А.А. в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат. Ни одного документа о перечислении Чернышовой А.А. доходов в виде заработной платы или услуг от ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» стороной истца не представлено.
Оценивая представленные истцом скриншоты списков начислений в банк заработной платы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншоты ведомостей по заработной плате, которые пересылали истцу сотрудники организации, в том числе директор, суд считает их не отвечающими требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку бланки указанных документов никем не подписаны, не имеют отметок о передаче их на исполнение уполномоченным сотрудникам. Кроме того, в ведомостях по заработной плате фамилия Чернышовой А.А. отсутствует.
При этом, принимая во внимание наличие у Чернышовой А.А. доступа компьютеру и программному обеспечению, обеспечивающему работу организаций, входящих в состав Группы компаний ..., с учетом периодически выполняемых Чернышовой А.А. поручений учредителя, а также доступа к корпоративной почте, возможность получения вышеуказанных бланкетных форм у истца имелась.
Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд находит их неубедительными и не свидетельствующими с очевидностью о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работала в ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» в должности управляющего.
Суд приходит к выводу, что отношения между Чернышовой А.А. и ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» в спорный период носили возмездный гражданско-правовой характер, трудовыми не являлись. Чернышова А.А. не имела намерений и не желала заключать трудовой договор, учитывая, что до обращения с иском в суд Чернышова А.А. с требованием об оформлении трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, начислению и уплате страховых взносов и налоговых платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», как к работодателю, не обращалась, доказательства обратного истцом не представлены.
Само по себе желание кого-либо где-нибудь работать, видимость соответствующей работы или даже её выполнение, трудовые отношения не порождают. Обстоятельства же, о которых сторона истца дала пояснения в обоснование заявленных требований, ответчиком не признаны.
Следует учесть, что всякое правоотношение образуется при наличии должной совокупности элементов своего состава, которой и определяется его юридическое содержание. Отдельные эти элементы, а тем более, лишь представленные для целей их подтверждения косвенные доказательства, сами по себе с достоверностью не служат категоричной юридической квалификации этого отношения. Предположения же формировать судебные решения не могут (часть 2 статьи 195 ГК РФ).
Фактически ничто не указывает суду на то, что какая-либо работа как трудовая функция ответчиком истцу Чернышовой А.А. поручалась, организовывалась, нормировалась, учитывалась, принималась или оплачивалась. Как следствие, ни с ведома, ни по поручению руководителя ответчика она не выполнялась. Исполнявшееся Чернышовой А.А., как указывает ответчик, являлось заказанными у нее возмездными услугами, что стороной истца не опровергнуто.
Занятая стороной истца позиция сводится лишь к базирующимся на личном восприятии оценочным суждениям по поводу не достоверно установленных фактов, а желаемых правовых конструкций, которые могли бы иметь место.
Имея в виду особенности разрешаемого спора, среди определяющих признаков трудового правоотношения отмечаются выполнение работы в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны, по установленному ею графику и внутренним правилам, обязательным для всех сотрудников, интеграция в их состав как трудовой коллектив. Ни одна из перечисленных позиций в отношении истца не доказана, поэтому каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу части 3 статьи 19.1 ТК РФ могли бы трактоваться в пользу трудовых отношений, судом не усматривается.
Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства истец не доказала фактические трудовые отношения с ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС», в удовлетворении иска в указанной части следует отказать.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании отношений с ответчиком трудовыми, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возложении на ответчика обязанности рассчитать и оплатить страховые взносы за период работы, о возложении обязанности внести сведения о периоде работы в электронную трудовую книжку, о компенсации морального вреда.
Наряду с вышеизложенным следует учесть, что согласно части 2 статьи 19.1 ТК РФ в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом; физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Из этого следует, что работник, считающий, что его трудовые права нарушены, вправе обратиться в суд с иском о защите своих трудовых прав, который подлежит разрешению судом в рамках индивидуального трудового спора. При этом сроки на обращение работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 ТК РФ, согласно которой, по общему правилу, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Учитывая, что в части 2 статьи 19.1 ТК РФ прямо указано, что на обращение с иском о признании отношений трудовыми распространяются сроки рассмотрения индивидуальных трудовых споров, и то, что пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 предписывает обращаться с указанными исками в пределах трехмесячного срока со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав, при том, что истец ссылается на возникновение трудовых отношений с ООО «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» ДД.ММ.ГГГГ и их окончание ДД.ММ.ГГГГ, когда о режиме оформления своих отношений с ответчиком Чернышовой А.А. с очевидностью должно было стать известно, а обращение истца с настоящим иском в суд посредством его направления в электронном виде через систему ГАС «Правосудие» последовало ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение за защитой своих прав в судебном порядке.
Обстоятельств, свидетельствующих о препятствиях к своевременной реализации права на судебную защиту и, как следствие, правовых оснований к восстановлению данного срока не имеется. Пропуск срока на обращение в суд за разрешением трудового спора влечет отказ в иске.
Таким образом, заявленные исковые требования признаются судом необоснованными как по существу, так и ввиду пропуска срока на обращение за судебной защитой, в связи с чем, в удовлетворении иска Чернышовой А.А. суд отказывает в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении иска Чернышовой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСТРА-КОМПЛЕКС» о признании трудовых отношений, возложении обязанности рассчитать и оплатить страховые взносы, взыскать компенсацию морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд Советского района г. Томска.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 25.06.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.