РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Юреневой О.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском (с учетом последующего уточнения требований) к Юреневой О.Б., Лелековой И.А. о солидарном взыскании в порядке суброгации 107286,37 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, а также истец просил взыскать с ответчиков 4219,00 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер №, застрахованного у истца по договору КАСКО № (страхователь К.), и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, находившегося под управлением Юреневой О.Б., собственником которого является Лелекова И.А. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, нарушившего требования ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер №, были причинены механические повреждения. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля на СТОА. Стоимость ремонта транспортного средства потерпевшего Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер №, составила 107286,37 руб., данная сумма была согласована и перечислена СТОА. Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица по ОСАГО не застрахована, истец полагает, что с Юреневой О.Б., как непосредственного причинителя вреда, и с Лелековой И.А., как собственника транспортного средства, солидарно подлежит взысканию в пользу АО «СОГАЗ» сумма ущерба 107286,37 руб. в порядке суброгации.
В связи со смертью ответчика Лелековой И.А., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ), производство по делу было приостановлено до истечения срока принятия наследства и определения круга наследников Лелековой И.А.
Установив, что в рамках наследственного дела №, открытого нотариусом г. Томска С. к имуществу Лелековой И.А., единственным наследником, принявшим наследство, является дочь умершей Юренева О.Б., суд своим определением от ДД.ММ.ГГГГ произвел замену ответчика Лелековой И.А. её правопреемником Юреневой О.Б.
Истец АО «СОГАЗ», ДД.ММ.ГГГГ получивший извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением (№), своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя Общества.
Ответчик Юренева О.Б., будучи извещена о судебном заседании по телефону лично, о чем свидетельствует телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, каких-либо возражений по существу иска не представила.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд полагает исковые требования АО «СОГАЗ» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
Под владельцами источника повышенной опасности понимаются лица, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть, страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При таком положении право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, на ответчика может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности К., и автомобиля Hyundai Solaris, гос. номер №, находившегося под управлением Юреневой О.Б., собственником которого является Лелекова И.А.
Сотрудниками госавтоинспекции, прибывшими на место ДТП, установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате наезда водителем Юреневой О.Б., управлявшей автомобилем Hyundai Solaris, гос. номер №, и двигавшейся задним ходом, на сзади стоящий автомобиль Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер №, водитель К.
Свою вину в совершении ДТП водитель Юренева О.Б. признала, на что указала в своем письменном объяснении от ДД.ММ.ГГГГ при изложении обстоятельств ДТП.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юреневой О.Б. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства Юренева О.Б. была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении.
В результате ДТП были причинены механические повреждения обоим автомобилям, участвовавшим в ДТП, в том числе автомобилю Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер №, застрахованному в АО «СОГАЗ», у которого согласно перечню повреждений, указанному в сведениях об участниках ДТП, повреждены задний бампер и пластиковая накладка, заднее левое крыло и пластиковая накладка, задняя левая противотуманная фара, задние сонары, задний левый фонарь, возможны скрытые повреждения.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, представленным ГАИ УМВД России по Томской области по запросу суда.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается вина ответчика Юреневой О.Б. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором причинены механические повреждения автомобилю Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер №, собственником которого согласно свидетельству о регистрации ТС № является К.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между К. и АО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер № (страховой полис №, программа страхования АВТОКАСКО). Выгодоприобретателем по Договору является Кирпичников С.В. Страхование произведено по страховым рискам – «Ущерб» и «Хищение, угон», период действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая стоимость ТС 3 520 000 руб., страховая премия по договору составила 35 137 руб.
ДД.ММ.ГГГГ К. в рамках договора добровольного страхования транспортного средства обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением № о наступлении события по договору КАСКО и выборе способа страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика, с приложением документов, подтверждающих факт причинения ущерба при изложенных выше обстоятельствах.
Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого установлено наличие вышеуказанных повреждений, заявленное событие признано страховым случаем и выдано направление № на СТОА ИП К.В. для проведения восстановительного ремонта повреждений автомобиля, отраженных в акте осмотра.
Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной к нему, акту об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП К.В., стоимость кузовного ремонта автомобиля Chery Tiggo 8 Pro Max, гос. номер №, по направлению № составила 107286,37 руб.
На основании страхового акта № по страховому случаю по риску «Ущерб» от ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ИП К.В. денежную сумму в размере 107286,37 руб. за ремонт транспортного средства (страхователь К.).
На момент ДТП ответственность Юреневой О.Б., виновной в дорожно-транспортном происшествии, не была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ввиду чего АО «СОГАЗ» заявлено требование о взыскании с Юреневой О.Б. в порядке суброгации суммы ущерба в размере 107286,37 руб., выплаченной АО «СОГАЗ» на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком представленные истцом сведения о сумме ущерба не опровергнуты, объективных данных, которые свидетельствовали бы о необоснованности заявленной истцом к взысканию денежной суммы, своего варианта расчета суммы убытков, причиненных истцу, ответчиком в суд не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы им не заявлялось.
Оценив представленные стороной истца в подтверждение размера ущерба документы, составленные СТОА ИП К.В. (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с расходной накладной к нему, акт об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, и в отсутствие доказательств иного размера ущерба считает возможным руководствоваться ими при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.
Исходя из положений пунктов 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, требование о возмещении убытков, предъявленное к причинителю вреда страховщиком, подлежит рассмотрению по тем же правилам, как если бы это требование было предъявлено самим потерпевшим. При этом правовое значение имеет лишь размер произведенной страховой выплаты, чем определяется объем перешедшего к страховщику требования.
Учитывая, что в силу положений статей 15, 1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, вправе требовать его возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности требования АО «СОГАЗ» о возмещении ему ущерба в порядке суброгации, причиненного повреждением имущества застрахованного обществом лица, в полном объеме.
Следовательно, с Юреневой О.Б. в пользу АО «СОГАЗ» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма ущерба в размере 107286,37 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом при обращении в суд, исходя из размера заявленного имущественного требования, была уплачена государственная пошлина в размере 4 219 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
Поскольку исковые требования АО «СОГАЗ» признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 4 219 руб. подлежат возмещению за счет ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковое требование акционерного общества «СОГАЗ» к Юреневой О.Б. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Юреневой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ рождения, место рождения ... (паспорт №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» в счет возмещения вреда, причиненного повреждением застрахованного имущества 107286,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 219 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 10.08.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.