РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие, представителя ответчика ФИО7, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года с запретом на передоверие, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит установить вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 925 217 руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – пропорционально удовлетворённым требованиям.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. в <адрес>, в районе <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: Subaru Levorg, государственный регистрационный знак № под её управлением, и ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен ущерб её транспортному средству. Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства.
ФИО2 обратилась с встречным иском к ФИО1, в котором с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 173 918 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7324 руб., по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.
В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащих сторонам транспортных средств, ее автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак № причинен ущерб. Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Вина участников ДТП не установлена. В связи с чем страховой компанией АО «СОГАЗ» ей было выплачено страховое возмещение в размере 64600 руб., что составляет 50% от суммы причиненного убытка. Однако, в данном ДТП считает виновным только водителя автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак Н404КЕ70, ФИО1
В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречные требования не признал. Полагал, что в действиях ФИО1 отсутствовали признаки какого-либо нарушения правил дорожного движения, она осуществляла дорожное движение в соответствии с правилами без нарушений.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, встречные требования поддержал в полном объеме. Полагал, что в данном ДТП имеется вина ФИО1, которая имела возможность применить экстренное торможение, кроме того выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора.
Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующим выводам.
Так, обязательства, возникающие из причинения вреда, включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее, правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда взыскания в счет ущерба, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и следует из ряда судебных актов, касающихся толкования правовых норм в части ответственности страховых компаний, выплачиваемое страховое возмещение которыми ограничено стоимостью деталей и запасных частей к транспортным средствам, определяемой с учетом износа, и в части ответственности причинителей вреда, взыскание с которых допускается в размере стоимости заменяемых деталей без учета их износа.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 10 мин. в районе <адрес> в <адрес>, с участием транспортных средств: Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под ее управлением и ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащего ФИО2, получили механические повреждения, принадлежащие сторонам автомобили.
По факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с выявлением ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. в <адрес> обстоятельство того, что водитель ФИО2 управляла автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 двигавшемуся со встречного направления прямо, инспектором ДПС роты 1 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из электронного паспорт транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис №), гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, - в АО «СОГАЗ».
В рамках страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материала выплатного дела на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО № АО «СОГАЗ» ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 50% от определенной суммы страхового возмещения – 64 600 руб.
Из изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного 30.06.2021 (п. 9) правовой позиции следует, что потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.
Из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО4 «Альянс Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Levorg, государственный регистрационный знак Н404КЕ70, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 026 200 руб.
ФИО2, в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, представлено заключению ООО «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки составляет 340000 руб.
В рамках рассмотрения дела, обе стороны выразили несогласие со стоимостью восстановительного ремонта транспортных средств и виновностью в произошедшем ДТП.
Проверяя доводы сторон, суд пришел к следующему.
Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее также - Постановление) утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее также - Правила).
В соответствии с пунктом 1.3 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Как установлено выше, должностным лицом выносилось определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с тем, что управляя автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, ФИО2 при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 двигавшемуся со встречного направления прямо.
Из объяснений ФИО1 данных в ходе проведения административного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ управляя технически исправным автомобилем Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, двигалась по пр. Ленина в сторону ул. Дальне-Ключеской направлении ул. Бердской со скоростью около 50 км/ч по левому ряду. Дорожные условия на момент ДТП были: мокрый асфальт, пасмурная погода. На пересечении пер. Тихий и пр. Ленина произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, который двигался навстречу по пр.Ленина и совершила маневр поворот налево перед ней на пер. Тихий в сторону ул.Большая Подгорная не уступив ей дорогу.
В своих объяснениях ФИО2 указала, что в ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, двигалась по пр.Ленина со стороны ул. Пролетарской в сторону пер. Тихий по второму ряду, при повороте налево на перекрестке пер. Тихий и пр. Ленина, остановилась на перекрестке во втором ряду в своей полосе. Намеревалась повернуть налево на пер. Тихий при моргающем зеленом свете, светофор переключился на желтый сигнал светофора. Убедившись, что ей не создает препятствие встречно ТС, повернула налево. При повороте заметила, что на неё с большой скоростью едет автомобиль Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, не тормозив ударил её автомобиль в правую заднюю часть, от силы удара её развернуло на 360 градусов.
В рамках дела об административном правонарушении также была составлена схема административного правонарушения, отобрана видеозапись с камеры видеонаблюдения с улицы, назначена видеотехническая экспертиза.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Согласно заключению эксперта № 26.№Э от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выводов дополнительного исследования № 26№ от ДД.ММ.ГГГГ, механизм дорожно-транспортного происшествия: до столкновения водитель автомобиля ВАЗ 21703 осуществлял маневр поворота налево на регулируемом перекрестке со сторона пр-та Ленина в направлении ул. Р.Люксембург. Водитель автомобиля Subaru Levorg пересекал перекресток в прямом направлении, двигаясь по пр-ту Ленина со стороны ул. Дальне-Ключевской в направлении ул. Н.Луговая. Водитель автомобиля ВАЗ 21703 в процессе совершения маневра поворота налево пересек условное продолжение линии разметки 1.1. в пределах перекрестка, т.е. выехал на зеленый мигающий сигнал светофора на сторону встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Subaru Levorg, водитель которого пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.12 на зеленый мигающий сигнал светофора, а границу перекрестка - на желтый сигнал светофора. Время движения автомобиля ВАЗ 21703 с момента выезда данного автомобиля на сторону встречного движения до момента столкновения автомобилей Subaru Levorg и ВАЗ 21703 составляло не более 2-х секунд. Столкновение автомобилей Subaru Levorg и ВАЗ 21703, в момент начала их контакта, произошло правой передней угловой частью автомобиля Subaru Levorg с правой задней боковой частью автомобиля ВАЗ 21703 (областью задней части задней правой двери), при этом в этот момент угол между продольными осями данных автомобилей составлял около 60°. После выхода из контактного взаимодействия автомобиль Subaru Levorg перемещался вперед по ходу своего движения до места остановки, а автомобиль ВАЗ 21703 до места остановки перемещался с разворотом по ходу часовой стрелки.
Столкновение автомобилей Subaru Levorg и ВАЗ 21703 классифицируется следующим образом: по направлению движения - перекрестное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия при ударе - блокирующее; по месту нанесения удара - переднее угловое правое (для автомобиля Subaru Levorg) и заднее боковое правое (для автомобиля ВАЗ 21703).
Определить скорость движения автомобиля Subaru Levorg по представленной видеозаписи - не представилось возможным, ввиду её непригодности для решения данного вопроса, т.к. представленная видеозапись не является оригинальной (первичной) видеозаписью, а получена путем перезаписи другим устройством с первичной видеозаписи.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя Subaru Levorg ФИО1 предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 зависела не от технических возможностей управляемого ей транспортного средства Subaru Levorg, а от выполнения требований п.10.1 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля Subaru Levorg ФИО1 имеются несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД РФ.
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Subaru Levorg ФИО1 располагала технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 путем своевременного применения мер торможения, двигаясь со скоростью 50..60 км/ч.
В данной дорожно-транспортной ситуации, возможность у водителя ВАЗ 21703 ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Levorg зависела от выполнения водителем автомобиля ВАЗ 21703 ФИО2 требований п. 13.3 ПДД РФ.
В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21703 ФИО2 имеются несоответствия требованиям п. 13.4 ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным цена г. Томска, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1768654 руб., на дату проведения экспертизы 1866174 руб.
Рыночная стоимость автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет 1765217 руб., на дату проведения экспертизы – 1682 067 руб. Стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП составляет 440000 руб., на дату проведения оценки – 419 300 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа на дату проведения экспертизы составляет 302807 руб., на дату ДТП – 294588 руб.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений автомобиля ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП с учетом износа частей, узлов и агрегатов на основании Положения Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 №755-П составляет 128900 руб.
В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 названной статьи).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 названной статьи).
Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненным ущербом относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.
Суд принимает во внимание, что указанное экспертное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для данного вида экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение соответствует предъявляемым к его составлению требованиям, в нем имеются ссылки на используемую нормативно-техническую документацию, описан объект исследования, указаны содержание и результаты исследования, примененные методы.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.
В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5, дал подробные и развернутые показания относительно механизма ДТП, действий обоих водителей, наличия техническо-причинной связи, между их действиями и произошедшим ДТП, аналогичные выводам, изложенным в заключениях, не вызывающие сомнения у суда.
При этом судом принимается во внимание, что компетенция эксперта не опровергнута, его выводы мотивированы, обоснованы ссылками на источники информации и примененные методики, получили необходимые пояснения в ходе опроса эксперта.
При таких обстоятельствах, сомнений в правильности и обоснованности данных заключений, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключениями эксперта, не имеется.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая требования Правил, исходя из обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание характер допущенных водителями нарушений Правил, поведение водителей при управлении автомобилями в конкретной дорожно-транспортной ситуации, суд приходит к выводу о том, что в действиях как водителя ФИО2, так и водителя ФИО1 имелись нарушения Правил дорожного движения, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, в связи с чем суд определил степень вины каждого из водителей ФИО2 – 90%, ФИО1 – 10 %.
Так, водитель транспортного средства ВАЗ 21703, государственный регистрационный №, ФИО2, в нарушение п. 13.4 Правил, при выполнении маневра налево оказалась на полосе встречного движения, чем создал опасность для движения автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1 двигавшемуся со встречного направления прямо.
В свою очередь водитель автомобиля Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО1, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии обнаружить, при мигающем режиме светофора на расстоянии превышающем значение величины остановочного пути, продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, находящимся на встречной полосе, чем нарушила требования п. 10.1 Правил.
Таким образом, несмотря на то, что водитель ФИО2 выехала на полосу встречного движения, она при осуществлении движения и совершения маневра исходила из предположения о соблюдении Правил дорожного движения иными участниками.
В указанной связи в данном случае усматривается причинно-следственная связь с причинением ущерба в действиях водителей ФИО2 и ФИО1
Утверждения сторон об отсутствии вины в действиях водителей ФИО2 и ФИО1, основанный на факте их непривлечения к административной ответственности, является ошибочным, поскольку постановление должностного лица о привлечении к административной ответственности в данном случае не носит преюдициального характера в вопросе установления вины участников ДТП.
При этом факт изложения истцом требований, заявленных в том числе об установлении виновности ответчика ФИО2, суд находит излишне заявленными и не отвечающими требования ст. 12 ГК РФ, поскольку данное обстоятельство подлежит установлению в рамках разрешения требований о компенсации материального ущерба и не является самостоятельным способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае.
При определении размера ущерба автомобилю Subaru Levorg, государственный регистрационный знак №, суд учитывает выводы судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № ДД.ММ.ГГГГ-А.Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного ТС представляет собой разницу в виде рыночной стоимости автомобили, годных остатков и надлежащего страхового возмещения в размере 925 217 руб. (1765 217 руб. – 440 000 руб. – 400 000 руб.).
При этом судом данная разница исчисляется с учетом установленного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью автомобиля, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.
При установленных по делу обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 832695 руб. 30 коп. (925 217 руб. х 90%).
При определении размера ущерба автомобилю ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак №, суд учитывает выводы дополнительной судебной экспертизы ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» № ДД.ММ.ГГГГ-А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта указанного ТС представляет собой разницу в виде восстановительной стоимости на дату проведения экспертизы и надлежащего страхового возмещения, что составляет 173 907 руб. (302 807 руб. – 128 900 руб.).
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 17390 руб. 70 коп. (173 907 руб. х 10%).
Разрешая требования сторон о взыскании судебных расходов, суд приходит к выводу о праве стороны, в пользу которой состоялось решение суда, получить с другой стороны компенсацию документально подтвержденных судебных расходов.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Приведенной нормой установлен общий порядок распределения расходов между сторонами.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы в счет расходов, подлежащих выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (п. 2 названного постановления).
В подтверждение факта несения ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 504 руб., по оплате независимой экспертизы 15 000 руб., в материалы дела представлены: чеки по операции от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание услуг по составлению акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., по уплате государственной пошлины – 26 504 руб., которые связаны с настоящим делом и подтверждены документально.
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (90% от заявленных исковых требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21153 руб. 60 коп., расходы по оплате независимой экспертизы – 13 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с увеличением исковых требований о признании ФИО2 виновной, подлежит возврату истцу из местного бюджета, как излишне уплаченная.
При обращении в суд истцом по встречному иску ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 7 324 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что в процессе рассмотрения дела ФИО2 исковые требования уменьшены, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1107 руб. подлежит возврату истцу по встречному иску ФИО2 из местного бюджета.
Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично (10% от заявленных), суд, применив правило пропорциональности, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. 70 коп. (10% от 6 217 руб.).
В подтверждение факта несения ФИО2 расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., в материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 500 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила договор об оказании консультационных и представительских услуг с ИП ФИО7, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать консультационные и представительские услуги при разрешении спорных вопросов, связанных с ДТП, в судебном порядке по делу № (п.1.1). Стоимость услуг по договору составляет 45 000 руб. (п.3.1).
Оплата истцом услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 руб.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание при их наличии доказательства, представленные другой стороной, свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем сформированной представителем истца доказательственной базы, объем составленных письменных документов и факт участия в рассмотрении дела, продолжительность судебных заседаний, результат рассмотрения спора, отсутствие доводов ответчика о завышенном размере заявленных к возмещению услуг и требования разумности, с учетом информации, размещенной в сети Интернет о стоимости услуг адвокатов при рассмотрении гражданских дел в Томской области, Кемеровской области и Алтайском крае, являющейся общедоступной, в связи с чем приходит к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг представителя являются разумными в сумме 30 000 руб. Такая сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и принципу соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Учитывая размер удовлетворённых требований, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в размере 3 000 руб. (10% от 30 000 руб.).
Кроме того, как указывалось выше в ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Расходы по проведению экспертизы были возложены на стороны в равных долях.
В целях обеспечения оплаты проведения судебной экспертизы ответчиком ФИО2 в лице представителя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ были внесены денежные средства на лицевой счет по учету операций со средствами, поступающими во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Томской области, в сумме 15 000 руб.
Стоимость проведения судебной экспертизы составила 70 000 руб.
Принимая во внимание результат рассмотренного дела, с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежит взысканию с чет оплаты судебной экспертизы денежная сумма в размере 7 000 руб., с ФИО2 – 48 000 руб.
По ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права». Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Стоимость проведения дополнительной судебной экспертизы составила 35 000 руб.
Учитывая, что заключение дополнительной судебной экспертизы также положено в основу решения, с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» подлежит взысканию с чет оплаты дополнительной судебной экспертизы денежная сумма в размере 3 500 руб., с ФИО2 – 31 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 832695 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21153 руб. 60 коп., оценки в размере 13 500 руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.
Возвратить ФИО1 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Встречный иск ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) материальный ущерб в размере 17390 руб. 70 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 621 руб. 70 коп., оценки в размере 1 500 руб., на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.
Возвратить ФИО2 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 107 руб.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (ИНН 7017177351) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 00 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 3 500 руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права» (ИНН 7017177351) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб., на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере 31 500 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 28.07.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела №2-674/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: