РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2026 года Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Маркиной Л.А., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО7 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на пять лет, помощника прокурора <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к муниципальному образованию «<адрес>», в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к муниципальному образованию «<адрес>» в лице администрации <адрес>, в котором с учетом ст. 39 ГПК Российской Федерации, просят возложить на Муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанность изъять за счет средств казны Муниципального образования «<адрес>» у ФИО2, ФИО1 и ФИО3 по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также их долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, для муниципальных нужд, путем выкупа с прекращением их прав собственности на указанное имущество, установив размер выкупной цены в размере 5 874000руб. и взыскать в пользу:
ФИО2 - 1 958000 руб.; ФИО1 - 1 958000 руб.; ФИО3 - 1 958 000 руб., взыскать в пользу ФИО2, ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. по (1500 руб.), взыскать в пользу ФИО2 расходы по определению выкупной стоимости в размере 14000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес> по адресу: <адрес> (по 1/3 доли каждого). Земельный участок под домом образован, ему присвоен кадастровый №. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации <адрес> многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Истцам от Департамента жилищной политики администрации <адрес> вручено требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня его получения произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором им на праве общей долевой собственности принадлежит <адрес>. При этом от сноса многоквартирного дома за счет собственных сил и средств собственники <адрес> отказались, требование в установленный законом срок не исполнили. До настоящего времени аварийное жилое помещение у истцов не выкуплено, вопрос о выкупной стоимости и других условиях выкупа между сторонами не согласован.
Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили.
Представитель истцов ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выданной сроком на пять лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес>, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее представлен отзыв на исковое заявление в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Часть 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации устанавливает правовые гарантии частной собственности. В ней говорится, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда; принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Порядок обеспечения жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии данного жилого помещения и земельного участка для государственных или муниципальных нужд устанавливается специальными нормами жилищного законодательства.
Согласно части 1 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
В части 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.
Указанные положения жилищного законодательства устанавливают механизм компенсации затрат, которые гражданин несет в связи с изъятием принадлежащего ему имущества и выступают в качестве гарантий обеспечения конституционного права собственности гражданина.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», судам следует учитывать, что в силу части 10 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является, по общему правилу, основанием для предъявления органом, принявшим такое решение (то есть межведомственной комиссией, создаваемой исходя из принадлежности жилого дома федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления), к собственникам жилых помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок за счет их собственных средств.
В том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию. К порядку выкупа жилых помещений в аварийном многоквартирном доме в этом случае согласно ч.10 ст.32 Жилищного Кодекса Российской Федерации применяются нормы частей 1-3, 5-9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации. При этом положения части 4 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации о предварительном уведомлении собственника об изъятии принадлежащего ему жилого помещения применению не подлежат.
Для применения приведенных выше правовых норм с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимо установить соблюдение предварительной процедуры: как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.
Таким образом, по общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в данном доме путем выкупа.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу части 9 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.
Помимо этого, следует установить форму изъятия принадлежащего ответчикам жилого помещения, на которую они согласны, то есть выразили ли они свое согласие на предоставление нового жилого помещения взамен изымаемого либо на выплату соответствующей выкупной цены.
В судебном заседании установлено, что истцам ФИО1, ФИО2, ФИО3 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли) принадлежит жилое помещение (квартира), расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 44 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
Заключением Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда» многоквартирный жилой <адрес> в <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На администрации районов <адрес> в рамках своей компетенции возложена обязанность в установленном порядке и сроки реализовать в отношении дома комплекс мероприятий, предусмотренных регламентом подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу.
Требование о необходимости в течение 6 месяцев со дня получения требования произвести совместно с другими собственниками снос многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> собственникам <адрес> вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», в том случае, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд (они заключаются в том, чтобы на территории муниципального образования не было жилого дома, не позволяющего обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан) и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.
Исходя из этого, сам по себе факт не изъятия земельного участка, являющийся в силу статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для последующего изъятия жилых помещений в доме, подлежащем сносу, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о выкупе жилого помещения, поскольку бездействие органа местного самоуправления по ликвидации жилищного фонда, непригодного для проживания, длительное неисполнение положений жилищного законодательства по обеспечению жилищных прав лиц, проживающих в доме, подлежащем сносу, не должно лишать граждан возможности требовать защиты нарушенных прав, в том числе путем выкупа, если право на его получение гарантировано действующим законодательством.
Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ответа ООО «Ростехинвентаризации-БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № истцы иных жилых помещений, помимо аварийного, в собственности не имеют.
Согласно заключению по результатам обследования технического состояния и эксплуатационной пригодности многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Сибгеопроект» в 2024 году, физический износ основных конструкций многоквартирного дома составляет более 87 %, крыши – 90%, полов – 80%, конструкция кровли имеет повреждения – трещины, ослабление креплений, поражение гнилью, прогибы стропильных ног, техническое состояние здания оценивается как аварийное техническое состояние. При наличии указанных дефектов существует угроза обрушения строительных конструкций.
При указанных обстоятельствах, поскольку дальнейшее проживание в спорном жилом помещении создает реальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, у истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 иных жилых помещений не имеется, ответчиком постановление об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения в таком доме, до настоящего момента не принято, в этой связи является обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истцов о возложении на муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> обязанности изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, путем выкупа с прекращением права собственности истца на указанное жилое помещение.
При решении вопроса об определении выкупной цены, по которой подлежит изъятию для муниципальных нужд принадлежащее истцу жилое помещение, суд руководствуется следующими нормативными положениями.
В соответствии с частью 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.
В силу части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года, при определении выкупной цены жилого помещения, установленной частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).
Как установлено в судебном заседании, под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100013:1884 образован и поставлен на кадастровый учет.
Положениями статей 36-38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок). Согласно части 1 статьи 38 Жилищного кодекса Российской Федерации при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, поскольку земельный участок под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, сформирован, поставлен на кадастровый учет и принадлежит собственникам помещений в нем (в том числе истцу) на праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что при определении размера возмещения за принадлежащее истцам жилое помещение следует исходить из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в праве собственности на земельный участок.
Кроме того, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся, в частности, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статей 6 и 7 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.
Статья 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусматривает, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда в порядке, установленном жилищным законодательством Российской Федерации.
В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и неисполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по ному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Если обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя и уже на момент приватизации жилого помещения дом нуждался в проведении капитального ремонта, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена, следовательно, невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения, изымаемого у бывшего нанимателя жилья.
При этом, принимая во внимание, что после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, то есть перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта, после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения, таким образом, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома определяется исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно ответу на судебный запрос администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес>, в период с 2013 года по настоящее время не проводился. Информация за более ранний период отсутствует.
Как следует из ответа Фонда «Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>» капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес>, за счет средств Фонда не проводился. Указанный многоквартирный дом был признан аварийным и подлежащим сносу в соответствии с постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Из ответа Департамента жилищной политики администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно архивным сведениям, представленным администрацией <адрес>, передача (приватизация) первого жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> собственность граждан была ДД.ММ.ГГГГ, передача (приватизация) жилого помещения № в данном многоквартирном доме в собственность граждан была ДД.ММ.ГГГГ. Также согласно представленным архивным сведениям администрацией <адрес> капитальный ремонт общего имущества в доме по адресу: <адрес>, в период с 2013 года по настоящее время не проводился. Информация за более ранний период отсутствует.
Доказательств выполнения капитального ремонта дома ответчиком не представлено, отсутствие своевременного полного капитального ремонта дома привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь сказывается на их рыночной стоимости. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что при определении выкупной цены жилого помещения – <адрес> по адресу: <адрес>, необходимо учитывать сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме, учитывая год постройки многоквартирного дома и продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования.
Согласно приведенным в Обзоре судебной практики за третий квартал 2012 года разъяснениям, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт. При определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок.
В соответствии с отчетом об оценке №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Профаудитэксперт», выкупная цена изымаемого жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 6312800 руб.
Поскольку ответчиком оспаривался размер рыночной стоимости жилого помещения, с целью определения выкупной цены изымаемого жилого помещения на основании определения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза.
В соответствии с заключением комиссии экспертов №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертами ООО «Бюро оценки «ТОККО» рыночная стоимость квартиры с учетом доли в праве собственности на земельный участок составляет 2840000 руб., размер убытков, связанных с изъятием жилого помещения – 227 000 руб., размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, приходящийся на <адрес> указанном многоквартирном доме исходя из объема необходимых работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме на дату приватизации первого жилого помещения в доме – ДД.ММ.ГГГГ, учитывая год постройки многоквартирного дома – 1958, продолжительность эксплуатации конструктивных элементов здания и инженерного оборудования (в ценах на момент проведения экспертизы) – 2 807 000 руб. Итоговая общая величина размера возмещения за изымаемое жилое помещение составляет 5874 000 руб.
Приведенное заключение комиссии экспертов № №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ содержит подробное описание проведенного исследования, выполнены на основе изучения объекта оценки, соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения. Объективность изложенных в заключении результатов исследования не вызывает у суда сомнений, поскольку оно содержит механизм расчета действительной рыночной стоимости недвижимого имущества, а также отдельных формирующих ее составляющих (стоимости жилого помещения, стоимости доли в предполагаемом праве аренды на земельный участок, доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома, размера убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества у собственника). Не доверять заключениям комиссии экспертов у суда оснований не имеется.
Ответчиком доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении экспертов, не представлено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым основывать свои выводы на заключениях судебной экспертизы, определив размер возмещения за изымаемое жилое помещение исходя из заключения комиссии экспертов №-Э/2026 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5 874 000 руб., а именно: в пользу ФИО2 - 1 958000 руб.; ФИО1 - 1 958000 руб.; ФИО3 - 1 958 000 руб.
В соответствии с подпунктом «л» пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Изъятие жилого помещения у собственника путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности истца на жилое помещение и возникновения права на помещение у иного лица.
Таким образом, настоящее решение суда является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 на <адрес>.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 3000 руб., а именно: в пользу ФИО2 в размере 1500 руб., подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 в размере 1500 руб., подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.
Также заявлено требование о возмещении расходов в пользу ФИО2 по определению рыночной стоимости подлежащего изъятию жилого помещения в размере 14 000 руб., в качестве подтверждения указанных расходов представлен договор №/Д/25 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 (Заказчик) и ООО «Профаудитэксперт» (Исполнитель), предметом которого является проведение оценки рыночной стоимости квартиры (с учетом стоимости права на земельный участок, компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, а также убытков, причиненных собственнику ее изъятием) общей площадью 44 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость вознаграждения определена пунктом 3.1. Договора и составляет 14 000 руб. В материалы дела также представлен кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 руб.
Указанные расходы суд расценивает как необходимые, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права и явились основанием для инициирования судебного процесса об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, установлении выкупной цены, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на изготовление оценки в размере 14000 руб.
Согласно части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определениями суда по делу назначались оценочная судебные экспертизы, производство которой было поручено ООО «Бюро оценки «ТОККО», расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.
Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составила 25 000 руб.
С учетом того, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по проведению экспертизы возложены на администрацию <адрес>, исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статей 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 к муниципальному образованию «<адрес>», в лице администрации <адрес> о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение путем выкупа с прекращением права собственности, установлении выкупной цены удовлетворить.
Обязать муниципальное образование «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) изъять у ФИО1, ФИО2, ФИО3 для муниципальных нужд жилое помещение – <адрес> по адресу: <адрес>, путем выкупа, с прекращением права собственности истцов на жилое помещение, установив размер выкупной цены в сумме 5 874 000 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (№) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО1 (паспорт: 6923 100793) стоимость выкупной цены в размере 1 958000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО2 (6911 448686) стоимость выкупной цены в размере 1 958000 руб., расходы на оплату оценки в размере 14 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ФИО3 (паспорт: 6924 175448) стоимость выкупной цены в размере 1 958000 руб.
Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице администрации <адрес> (ИНН №) за счет средств муниципальной казны в пользу ООО «Бюро оценки «ТОККО» (ИНН 7017029272) расходы на производство судебной экспертизы в размере 25 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Л.А. Маркина
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.