ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Фоминой Л.В., при секретаре Огородник А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД38RS0№-61) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Кедровской Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
истец общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (далее по тексту - ООО «ПКО «Айсберг») обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ** между ОАО «СКБ-банк» и заемщиком Кедровской Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым последней выдан кредит. В соответствии с условиями договора заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. ** ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.ФИО3 ЛТД» на основании цессии №.6/51, которые ** уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №, которые ** уступило право требования по данному договору на основании договора цессии № ООО «Айсберг». ** собранием учредителей ООО «Айсберг», в исполнении требований Федерального Закона № изменило наименование на ООО «Профессиональная Коллекторская Организация «Айсберг» (сокращенное наименование ООО «ПКО «Айсберг»). Ранее ООО «ПКО «Айсберг» обращалось за выдачей судебного приказа, который в последующем был отменен. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика Кедровской Н.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ** по ** в размере 95 159,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца – генеральный директор ООО «ПКО «Айсберг» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, направил заявление об отказе от исковых требований, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понятны, просил производство по делу прекратить. Письменный отказ от иска приобщен к материалам дела /л.д.74/.
Ответчик Кедровская Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее принимая участие в судебном заседании по заявленным истцом требованиям возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, также указала, что кредитный договор она не подписывала, денежные средства по нему не заключала. Письменные возражения на иск приобщены к материалам дела /л.д.65/.
Изучив материалы дела, разрешая заявленное представителем истца ходатайство, возражения ответчика суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
Суд считает, что отказ истца от иска основан на законе, не нарушает интересы других лиц, порядок и последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу понятны, о чем указанно в заявлении, поэтому имеются все основания для прекращения производства по делу.
Согласно статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В связи с принятием судом отказа от иска, в соответствии с частью 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в полном объеме подлежит прекращению.
В адрес суда представителем истца - генеральным директором ООО «ПКО «Айсберг» ФИО4, направлено заявление об отказе от исковых требований к Кедровской Н.А., прекращении производства по делу, выдачи справки на возврат госпошлины.
Последствия прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, как следует из письменного заявления представителя истца.
Выданная истцом ООО «ПКО «Айсберг» на имя ФИО4 доверенность от ** (срок действия доверенности 3 года) наделяет представителя такими полномочиями.
Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 39 ГПК РФ для непринятия отказа от иска, не имеется.
Относительно доводов возражений ответчика о не заключении ею кредитного договора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.
Поскольку направленные ответчиком возражения не является процессуальной формой защиты прав ответчика, к нему не могут быть применены положения ст.137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом ответчик вправе предъявить указанные требования в отдельном судопроизводстве в установленном законом порядке.
Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000,00 руб. (платежное поручение № от **, № от **), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 70% государственной пошлины, то есть 2 800,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) от иска к Кедровской Наталье Александровне (паспорт 2505 590775) о взыскании задолженности по кредитному договору № зав период с ** по ** в размере 95 159,61 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) уплаченную государственную пошлину (платежное поручение № от **, № от **) в сумме 2 800,00 руб.
Производство по гражданскому делу № по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» к Кедровской Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья Л.В.Фомина