РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием представителя ответчика Дударовской А.А., третьего лица Дударовского Д.А. – Шкляренко С.В., действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года соответственно, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мамедовой ФИО10 кызы к Дударовской ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Мамедова ФИО14 кызы обратилась в суд с исковым заявлением к Дударовской ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения в размере 129073 руб. 83 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42399 руб. 87 коп., указав, что ДД.ММ.ГГГГ с личной банковской карточки перевела ответчику денежные средства в размере 129073 руб. 83 коп. без каких либо правовых, либо договорных оснований, перевод был осуществлен по ошибки, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение. Предпринятые истцом попытки вернуть принадлежащее ей денежные средства, в виде обращения в полицию, направления сообщений ответчику, обращение в Банк не принесли положительных результатов.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 12-ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, который надлежащим образом извещенный о рассмотрении настоящего гражданского дела в суд не явился, направив своего представителя Шкляренко С.В.
Истец Мамедова Р.Р.к. уведомленная о времени и дате рассмотрения дела в суд не явилась, своего представителя не направила, представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела по ее иска в свое отсутствие.
Ответчик Дударовская А.А. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя Шкляренко С.В., который принимая участие в судебном заседании, представляя интересы, в том числе третьего лица Дударовского Д.А. возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, при этом какие либо уважительные причины для его восстановления отсутствуют, ссылка истца на наличие маленького ребенка не является объективным препятствием для своевременного обращения в суд. Кроме того указал, что в ноябре 2022 года между истцом и ответчиком существовали взаимные обязательства, истец приобретала криптовалюту на бирже, с указанной целью переводила оплату ответчику, перевод спорной суммы является уже вторничным, что указывает отнюдь не на ошибочное действие. При этом, в связи с тем, что прошло длительное время, а также что на территории Российской Федерации в настоящее время введено ряд санкций, зайти на сайт биржи, где приобреталась/продавалась криптовалюта с целью подтверждения позиции не представляется возможным, сайт заблокирован.
Суд, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения настоящего гражданского дела.
Исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 кызы с принадлежащей ей карты 220070*****1961, открытой в рамках договора расчетной карты №, заключенной с АО «ТБанк» перечислены денежные средства в сумме 129073 руб. 83 коп. по номеру телефона №, который привязан к карте №****6653.
Факт перечисления указанной суммы подтверждается сведениями, представленными АО «ТБанк», а также не оспаривается стороной ответчика.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 кызы указала, что денежные средства в размере 129073 руб. 83 коп. перевела ошибочно, в связи с чем, данная сумма подлежит возврату ее владельцу, то есть ей.
Из материалов дела усматривается, что по указанным доводам истец, ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в МО МВД России «Алапаевский» с целью проведения проверки в отношении ФИО1 и привлечении ее к ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 кызы ошибочно перевела на ее счет спорную денежную сумму.
В рамках проведенной проверки опрошенная Мамедова Р.Р. кызы пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, решила перевести между своими счетами денежные средства в размере 129073 руб. 83 коп., однако, при осуществлении перевода допустила ошибку в номере банковской карты и перевела деньги другому лицу. Поняв, что допустила ошибку при переводе, ФИО2 кызы обратилась в АО «ТБанк» с указанием на то, что ошибочно перевела деньги. Банк принял обращение, однако в последствии сообщил о том, что получившая сторона денежные средства со счета обналичила, в возврате полученных денежных средств получателем отказано.
Попытки связаться с Дударовской А.А. и урегулировать сложившуюся ситуацию мирным путем не принесли положительных результатов, Банк также не смог решить данный вопрос.
Кроме того, в рамках проведения проверки по факту обращения Мамедовой Р.Р. кызы, установлено, что счет, на который была переведена спорная сумма открыт на имя Дударовской А.А., при этом владельцем номера телефона, который привязан к банковской карте, выданной Дударовской А.А. является ее супруг Дударовски й Д.А.
Постановлением, утвержденным врио начальника МО МВД России «Алапаевский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия в действиях Дудуровской А.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 т. 159 УК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основных начал гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.
В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражая против удовлетворении заявленных исковых требований, ответчик ссылалась на наличие между сторонами взаимных обязательств в виде приобретения криптовалюты, что исключает состав неосновательного обогащения на стороне ФИО1
В обоснование указанной позиции, стороной ответчика представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24319 руб. 15 коп. в качестве назначения платежа указано «банковский перевод с договора 5833174773 на договор 5541668587».
Вместе с тем, суд полагает, что перевод денежных средств истцом на счет Дударовской А.А. ДД.ММ.ГГГГ в размере 24319 руб. 15 коп. безусловно не подтверждает наличие между сторонами взаимных обязательств и целевой перевод спорной суммы ФИО2 кызы в пользу Дударовской А.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленных скрин-шотов из месенджеров, истец Мамедова Р.Р. кызы осуществляла попытки связаться с получателем денежных средств, однако, при получении сообщений, адресы «сестра ФИО3, Дина ФИО9, ФИО4 Батаева» блокировали номер телефона Мамедовой Р.Р. кызы ограничивая круг лиц, которые могут им писать.
По мнению суда указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении общения, в частности ответчика Дударовской А.А. с Мамедовой Р.Р. кызы по вопросу перечисления спорной суммы.
Суд полагает, что в случае наличия между сторонами взаимных обязательств в рамках которых истец перевела в пользу ответчика денежные средства в размере 129073 руб. 83 коп., отсутствовали бы причины избегать контактов между ними.
Кроме того, как указано стороной истца, в том числе при проведении проверочных мероприятий по факту ее обращения в правоохранительные органы Мамедова Р.Р. кызы установив номер телефона к которому привязана банковская карта осуществляла попытки связаться с целью возврата денежных средств, при этом дважды состоялся разговор, сначала с женщиной, потом с мужчиной, который оставил обещание вернуть деньги, однако впоследствии деньги возвращены не были, на указанный номер телефона более никто не отвечал.
Таким образом, проанализировав приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта возникновения на стороне ответчика Дудуровской А.А. неосновательного обогащения на сумму 129073 руб. 83 коп., поскольку доказательств наличия взаимных обязательств между сторонами на дату 19.11.2022, а следовательно и правовых оснований получения Дударовской А.А. денежных средств, принадлежащих Мамедовой Р.Р. кызы в размере 129073 руб. 83 коп. в материалы дела не представлено.
В силу приведенных выше норм закона, поскольку оснований получения от Дударовской А.А. указанных денег у ответчика не имелось, данные денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены, денежные средства в размере 129073 руб. 83 коп. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо его воли. Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, ответчиком также не представлено.
До вынесения судом решения, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку рассматриваемое событие произошло 19.11.2022, при этом обращение истца в суд с настоящим иском последовало лишь 27.11.2025, то есть за пределами процессуального срока.
При этом, истцом Мамедовой Р.Р. кызы заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в обоснование которого указано, что изначально пыталась разрешить вопрос во внесудебном порядке, обращаясь в банк с просьбой вернуть деньги, а также непосредственно к Дударовской А.А., которая в свою очередь, а также ее родственники при получении сообщений блокировали ее контакт.
Впоследствии Мамедова Р.Р. кызы обратилась с заявлением в полицию, однако в рамках проведения проверки деньги также не удалось вернуть, однако было разъяснено о необходимости обратиться в суд с исковым заявлением, что Мамедовой Р.Р. кызы и было сделано, однако своевременно направив исковой заявление (ДД.ММ.ГГГГ) обратилась к мировому судье.
Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Как ранее установлено судом, перевод денежных средств Мамедовой Р.Р. кызы на счет Дударовской А.А. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом вышеприведенных норм права истекал ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим иском Мамедова Р.Р. кызы обратилась в суд путем его направления посредствам «ГАС-Правосудия» ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.
Вместе с тем, как указано истцом, ею в пределах установленного срока предпринимались иные меры, направленные на урегулирования возникшей ситуации и возвращении денежных средств во вне судебном порядке. В том числе, ФИО2 кызы обращался в банк с целью отмены ошибочного перевода, обращалась непосредственно по телефону, привязанному к банковской карте, на которую осуществлен перевод, осуществляла попытки розыска ответчика и ее родственников для разрешения вопроса о возврате денежных средств.
По убеждению суда указанные обстоятельства заслуживают внимание, отсутствие у истца юридической грамотности, а также осуществление самостоятельных попыток урегулировать сопор во внесудебном порядке привели к пропуску срока исковой давности, однако суд полагает, что указанные обстоятельства не могут ограничить реализацию прав истца.
Суд также принимает во внимание отдаленность проживание истца Мамедовой Р.Р. кызы – <адрес>, что лишает ее лично обратиться в суд.
В связи с изложенным, суд считает необходимым восстановить истцу срок на обращение с иском в суд.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Дударовской А.А. в пользу истца Мамедовой Р.Р. кызы подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 129073 руб. 83 коп.
Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1).
Определяя период, за который подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что о возникновении неосновательного обогащения ответчик при добросовестном исполнении гражданско-правовых обязанностей должен был узнать именно ДД.ММ.ГГГГ, когда денежные средства поступили на счет ответчика.
Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 129073,83 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют в размере 58 532 руб. 32 коп. (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки).
Вместе с тем, в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд не вправе самостоятельно изменять предмет или основание иска, вправе принять решение только по заявленным требованиям и может выйти за их пределы лишь в тех случаях, когда это предусмотрено действующим законодательством.
Как следует из просительной части требований, Мамедова Р.Р. кызы просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42399 руб. 87 коп.
При указанных обстоятельствах, применительно к части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет сумму процентов подлежащую взысканию с ответчик в пользу истца в размере 42399 руб. 87 коп.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в общей сумме 6 144 руб.
Поскольку исковые требования признаны судом обоснованными, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 144 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамедовой ФИО15 кызы удовлетворить.
Взыскать с Дударовской ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес>) в пользу Мамедовой ФИО17 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неосновательное обогащение в сумме129079 руб. 83 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42399 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6144 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения.
Судья: (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал определения находится в гражданском деле № 2-940/2026 (70RS0004-01-2025-006000-69) в Советском районном суде г. Томска.