РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием истца ФИО9ФИО1, его представителя ФИО8, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, с запретом на передоверие, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Цин-Дэ-ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, встречному иску ФИО3 к ФИО10-ФИО1 о признании договора займа недействительным, установил:
ФИО11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом частичного отказа от исковых требований и их уменьшения в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 158 руб. 73 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из размера ключевой ставки, а также судебные расходы в размере 23 078 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа на сумму 1050 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием ежемесячного погашения. На сумму займа 900000 руб. подлежат начислению проценты 20 % годовых. Возврат займа должен был производится по графику. В нарушение установленных условий и порядка возврата займа ответчик не вносил причитающиеся платежи в мае, июне и июле 2025 года. Требование о досрочном возврате всей суммы займа оставлено ответчиком без удовлетворения. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО3 обратился с встречным иском к ФИО12 ФИО13 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обоснование встречных требований указал, что денежные средства не получал, расписка о получении займа была написана под психологическим давлением.
Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске основаниям. Указав, что передача денежных средств была осуществлена доверенным лицом ФИО6 в г. Москва в день написания расписки. Подтвердили наличие финансовых отношений с ответчиком и его братом ФИО5 в ходе осуществления предпринимательской деятельности фирмы истца ООО "Комплект Энерго", которые в настоящее время закрыты без каких-либо притязаний. Займ обусловлен сложившейся трудной финансовой ситуацией в семье брата ответчика ФИО5, в связи с возбужденным в отношении него уголовным делом.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что денежные средства от истца не получал. Возврат денежных средств он осуществлял, будучи введённым истцом в заблуждение относительно долговых обязательств его брата перед истцом в рамках взаимоотношений ООО "Инлед", учредителем которого являлся ФИО5 и фирмой, принадлежащей истцу ООО "Комплект Энерго". Узнав, что у брата перед истцом отсутствуют какие-либо неисполненные обязательства, истец прекратил выплату займа.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При этом законодательством не установлен какой-либо исчерпывающий перечень долговых документов.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (ч. 6 ст. 809 ГК РФ).
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
При разрешении спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Как видно из дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, в расписке ФИО3 указал, что взял в долг у ФИО17 денежные средства в размере 1 050 000 руб., обязался возвратить заемные денежные средства в размере 150 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ без начисления процентов, денежная сумма в размере 900 000 руб. подлежит возврату в срок до ДД.ММ.ГГГГ равными частями ежемесячно 20 числа в размере 58 000 руб. включая проценты. Размер последнего платежа составляет 70 000 руб.
В силу п. 1 ст. 9 и п. 5 ст. 10 ГК РФ, заключая и подписывая договор от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на возврат денежных средств, действуя разумно и добросовестно, ответчик ФИО3 должен был самостоятельно оценить степень риска заключения подобного вида договора на определенных им условиях.
Возражения ответчика об отсутствии заемных отношений между сторонами договора, со ссылкой на отсутствие доказательств реальной передачи денежных средств, указанных в договоре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку факт займа подтвержден письменным договором займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб., который заключен и подписан ответчиком, что последним не оспаривается.
В этой связи его безденежность также должна подтверждаться письменными доказательствами, в совокупности подтверждающими безденежность договора займа.
Ответчиком, в нарушение положений т. 56 ГПК РФ таких доказательств не представил. В свою очередь истец в судебном заседании подтвердил факт заключения спорного договора, предоставил доказательства его исполнения.
Частью 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к средствам доказывания.
В подтверждение обоснованности заявленных требований о безденежности договора ответчик сослался на показания свидетеля ФИО5, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что представленная в материалы дела расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана ответчиком ФИО3 вынужденно, в связи с введением его в заблуждение относительно его неисполненных обязательств перед истцом.
Вместе с тем, свидетель непосредственным очевидцем написания расписки не являлся, об обстоятельствах заключения договора займа ему известно со слов ответчика ФИО3. Более того, учитывая, что договор займа заключен в письменной форме, его оспаривание заемщиком по безденежности должно подтверждаться надлежащими средствами доказывания, к которым в настоящем случае не могут быть отнесены свидетельские показания.
В свою очередь истец в качестве доказательства передачи денежных средств сослался на показания ФИО6, который будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний показал, что по поручению истца передал в г. Москве ответчику ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 050 000 руб., забрав у последнего собственноручно написанную расписку.
В подтверждение сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, свидетельствует представленная в материалы дела скриншоты переписки, а также аудиозаписи сообщений, содержание и достоверность которых не оспаривалось сторонами. Анализ данной переписки свидетельствует о согласованности сторонами порядка оформления и возврата денежных средств.
Из материалов дела так же следует, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 руб. фактически исполнялся, поскольку ответчиком ФИО3 в соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере 150 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - по 58 000 руб.
Указанные перечисления ответчиком ФИО3 в адрес истца соотносятся с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что указанные суммы переводились в счет исполнения иных обязательств не представлено.
Позиция ответчика об осведомленности последнего об отсутствии долговых обязательств его брата перед истцом, в связи с чем, после апреля 2025 года он прекратил перечисления истцу опровергаются произведенным в счет исполнения принятых обязательств платежом ДД.ММ.ГГГГ.
Исполнение договора займа сторонами свидетельствует о том, что сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата.
Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства по договору не передавались, ответчиком не представлено, тогда как именно он должен доказать безденежность указанного договора. Ответчиком так же не представлено в обоснование доводов о недействительности договора доказательств, подтверждающих совершение сделки под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.
Представленные ответчиком скриншоты переписки в мессенджере WhatsApp, с указанием на возможность обращения истца в правоохранительные органы, при наличии законопослушного поведения участников гражданско-правовых отношений, не может быть расценено судом в качестве психологического давления.
Наличие у истца финансовой возможности предоставления займа подтвержден бухгалтерской отчетностью ООО "Комплект Энерго" за 2024 год, единственным участником и директором которого является истец.
Более того, в силу положений ст. 807 ГК РФ факт наличия, либо отсутствия у заимодавца денежных средств не является имеющим значение и не подлежал установлению по делу при разрешении спора о взыскании задолженности по договору займа. Законом не предусмотрена обязанность заимодавца доказывать наличие и источники денежных средств для передачи их в долг.
Доводы о наличии финансовых взаимоотношений между ООО "Комплект Энерго" и ООО "Инлед", между ООО «Комплект Энерго» и ответчиком ФИО3 выводы суда о сложившихся между сторонами заемных правоотношений не опровергают. Стороной истца не оспаривалось сотрудничество как с ответчиком, так и с его братом, последним представлены платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающие факт оплаты выполненных ФИО3 работ по договору №.
В свою очередь, доказательств неисполненных обязательств, либо имущественных притязаний, в рамках иных правоотношений ответчиком не представлено. Деятельность ООО "Инлед" прекращена ДД.ММ.ГГГГ, в связи с недостоверностью внесенных в ЕГРЮЛ сведений о нем.
Факт осуждения брата истца ФИО5 приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 5 ст. 159 УК РФ (уголовное дело №), которым он признан виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, которое повлекло причинение значительного ущерба, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеет, поскольку для существа спора значения не имеет для каких целей был предоставлен заем, ни истец, ни принадлежащая ему организация ООО "Комплект Энерго", участником уголовного разбирательства не являлась.
Поскольку расписка содержит указания на получение ответчиком денежных средств в качестве займа, указано обязательство ответчика, как заемщика возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом, суд приходит к выводу, что представленная истцом расписка подтверждает заключение договора займа.
Таким образом, договор считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18-ФИО1 и ФИО3, а сумма займа выданной, поскольку это подтверждается материалами дела, не опровергнуто стороной ответчика.
С учетом изложенного, в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО20 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, надлежит отказать.
Разрешая первоначальные исковые требования Цин-Дэ-ФИО1 суд приходит к следующему.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из пояснений стороны истца и содержания искового заявления, в период с даты заключения договора до августа 2025 года ответчиком осуществлялись перечисления в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, соответствующей условиям договор, в дальнейшем выплаты не производились.
Вследствие нарушения заемщиками своих обязательств, ФИО21-ФИО1, реализуя права займодавца, предоставленные им приведенными положениями договора, а также п. 2 ст. 811 ГК РФ, направил в адрес ФИО3 требование о полном досрочном возврате суммы займа с причитающимися процентами от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Получение требования стороной ответчика не оспаривалось. В добровольном порядке претензия, в установленный срок им удовлетворена не была, что также ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно уточненным исковым требованиям, истец ФИО22 просит взыскать в свою пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб. (1 050 000 руб. - 150 000 руб. - 58 000 руб. - 58 000 руб. - 58 000 руб.), неустойку из расчета ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 158 руб. 73 коп., а также неустойку по день фактической оплаты задолженности.
Проверив, в соответствии с приведенными положениями договора расчет задолженности, суд полагает возможным с ним согласится с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку доказательств отсутствия задолженности, а равно и наличия ее в меньшем размере, контррасчета задолженности, ФИО3 в материалы дела, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает наличие задолженности в размере предъявленных ФИО23 исковых требований, - установленным, а исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Принимая во внимание, что стороны договора займа вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не предусмотрено законом или иным правовым актом, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты в размере, установленном п. 1 ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Они взыскиваются в связи с просрочкой возврата суммы займа и начисляются на эту сумму без учета процентов за пользование заемными средствами, начисленных на день возврата, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Истцом к взысканию заявлена неустойка из расчета ключевой ставки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 158 руб. 73 коп., а также по день фактической оплаты задолженности.
При определении периода нарушения ответчиком обязательства, судом учитывается факт выставления требования о досрочном взыскании задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, размер заявленной по правилам ч.3 ст. 196 ГПК РФ задолженности 726 000 руб., размер ключевой ставки в соответствующий период.
С учетом изложенного с ФИО3 подлежат взысканию в пользу ФИО24 неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69596 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения исходя из размера ключевой ставки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 912 руб.
В связи с уменьшением исковых требований истцом, излишне оплаченная государственная пошлина в соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 333.20 НК РФ подлежит возврату истцу в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса, в размере 2 166 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования ФИО25 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ...) в пользу ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 726 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69596 руб. 54 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 912 руб.
Возвратить ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) из местного бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 2 166 руб.
Встречный иск ФИО3 к ФИО29 о признании договора займа недействительным оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 27.02.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-730/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: