РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мацкевич Р.Н.
при секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
с участием представителя истца Рогалева С.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Цихоцкого А.Н.(...) к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) о взыскании штрафа, неустойки, установил:
Цихоцкий А.Н. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»), просил о взыскании с Публичного акционерного общества САК «Энергогарант» страхового возмещения в размере 177900 рублей, штрафа в размере 50 % за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в размере 400 000 рублей и возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 36000 рублей, услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела представитель истца изменил требования, просил взыскать не с ПАО САК «Энергогарант», а с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 400000 рублей, штраф, судебные расходы, исключить из требований взыскание суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 177900 рублей.
Однако, указание на исключение из перечня требований требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 177900 рублей суд не расценивает как отказ от искового требования, поскольку, подано заявление об изменении лица, с которого подлежит взысканию указанное страховое возмещение, ранее истец не заявлял требование о взыскании 177900 рублей с САО «РЕСО-Гарантия», при замене лица, с которого истец просит осуществить взыскание, такое требование не заявлено, таким образом, отказ от требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 177900 рублей не может иметь место.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу – Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный знак № и автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак №, автомобилю истца причинены повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком.
Цихоцкий А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра. Получено экспертное заключение с определением стоимости восстановительного ремонта в размере 208 785 рублей с учетом износа и 351039 рублей без учета износа. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта, перечислении истцу денежных средств в размере 208800 рублей, чем в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения.
Однако, в связи с неисполнением обязательства по организации и оплате ремонта, истец полагает что имеется разница между суммой фактически полученного страхового возмещения в размере 208800 рублей и стоимостью восстановительного ремонта по средним рыночным ценам, определенным экспертом в размере 386700 рублей, что составляет 177 900 рублей.
Учитывая нарушение сроков организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, подлежит взысканию неустойка, подлежащая исчислению исходя из надлежащего страхового возмещения в размере 386676 рублей с ДД.ММ.ГГГГ.
Для организации защиты нарушенного права, истцом были понесены расходы по получению экспертного заключения в размере 6000 рублей, было заключено соглашение на представление его интересов, в соответствии с которым оплачено 36000 рублей, которые относятся к судебным расходам.
В судебном заседании представитель истца доводы поддержал.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых сторона ответчика исковые требования не признает, в возражениях указано на то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в денежном эквиваленте и исполнило свои обязательства перед истцом. У Страховщика отсутствует договор со станцией технического обслуживания автомобилей, которые отвечали бы требованиям к организации восстановительного ремонта, в связи с чем было принято решение о выплате страхового возмещения и истцу выплачено страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий.
Неверно истцом рассчитан размер недоплаченного страхового возмещения, поскольку согласно заключению независимой технической экспертизе ООО «НЭК-ГРУП» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 351039 рублей 36 копеек, с учетом износа – 208800 рублей, страховое возмещение в натуральной и денежной форме составляют разницу в размере 142239 рублей, а остальная сумма (между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и рыночной стоимостью представляет собой убытки.
Требовать убытки истец может лишь если уже произвел ремонт.
Истец неверно определил базу для исчисления неустойки: она составляет разницу между подлежащему выплате страховому возмещению и фактически уже выплаченному. При определении размера неустойки просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так же определяется и база для расчета штрафа.
При определении возмещения расходов на оплату услуг представителя следует принимать во внимание критерии разумности и обоснованности, учесть то обстоятельство, что действия представителя не являются трудоемкими и не предполагают значительной временной нагрузки, выработки правовой стратегии.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не вился, представителя не направил.
Третьи лица: Сажин В.И., Самбурский С.В., Публичное акционерное общество САК «Энергогарант», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, представителей не направили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о наличии уважительной причины неявки суду не сообщили.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.
Анализируя доводы сторон, письменные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно Свидетельству о регистрации транспортного средства № Цихоцкий А.Н. является собственником автомобиля Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный знак №.
Согласно Сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 19:30 на <адрес> имело место дорожно-транспортное с участием автомобилей Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу и под управлением Цихоцкого И.А., автомобиля Ford Tranzit государственный регистрационный знак №, принадлежащим Сажину В.И. и под управлением его же, и автомобиля Nissan Serena государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под управлением Самбурского С.В.
При этом, автомобилю, принадлежащему Цихоцкому А.Н., причинены повреждения: дверь багажника, задний бампер, передний бампер, госномер передний, скрытые повреждения, фара передняя правая.
Определением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что лицо, управлявшее автомобилем Ford Tranzit государственный регистрационный знак №, совершило наезд на стоящий автомобиль Toyota Town Ace Noah государственный регистрационный знак №, который отбросило на автомобиль Nissan Serena государственный регистрационный знак №, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.
Гражданская ответственность истца, как следует из страхового полиса ТТТ 7064604883, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «РЕСО-Гарантия».
Из материалов выплатного дела следует, что заявление о страховом возмещении Цихоцким А.Н. в САО «РЕСО-Гарантия» подано представителем по доверенности ДД.ММ.ГГГГ, прямое возмещение убытков он просил осуществить путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной по усмотрению Страховщика.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
Согласно cт. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
Как следует из Заявления Страхователя, он просил Страховщика организовать и оплатить ремонт на станции технического обслуживания.
В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как указано в п.49 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)
В соответствии с п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, согласно закону осуществление страховщиком восстановительного ремонта автомобиля является приоритетной формой страхового возмещения. При этом, предусмотрены специальные (исключительные) случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Отсутствие у Страховщика договора со станцией технического обслуживания автомобилей, удовлетворяющих предъявляемым требованиям, не является достаточным основанием для одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору страхования.
Доказательства уклонения истца от выбора СТОА, согласно критериям доступности относительно места жительства отсутствуют. Соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствует.
Актом осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ установлен перечень повреждений автомобиля, принадлежащего Цихоцкому А.Н.
Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Постановлением Банка России от 04.03.2021 № 775-П без учета износа заменяемых деталей составляет 351039,36 рубля, с учетом износа – 208785,55 рубля, с округлением – 208800 рублей.
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым и установлен размер страхового возмещения 208 800 рублей.
Направление на ремонт автомобиля истцу должно было быть выдано в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ ( 20 календарных дней со дня обращения с заявлением к Страховщику – 22.05.20250.
Однако, направление на ремонт на СТОА Цихоцкому А.Н. выдано не было. Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору истца не организован, соглашение о выплате страхового возмещения отсутствует.
Из Реестра Почтовых переводов САО «РЕСО-Гарантия» следует, что Страховщиком осуществлен перевод по месту жительства Цихоцкого А.Н. ДД.ММ.ГГГГ посредством АО «Почта России» (платежное поручение 264178) 208 800 рублей.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес Цихоцкого А.Н. было отправлено уведомление, что подтверждается почтовым реестром и квитанцией об оплате почтового отправления, об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта на СТОА в виде отсутствия СТОА, отвечающих необходимым требованиям.
ДД.ММ.ГГГГ Цихоцкий А.Н. обращается с претензией к Страховщику о соблюдении требования об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА в пределах г.Томска.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» дает ответ на претензию, согласно которому Цихоцкому А.Н. предложено самостоятельно определить СТОА и осуществить ремонт транспортного средства с уведомлением о выбранной СТОА Страховщика.
Однако, сведения о направлении указанного уведомления в адрес Цихоцкого А.Н. или его представителя не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, указав на то, что Страховщиком необоснованно изменена форма страхового возмещения с организации ремонта на выплату страхового возмещения, просил осуществить доплату в размере 177900 рублей в связи с тем, что получено заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 386700 рублей, выплате неустойки.
На данную Претензию САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ответило уведомлением о том, что страховое возмещение выплачено в установленные сроки и в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
В отсутствие удовлетворения претензии Цихоцкий А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с теми же требованиям.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ Цихоцкому А.Н. было отказано в удовлетворении данного требования, поскольку страховое возмещение было выплачено в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, в срок, не превышающий 20 дней со дня обращения с заявлением к Страховщику.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В связи с односторонним изменением формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта, Страховщик считается просрочившим обязательство с 12.06.2025 ( с 21-го дня со дня подачи Страхователем заявления о страховом возмещении) и обязан выплатить неустойку исходя из размера страхового возмещения, соответствующего форме возмещения - стоимости восстановительного ремонта без учета износа узлов и агрегатов, то есть, 351039,36 рубля.
ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции почтового перевода истцу перечислена сумма страхового возмещения в размере 177900 рублей.
Следовательно, период просрочки для взыскания неустойки составляет 223 дня.
Таким образом, неустойка составит: 351039.36 х 223 % = 783817,77 рубля.
В соответствии с п.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Следовательно, неустойка может быть взыскана со Страховщика в размере, не превышающем 400000 рублей.
Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, при установлении судом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке не исполнил именно обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта.
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определяемой по Единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" без учета износа транспортного средства.
Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% надлежащего размера страхового возмещения – 351039,36 х 50% = 175519,68 рубля.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию (неустойки, штрафа), последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.
Заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель ответчика указывал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
Между тем, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.
Ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения. Судом достоверно установлено, что оплата страхового возмещения осуществлена со значительным нарушением срока.
Факт частичной оплаты суммы страхового возмещения правового значения при рассмотрении вопроса о снижении неустойки не имеет, поскольку на момент его оплаты период просрочки исполнения обязательства ответчика перед истцом имел место, а на момент обращения в суд являлся значительным. Общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения прав истца, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, в отсутствие заслуживающего внимания обоснования со стороны ответчика несоразмерности санкций последствиям неисполнения обязательства в установленный законом срок, при условии необходимости соблюдения такого принципа, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения их размера у суда не имеется.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как установлено из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 36000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный договор заключен Рогалевым С.И. не с истцом, Цихоцким А.Н., а с Цихоцким И.А., сведений о том, что Цихоцкий И.А. действовал от имени истца и от его имени оплачивал указанный договор – не представлено.
Таким образом, факт несения истцом указанных расходов не подтвержден, в связи с чем данные расходы не могут быть возмещены в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать расходы по проведению экспертизы. При этом, результаты данной экспертизы не использованы для доказательств ни одного из предметов иска, поскольку экспертиза определяет среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта, на основании чего формируется требование о взыскании убытков. Требование о взыскании убытков не заявлялось, было заявлено требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения, размер которого определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта на день ДТП с учетом и без учета износа. Заключение же истца не содержит сведений о дате, на которую выдается оценка стоимости ремонта, а также учет износа заменяемых узлов и агрегатов, в силу чего к определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по одной из двух форм страхового возмещения, не относится.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации уплате в бюджет муниципального образования город Томск подлежит государственная пошлина в размере 16510 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Цихоцкого А.Н. к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа, неустойки, - удовлетворить.
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в пользу Цихоцкого А.Н.(...):
- штраф в размере 175519 (сто семьдесят пять тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 68 копеек
- неустойку за период с 12.06.2025 по 21.01.2026 (223 дн.) в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей,
Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №; ОГРН №) в бюджет муниципального образования «город Томск» государственную пошлину в размере 16 510 (шестнадцать тысяч пятьсот десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич
...