РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчельниковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Хачатрян ФИО10 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о возложении обязанности выдать направление на ремонт на действующей станции технического обслуживания автомобилей, установил:
Хачатрян А.В. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о возложении обязанности выдать направление на ремонт на действующей станции технического обслуживания автомобилей.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО в связи с наступлением страхового случая. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДТП транспортное средство истца Hyundai, г/н №, получило механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» произвело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» от истца получена претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомила истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Не согласившись с данными действиями ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения было прекращено в связи с тем, что истец не является потребителем финансовых услуг по смыслу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку транспортное средство на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ использовалось в коммерческих целях, а именно в качестве такси. Однако истец не является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа, использовал автомобиль в личных целях, разрешение на использование автомобиля в качестве такси не выдавалось. На транспортном средстве также отсутствуют опознавательные знаки такси. При наличии действующего договора со СТОА, соответствующей критериям проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, финансовая организация в нарушение положений п.15.1 Закона № 40-ФЗ не исполнила свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства заявителя на действующей СТОА.
Определением суда от 17.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рахмонов М.И., Пчельникова Е.С., САО «РЕСО-Гарантия».
Истец Хачатрян А.В., ее представитель Ходыкин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действи три года, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Ответчик АО «ГСК «Югория» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. До даты судебного заседания от представителя ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, указывает, что договор ОСАГО ТТТ № Хачатрян А.В. заключила для использования ТС в личных целях, но согласно сведениям, размещенным на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России», лицензия на работу в такси транспортного средства является действующей. Кроме того, согласно представленным документам, обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «ГСК «Югория», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.
Участвуя в судебном заседании, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Пчельникова Е.С. полагала, что требования истца подлежат удовлетворению со страховой организации, обстоятельства ДТП и вину не оспаривала. Пояснила, что истец не обращалась к ней, как к виновнику ДТП, за взысканием денежных средств. Вместе стем у нее есть основания полагать, что данное ДТП было «автоподставой», поскольку за одну неделю до даты ДТП было другое ДТП с участием транспортного средства Хачатрян А.В., и по данным САО «РЕСО-Гарантия» водитель Hyundai был виновен в ДТП. У страховой компании возникли обоснованные подозрения, что данным ДТП истец пыталась компенсировать себе причиненные ее ТС повреждения от другого ДТП, где она была виновником. Кроме того, в ходе произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ был причинен легкий вред здоровью ребенка (ушиб мягких тканей, вызывали скорую), в материалах дела имеется врачебная справка, кроме того был пострадавший пешеход, которого задело зеркалом, после чего тот упал, затем встал и ушел.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В., Рахмонов М.И. и САО «РЕСО-Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Как разъяснено в п.51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 года № 31).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ) – п.62 Постановления Пленума ВС РФ.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Согласно пп. «ж, е» п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. шестой п. 15.2 ст.12).
При подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме (абз. второй п. 3.1 ст. 15).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Следовательно, если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз.2 п.1 ст.12 Закона об ОСАго).
Таким образом, прямое возмещение убытков в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО осуществляется в том случае, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам. В иных случаях, когда вред причинен, в том числе здоровью граждан, страховое возмещение в таком порядке не производится.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: Honda Fit, г/н №, под управлением Пчельниковой Е.С., принадлежащего ей же на праве собственности, и Hyundai Solaris, г/н №, под управлением Рахмонова М.И., принадлежащего на праве собственности Хачатрян А.В. (С№ от ДД.ММ.ГГГГ), в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения, был причинен вред здоровью пассажиру ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами административного производства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, справкой ОГАУЗ «ССПМ» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ.
Виновным в произошедшем ДТП признана Пчельникова Е.С., которая управляя автомобилем Honda Fit, г/н №, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу двигающемуся по ней автомобилю Hyundai Solaris, г/н №, в результате чего произошло столкновение, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДГ ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников ДТП, заявлениями КУСП №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, карточками учета транспортных средств Honda Fit, г/н №, и Hyundai Solaris, г/н №.
Гражданская ответственность Хачатрян А.В., в том числе водителя Рахмонова М.И., на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» на основании страхового полиса серии ТТТ № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность Пчельниковой Е.С. - в САО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса серии ТТТ №.
В связи с наступившим страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян А.В. в лице представителя Османова Э.Э.оглы, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>6 сроком действия один год, обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, перечислением безналичным расчетом по представленным реквизитам Османова Э.Э.оглы (выплатное дело №).
Осуществить страховое возмещение / прямое возмещение убытков в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания истец не просила, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей отметки в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» проведен осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №.
Согласно калькуляции № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, г/н №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 376000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 319100 руб.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» уведомило истца об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, поскольку согласно представленным документам, обстоятельства произошедшего ДТП не соответствуют условиям, предусмотренным п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО, в связи с чем АО «ГСК «Югория», является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего, и не имеет оснований для осуществления страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком АО «ГСК «Югория» от истца Хачатрян А.В. в лице его представителя Османова Э.Э. получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа, неустойки со ссылкой на то, что при обращении с заявлением к страховщику ДД.ММ.ГГГГ Османов Э.Э. якобы указал в заявлении в качестве способа страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта на СТО. Также в претензии было указано на то, что в результате ДТП никто не пострадал, в ДТП участвовало два автомобиля, ответственность всех участников была зам страхована.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца (в лице его представителя Османова Э.Э.) об отказе в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков ввиду отсутствия оснований для рассмотрения заявленного события по п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО с рекомендацией обратиться за возмещением к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП. Данный ответ был получен на руки Османовым Э.Э. ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитной организации, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения Хачатрян А.В. к АО «ГСК «Югория» прекращено в связи с тем, что она не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона от 04.06.20108 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку согласно сведениям, размещенным на сайте ФГБУ «СИЦ Минтранса России» лицензия на работу такси транспортного средства истца является действующей (номер записи №, дата фактического внесения записи в реестр ФГИС Такси от ДД.ММ.ГГГГ, регион – <адрес>).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на действующей станции технического обслуживания автомобилей, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по организации и проведению восстановительного ремонта транспортного средства истца на действующей СТОА.
Вместе с тем, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец в лице представителя Османова Э.Э. при подаче заявления о прямом возмещении убытков самостоятельно выбрала способ страхового возмещения в виде страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом по представленным реквизитам (указав конкретные реквизиты. Номер счета получателя страховой суммы), за выдачей направления на ремонт на действующей станции технического обслуживания автомобилей истец не обращалась, заменить страховую выплату на выдачу направления на ремонт она также не просила.
Из материалов дела следует, что в связи с произошедшим ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что в результате произошедшего ДТП получила телесные повреждения несовершеннолетняя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находившаяся в качестве пассажира в автомобиле Honda Fit, г/н №, под управлением Пчельниковой Е.С.
Согласно врачебной справки от ДД.ММ.ГГГГ ОГАУЗ «БСМП №2» в результате произошедшего ДТП ФИО7 были причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей, ссадина левой окологлазничной области. В анамнезе заболевания указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 час по <адрес> девочка находилась в легковом автомобиле, который попал в ДТП с другим легковым автомобилем, находилась пристегнутой на заднем сидении, ударилась об дверь лицом, сознание не теряла, рвоты не было, появились ..., вызвали СМП, ссадины обработали.
В соответствии с заключением врача ОГАУЗ «ССМП» в результате произошедшего ДТП у ФИО7 были зафиксированы следующие телесные повреждения: ..., от транспортировки в медицинскую организацию отказалась (справка ОГАУЗ «ССМП» от ДД.ММ.ГГГГ №).
Согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, разработанных в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522 "Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", и являющихся приложением к Приказу Минздрава РФ от 24.04.2008 № 194н (действовавших на момент ДТП 25.12.2024), поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтек, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтек и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Данный Приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 N 194н (ред. от 18.01.2012) "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека" утратил силу с 1 сентября 2025 года в связи с изданием Приказа Минздрава России от 08.04.2025 N 172н.
Аналогичные положения в настоящее время содержатся в п. 6 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Минздрава России от 08.04.2025 № 172н: повреждения в виде ..., не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.
Вместе с тем, приведенные критерии являются лишь медицинской характеристикой квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, имеют специальную сферу применения - для целей судебно-медицинской экспертизы, основаны на медицинских категориях и понятиях, в то время как в гражданском судопроизводстве ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности» не связывает право потерпевшего на возмещение страховщиком вреда, причиненного здоровью, исключительно с установлением степени тяжести.
По смыслу закона возмещению подлежит любой вред здоровью, причиненный, в том числе и в результате дорожно-транспортного происшествия.
В п. 1 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО законодатель четко определил условие - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Исходя из анализа представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения вреда в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не только имуществу, но и здоровью гражданина, нашел свое подтверждение входе судебного разбирательства, при этом достаточным является сам факт получения травмы участником ДТП, в связи с чем, основания для обращения в страховую компанию АО «ГСК «Югория» по прямому возмещению ущерба у истца отсутствовали.
При этом то обстоятельство, что пассажирка ФИО7 в установленном порядке потерпевшей не признана, в качестве потерпевшей в лице законного представителя не допрашивалась, степень тяжести не устанавливалась, правового значения не имеет, поскольку законом обязанность по прямому возмещению убытков связана не с фактом признания потерпевшей, а наличием телесных повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прямого возмещения ущерба у АО «ГСК «Югория» и удовлетворения заявленных истцом требований о страховом возмещении в виде возложения обязанности выдать направление на ремонт на действующей станции технического обслуживания автомобилей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Хачатрян ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к акционерному обществу «ГСК «Югория» (ИНН 8601023568) о возложении обязанности выдать направление на ремонт на действующей станции технического обслуживания автомобилей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения изготовлен 15.04.2026.
...