РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием:
истца Сахаровой В.А., ее представителя Грезиной Н.Г., действующей на основании доверенности № 70АА 2189553 от 08.11.2025 сроком на два года, ответчика Майоркиной М.А., представителя ответчика Власова А.Ю. – Кулакова Д.Н., действующего на основании доверенности № <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Сахаровой ФИО14 к Власову ФИО15, Майоркиной ФИО16 о признании <адрес> по адресу: <адрес> общей долевой собственностью и определения долей, установил:
Сахарова В.А. обратилась в суд с иском к Власову А.Ю., Майоркиной М.А. о признании <адрес> по адресу: <адрес> общей долевой собственностью и определения долей, указав, что является совместным ребенком, ответчиков ФИО4 и Майоркиной М. А., которым на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение расположенное по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобретена ответчиками в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 2200000 руб., при этом часть стоимости квартиры в размере 1700000 руб. оплачивается за счет кредитных средств ОАО Сбербанк России» в лице Томского отделения № по кредитному договору 16064117 от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ответчикам, как созаемщикам по договору, предоставлен кредит в размере 1 700 000 руб. сроком на 240 месяцев по программе «Приобретение готового жилья по программе «Молодая семья», при этом созаемщики принимали на себя обязательства на условиях солидарной ответственности возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства созаемщики предоставили залог (ипотеку) объекта недвижимости по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита № от ДД.ММ.ГГГГ поступила сумма 365 698,40 руб. за счет средств материнского (семейного) капитала, указанная сумма Банком распределена следующим образом: денежные средства в размере 351 121,00 руб. - в счет погашения основного долга; денежные средства в размере 14 577,40 руб. - в счет оплаты процентов за пользование кредитом. Таким образом, структура затрат на приобретение квартиры ответчиками ФИО4 и ФИО2 включает в себя: 500 000руб. - первоначальный взнос по оплате за счет совместных денежных средств ответчиков, супругов; 975 963,58 руб. - основной долг по кредитному договору (кредит 1 700 000.00 руб. - МК 365 698,40 руб. - прощеный долг 358 338,02 руб. = 975 963,58 руб.); 1 547 737,36 руб. - проценты за пользование кредитом, уплаченные по кредитному договору. Всего затраты на приобретение спорного жилого помещения ответчиками составили 3 389399, 34 руб. Истец настаивает, что именно исходя из размера, объема участия каждого из ответчиков в исполнении обязательств по кредитному договору и структуры затрат на приобретение спорного жилого помещения и должен быть произведен расчет размера принадлежащих им долей.
Так, после расторжения брака, обязательства по оплате кредита фактически исполнялись исключительно ответчиком Майоркиной М.А. за счет личных средств, задолженность по основному долгу в размере 990 540,98 руб., а также процентов за пользование денежными средствами в размере 1 122 648,88 руб., из указанной суммы документально подтверждена оплата основного долга в размере 800 746,81 руб., а также процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 524 569,97 руб.
Таким образом, совместный долг ответчиков по кредитному договору, а также проценты, начисленные за пользование кредитом, в своей большей части, в размере 990 450,98 руб. и 1 122 648,88 руб. соответственно, были погашены за счет собственных средств ответчика Майоркиной М.А. Истец настаивает на том, что ответчик Власов А.Ю. не имел материальной возможности для оплаты кредитных обязательств с момента расторжения брака, так как злоупотреблял спиртными напитками, не имел постоянного официального места работы, периодически находился на стационарном лечении в ОГАУЗ «ТКПБ», что подтверждаеься обстоятельствами, установленными в решении Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в соответствии с которым удовлетворены исковые требования Власовой ФИО17 к Власову ФИО18 о лишении родительских прав в отношении их совместных детей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Майоркиной М.А в ПАО Сбербанк внесен платеж по кредиту в размере 496 849,55 руб., при этом произведено полное гашение кредита. Ответчиком Майоркиной М.А, действующим в интересах и истца и третьего лица, в адрес Ответчика Власова АЮ. письменно и устно было предложено произвести выдел и регистрацию долей в праве собственности на спорную квартиру на что Власов А.Ю. ответил отказом.
Таким образом, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации просит признать право общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; кадастровый № за Сахаровой ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Майоркиным ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Майоркиной ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за Власовым ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Определить доли в праве общей собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; кадастровый № за Сахаровой ФИО25 в размере 80/1000, что соответствует площади жилого помещения, равного 4,34 м.2; за Майоркиным ФИО23 в размере 80/1000, что соответствует площади жилого помещения, равного 4,34 м.2; за Майоркиной ФИО26 в размере 615/1000, что соответствует площади жилого помещения, равного 33,64 м.2; за Власовым ФИО24 в размере 225/1000, что соответствует площади жилого помещения, равного 12,28 м.2.
Принимая участие в судебном заседании истец Сахарова В.А., ее представитель Грезина Н.Г. на удовлетворении заявленных требований в итоговой редакции настаивали, поддержав доводы изложенные в иске и дополнениях к нему, дополнительно указав, что финансовое вложение ответчика Власова А.Ю. заключается лишь во внесении первоначального взноса при приобретении жилого помещения, в последствии после расторжения брака он вел аморальный образ жизни и не принимал участия в погашении ипотечного кредита, при этом Майоркина М.А. за счет личных собственных средств погашала кредитную задолженность в связи с чем, доли подлежат распределению в порядке ст. 245 ГК Российской Федерации, то есть в зависимости от вклада каждого участника.
Ответчик Власов А.Ю. надлежащим образом уведомленный о времени и дате судебного заседания в суд не явился, направил своего представителя Кулакова Д.Н., который в свою очередь полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению указав, что при разрешении настоящего спора подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку кредитные обязательства возникли в период брака ответчиков. Право истца на долю в общей долевой собственности возникло лишь после использования средств материнского капитала, в связи с чем, у истца и третьего лица есть право на долю соразмерно средствам материнского капитала в силу закона, однако доли между ответчиками это их совместно нажитое имущество и какого-либо отношения к истцу не имеют.Ответчик Майоркина М.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего третьего лица Майоркина К.А., в судебном заседании требования иска признала, указав, что всегда старалась для детей, отдавая большую часть заработка в счет погашения кредита, в то время как от Власова А.Ю. материальной поддержки не получала, между супругами существовала договорённость относительно данной квартиры, она должна была достаться детям, однако в настоящее время возник настоящий спор.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Власов А.Ю. и Власова Л.А. состояли в зарегистрированном браке, который ДД.ММ.ГГГГ прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ.
В период брака Власовым А.Ю. и Власовой Л.А. ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретено жилое помещение – двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., расположенная на 7 этаже панельного дома по адресу: Сибирская, улица, <адрес>, что подтверждается договором купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с пунктом 3 указанного договора стоимость квартиры определена в размере 2200000 руб., при этом пунктом 4 определен расчет по договору в следующем порядке: часть стоимости в размере 500000 руб. оплачивается покупателем за счет собственных средств; часть стоимости квартиры в размере 1700000 руб. за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России» в лице Томского отделения № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ОАО Сбербанк и Власовым А.Ю., Власовой Л.А. – созаемщиками, кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит по программе «Приобретение готового жилья» по программе «Молодая семья» в сумме 1700000 руб. под 11,25 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях Договора.
Таким образом, судом установлено, что Власовым А.Ю. и Власовой Л.А. в период брака приобретено жилое помещение - двухкомнатная <адрес>, общей площадью 54,6 кв.м., расположенная на 7 этаже панельного дома по адресу: Сибирская, улица, <адрес>, общей стоимостью 2200000 руб., при этом сумма в размере 1700000 руб. была предоставлена ОАО Сбербанк в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрации общей совместной собственности Власова А.Ю. и Власовой Л.А. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк с одной стороны и Власовым А.Ю., Власовой Л.А. с другой стороны заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым в порядке ст. 415 ГК Российской Федерации кредитор освобождает созаемщиков от уплаты части основного долга по кредитному договору в сумме 358338 руб. 02 коп.
Судом также установлено, что от брака у Власова А.Ю. и Власовой Л.А. имеется двое детей – Сахарова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( до перемены имени Власова В.А. – свидетельство I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении II-OM № от ДД.ММ.ГГГГ повторное).
Согласно свидетельству о перемени имени I-OM № от ДД.ММ.ГГГГ – Власова Л.А. переменила фамилию и имя на Майоркину ФИО27.
Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО Сбербанк, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 В. был предоставлен кредит № на приобретение строящегося жилья по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 являлась созаемщиком. Кредит № от ДД.ММ.ГГГГ был полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ и закрыт. ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения указанного кредита поступила сумма 365698 руб. 40 коп. за счет средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела нашел подтверждение факт приобретения спорного жилого помещения, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала.
Согласно частей 3 и 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.
Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 вышеназванного Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать его на улучшение жилищных условий.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
При рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что оформление права собственности на несовершеннолетних детей в спорном жилом помещении их родителями не осуществлено, соглашений о распределении долей не подписывалось.
Вместе с тем, обязанность оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность родителей и детей прямо предусмотрена законом, а потому требование истца о признании права общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; кадастровый № за Сахаровой ФИО32, Майоркиным ФИО30, Майоркиной ФИО29, Власовым ФИО28 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Разрешая требование о распределении долей в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, суд исходит из того, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установившему дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей (пункт 6 статьи 10).
Из требований пункта 4 статьи 10 указанного закона следует, что жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Следовательно, обязательным условием использования средств материнского (семейного) капитала является включение всех, имеющихся у владельца сертификата, детей, в число сособственников приобретаемого жилого помещения.
При этом доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение (пункт 13 Обзора от 22 июня 2016 г.).
Совокупность приведенных норм и положений актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что при приобретении жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала (а равно и в том случае, когда материнский (семейный) капитал расходуется на цели погашения кредита, полученного для приобретения жилья), право общей долевой собственности у родителей и детей на такое имущество возникает с момента использования материнского (семейного) капитала. При этом действия титульного собственника даже и отказывающегося от добровольного выделения долей правового значения не имеют, поскольку момент приобретения права собственности на жилое помещение связан исключительно с расходованием средств материнского (семейного) капитала.
Таким образом, поскольку в данном случае изначально квартира была приобретена только супругами и являлась только их совместным супружеским имуществом, то последующее вложение родителем материнского капитала в размере 365698 руб. 40 коп. в счет оплаты долга по ипотечному кредиту не свидетельствует о возникновении равного права родителей и детей.
При этом, в силу приведенных выше разъяснений, при определении долей детей, при отсутствии соглашения между родителями об определении таких долей, следует исходить из средств вложенного материнского (семейного) капитала, а не от иных личных вложений сторон кредитного договора.
Исходя из изложенного, расчет долей с учетом вложенных средств семейного (материнского) капитала производится следующим образом:
<адрес>.6 кв. м
Стоимость <адрес> 200 000.00 руб.
(Сумма маткапитала / Стоимость квартиры) ? количество членов семьи – (365698 руб. 40 коп. /2200000 руб. / 4 = 1/24 на одного члена семьи, что соответствует 2,275 кв.м.
Следовательно, за ФИО33 в силу закона признается право общей долевой собственности на квартиру площадью 54,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> по 1/24 доли за каждым.
При этом, учитывая, что законодателем предоставлено родителям, приобретшим жилое помещение с использованием материнского (семейного) капитала право распределить доли в праве общей долевой собственности, учитывая возникший между ними спор, суд полагает необходимым установить, что 22/24 долей в праве общей долевой собственности спорного жилого помещения является совместной собственностью бывших супругов ФИО34 и не подлежит разделу в настоящем споре ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно части 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В силу части 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
На основании части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса определено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В соответствии с частью 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
Из указанного следует, что в случае возникновения спора о разделе совместно нажитого имущества, с иском в суд вправе обратиться любой из супругов, то есть закон связывает право предъявления иска о разделе совместно нажитого имущества с определенным, закрытым перечнем лиц, а значит, субъект правоотношений в данном случае имеет значение.
Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для распределения между ответчиками долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку 22/24 долей в указанном имуществе является совместным имуществом супругов, соответственно распределение указанных долей производится в ином, ранее указанном порядке.
В указанной связи, суд полагает, что оснований для оценки представленных истцом документов, свидетельствующих о личном вкладе каждого из ответчиков в приобретение спорного недвижимого имущества при рассмотрении настоящего спора не имеется.
В соответствии с п. 5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Сахаровой ФИО35 удовлетворить частично.
Признать за Сахаровой ФИО36, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Майоркиным ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) за каждым по 1/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; кадастровый №; а за Власовым <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Майоркиной <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать право общей долевой собственности в размере 22/24 доли.
В удовлетворении требования об определении долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 54,6 кв.м., расположенную на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; кадастровый № между Майоркиной <адрес> и Власовым <адрес> - Сахаровой <адрес> отказать.
Решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Сахаровой <адрес> и Майоркиным <адрес> по 1/24 доли за каждым в жилом помещении - двухкомнатная квартира площадью 54,6 кв.м., расположенная на 7 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>; кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Томска.
Судья (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в деле № 2-740/2026 (УИД 70RS0004-01-2025-006136-49) в Советском районном суде г. Томска
Мотивированный текст решения составлен 26.06.2026