РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием:
помощника прокурора Советского района г. Томска Мокиевой К.А., истца Кудасова Д.А., участвующего посредством ВКС, его представителя Безруких А.А., действующего по ордеру № от 01.012.2026, представителя ответчика Управления министерства внутренних дел по Томской области Леоновой И.Л., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления министерства внутренних дел по <адрес> ФИО4, действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудасова ФИО11 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, установил:
Кудасов ФИО12 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Томской области, в котором просит признать признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении из органов внутренних дел незаконным; восстановить на службе в органах внутренних дел путем назначения на занимаемую ранее должность либо на равнозначную ей должность
Мотивируя заявленные требования, указал, что с марта 2016 года проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности полицейского-кинолога патрульно постовой службы МО МВД России «Стрежевской» Управления МВД <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ, года стал занимать должность государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Государственной безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ «Стрежевской» УМВД РФ по Томской Области. ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления и в настоящее время находится в СИ30-1. Приказом начальника Управления МВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N? 342-ФЗ — за совершение грубого дисциплинарного проступка. В обоснование увольнения были указаны обстоятельства не связанные с основанием его задержания.
.
Считает своё увольнение незаконным, нарушающим положения статьи 72 Федерального закона N 342-Ф3, а также нарушающим право на защиту. Так, перед применением к нему взыскания в виде увольнения с должности, у него объяснений не брали, о притязаниях руководства не знал, заключение служебной проверки, послужившее основанием для увольнения, считает основанным на субъективных, ничем не доказанных домыслах.
Истец Кудасов Д.А., его представитель адвокат Безруких А.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении. Указывали, что вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, основан исключительно на информации, содержащейся в постановлении о возбуждении в отношении него уголовного дела, а также на нарушения порядка проведения служебной проверки выразившееся в отсутствии его объяснений, что и повлекло издание незаконного приказа.
Представитель ответчика Управления министерства внутренних дел по Томской области, третьего лица Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления министерства внутренних дел по Томской области Леонова И.Л. исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, указывая на обоснованность и законность увольнения истца.
Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника привлечение сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности за совершение проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им административного правонарушения или уголовно наказуемого деяния, и является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения правонарушения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 г. N 7-П, Определения от 21.12.2004 г. N 460-О-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 19.06.2012 г. N 1174-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. При этом увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Порядок проведения в отношении сотрудника органов внутренних служебной проверки урегулирован ст. 52 Закона N 342-ФЗ. Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, которым конкретизирована процедура проведения таких проверок, определены полномочия лица, проводящего проверку.
Судом установлено, что истец проходил службу в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления министерства внутренних дел по Томской области, имел специальное звание – старшего лейтенанта полиции.
Частью 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.
Статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.
Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 названного закона, а также по заявлению сотрудника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального
Установлено, что на основании рапорта начальника ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ срок проведения служебной проверки в этот же день продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
23.10.2025 проведение служебной проверки окончено, заключение служебной проверки по результатам ее проведения утверждено начальником УМВД России по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 26/2341 за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившемся в том, что являясь сотрудником органов внутренних дел, в чьи обязанности входит неукоснительное соблюдение закона, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления и административных правонарушений, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при исполнении обязанностей по осуществлению регистрационных действий в отношении транспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обеспечил возможность осуществления ФИО6 переводов денежных средств на банковскую карту третьего лица, получение сведений о реквизитах которой для ФИО6 являлось возможным только путем личного общения, предоставляя по просьбе ФИО6 преимущественные условия для некоторых из собственников, обеспечив такими переводами ФИО6 возможность поступления денежных средств, происхождение которых не связано с наличием оформленных в установленном порядке правоотношений, чем создал ситуацию, при которой ФИО6, достоверно уведомленному его прохождении службы в органах внутренних дел, а также неопределенному знакомых лиц, стало известно, что сотрудники полиции могут совершать действия, направленные на выполнение служебных обязанностей с удержанием части обязательных требований, что свидетельствует о пренебрежении им требованиям законодательства и предписаний законов, соблюдение которых является его обязанностью на ФИО1 наложено взыскание в виде увольнения.
В силу ч. 8 ст. 51 Закона о службе, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.
В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 52 Закона о службе сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.
Как следует из материалов дела постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кудасова Д.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ, с содержанием в ФКУ СИЗО -1, постановлением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей продлен до ДД.ММ.ГГГГ с содержанием в ФКУ СИ30-1.
Из содержания служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СУСК России по <адрес> направлен запрос о предоставлении возможности посещения ФИО1 по месту содержания под стражей.
Согласно ответу СУ СУК России по <адрес> посещение ФИО1 сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по <адрес> невозможно без ущерба для предварительного следствия.
Согласно пункту 45 Порядка по окончании служебной проверки сотрудник, проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки, которое включает в себя, в том числе объяснения сотрудников, иные документы и материалы (либо их заверенные копии), полученные в ходе проведения служебной проверки (п. п. 45.3 Порядка). В силу пункта 28.4 Порядка сотрудник, проводивший служебную проверку, имеет право истребовать в установленном законом порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлять запросы в иные органы, учреждения и организации.
В материалах служебной проверки имеется протокол допроса Кудасова Д.А. в качестве подозреваемого, что не может быть расценено как его объяснение в рамках служебной проверки.
То есть, объяснения у ФИО1 отобраны не были, акт об отказе дать объяснения не составлялся. Сведений о затребовании объяснений у ФИО1 в материалах дела не имеется и в судебном заседании представлено не было. Объективных причин невозможности получения объяснений у ФИО1 не имелось, в частности путем направления соответствующего письма через начальника СИ-1 для вручения ФИО1
Учитывая вышеизложенное, суд не соглашается с доводами ответчика о том, что процедура служебной проверки соблюдена, служебная проверка проведена в соответствии с законом.
Учитывая вышеизложенное суд считает обоснованными доводы истца в части несоответствия процедуры проведения служебной проверки требованиям правовых норм, регулирующих порядок ее проведения и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 394 ч. 1 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.
Таким образом, решение в указанной части подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Кудасова ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, код поразделения 700-009) удовлетворить.
Признать незаконным приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, изданный в отношении Кудасова ФИО14 о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 статьи 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ.
Восстановить Кудасова ФИО15 на службе в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Стрежевской» Управления министерства внутренних дел по Томской области.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья /подпись/ Л.А. Шукшина
Оригинал находится в деле № 2-763/2026 Советского районного суда г. Томска.