РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 марта 2026 года Советский районный суд города Томска в составе
Председательствующего Мацкевич Р.Н.
При секретаре судебного заседания Дадашове Э.Н.
с участием представителя истца Рогалева С.И., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
представителя ответчика Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» Марченко Т.Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ представителя ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Горсети» Люсая Г.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
третьего лица Семикова Семёна Бахрединовича рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Вахитова Ф.Т. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, установил:
Вахитов Ф.Т. обратился в суд с иском к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» (ТГУМП «ТТУ») и Обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (ООО «Горсети») о возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 140600 рублей.
Исковое требование истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, наехал на оборванный провод электросети, принадлежащий Обществу с ограниченной ответственностью «Горсети» (ООО «Горсети»), получил повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 140600 рублей. Причиной обрыва провода стало отсоединение штангового токоприемника троллейбуса №, принадлежащего ТГУ МП «ТТУ». В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере стоимости восстановительного ремонта, а также возместить понесенные судебные расходы в виде оплаты стоимости технической экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты стоимости услуг представителя в размере 25000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, его интересы представлял Рогалев С.И., действующий по доверенности. В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении искового требования к ТГУ МП «ТТУ», по основанию, изложенному в исковом заявлении. От искового требования к ООО «Горсети» представитель истца отказался, отказ был принят судом и производство по делу к ООО «Горсети» прекращено.
Представитель ответчика - ТГУ МП «ТТУ» исковое требование не признала, указывая на то, что повреждение транспортному средству, принадлежащему истцу, было причинено в процессе дорожного движения как транспортного средства истца, так и транспортного средства, оборвавшего контактную сеть, повредившую впоследствии транспортное средство истца. В связи с данным обстоятельством, а также тем, что гражданская ответственность ТГУ МП «ТТУ» застрахована в порядке обязательного страхования автогражданской ответственности (полис №), возмещение должно быть осуществлено Страховщиком. В соответствии со ст.1, ст.2 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нём, а под использованием транспортных средств понимается их эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог (дорожным движением). Вопросы по использованию установленного на транспортном средстве оборудования, являются элементами эксплуатации транспортного средства, связанные с его движением по дорогам и иным территориям, указанным в ст.1 Закона об ОСАГО. В соответствии со ст.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», содержащей перечень случаев, не относимых к страховым, данный случай не указан как исключение.
Кроме того, водитель в соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения обязан вести транспортное средство со скоростью, учитывающей дорожные условия и видимость. Подтверждения плохой видимости во время движения не представлено и сотрудниками ГИБДД не зафиксировано. Истцом данное условие не выполнено, в связи с чем он, предположительно, превысив допустимую скорость, не проявил должного внимания, и это повлекло наезд на оборванную контактную сеть.
Представителем ООО «Горсети» в судебном заседании были представлены возражения на исковое заявление, в котором указано, что данное лицо согласно с позицией ТГУ МП «ТТУ» в полном объеме. Согласно акту № комиссии в составе представителей ООО «Горсети» и ТГУ МП «ТТУ» причиной повреждения контактной сети стал выход штанги у троллейбуса во время движения, вины со стороны ОО «Горсети» не установлено. Контактные сети на участке дороги, где произошёл обрыв контактной сети, ООО «Горсети» обслуживало надлежащим образом, своевременно и в полном объёме, в соответствии с графиком осмотров контактной сети и текущих ремонтов. При этом, ООО «Горсети» как владелец контактной сети, не является юридическим лицом, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих: в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о юридических лицах, деятельность которых связана с использованием электрической энергии высокого напряжения, а Согласно Правилам устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 08.07.2002 № 204 высоким напряжением является напряжение выше 1 кВ или 1000 В, в то время как контактная сеть троллейбуса имеет низкое напряжение 0,6 кВ или 600 В.
Третье лицо Семиков С.Б. в судебном заседании пояснил, что он состоит в трудовых правоотношениях с ТГУ МП «ТТУ» и является водителем троллейбуса. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при проезде на закруглении проезжей части в районе пл.Соляная увидел препятствие в виде стоящего автомобиля, начал объезжать его, у троллейбуса под его управлением отошел токоприемник от контактной сети, задел растяжку, вследствие чего контактная сеть провисла над проезжей частью. Он остановил троллейбус, вышел для оценки ситуации, увидел, что контактная сеть провисла, принял решение об эвакуации пассажиров из салона, в это время, следовавший по дороге автомобиль задел провисшие провода, оборвав их, оборванным проводом ударила автомобиль, следующий за этим автомобилем.
Третье лицо: Торош О.И. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении дела слушанием ходатайств не заявлял.
В соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доводы сторон, исследовав и оценив в совокупности доказательства, суд полагает исковое требование подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодека Российской Федерации).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
Из страхового полиса № следует, что застрахована гражданская ответственность водителей транспортных средств, принадлежащих ТГУ МП ТТУ при их эксплуатации.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № Вахитов Ф.Т. является собственником автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №.
Как следует из Сведений о транспортных средствах, водителях участвовавших в ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Вахитову Ф.Т., автомобиля Changan UNI-К государственный регистрационный знак №, принадлежащим Торошу О.И. Автомобилю истца причинены повреждения: передний бампер, передняя правая стойка, задняя правая стойка, поврежден ветровик, имеются скрытые повреждения.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Торош О.И., управляя транспортным средством Changan UNI-К государственный регистрационный знак №, совершил наезд на оборванную контактную сеть троллейбусов, после чего контактная сеть упала на автомобиль Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № под управлением Вахитова Ф.Т., повредив автомобиль последнего, в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приказом генерального директора ТГУ МП «ТТУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Семиков С.Б. был привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя троллейбусом № маршрут №, двигаясь от ост.п. «ТГАСУ» пользовался сотовым телефоном и управлял одной рукой троллейбусом, чем нарушил должностную инструкцию п.9.32.3 и 9.32.5. При отклонении троллейбуса от оси контактных проводов на максимальное расстояние не соблюдал осторожность – не снизил скорость до 5 км/час, допустил сход головок токоприемников, управлял троллейбусом небезопасно, что привело к повреждению участка контактной сети, чем нарушил должностную инструкцию п.6.23 и п.6.2.
Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской начальника службы эксплуатации по троллейбусному депо ФИО11, данными ГЛОНАСС, объяснениями Семикова С.Б.
Кроме того, данные обстоятельства подтверждены Семиковым С.Б. в судебном заседании, из которых следует, что на момент повреждения автомобиля истца проводами контактной сети, троллейбус не двигался, Семиков С.Б. остановил троллейбус, токоприемники в это время уже не находились в контакте с контактной сетью, контактная сеть провисла, а сам Семиков С.Б. совершал действия, направленные на выход пассажиров из остановившегося троллейбуса. Лишь спустя непродолжительное время произошел наезд на обвисшие контактные сети другого транспортного средства, и в результате данного наезда контактная сеть ударила другой автомобиль.
Суд не может согласиться с доводом представителя ТГУ МП «ТТУ» об отсутствии оснований полагать о наличии страхового случая в данной ситуации, поскольку такой вид случая не включен в перечень случаев, не относящихся к страховым в соответствии с п.9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.20002 №. Указанные Правила на момент повреждения имущества истца не действовали, а п.3.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П (ред. от 01.04.2024) указывает, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения), а также п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно ст. 2 Закона о безопасности дорожного движения участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.
В силу п.3.15 СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» контактная сеть, это совокупность устройств (опорные устройства, поддерживающие устройства, контактные подвески, специальные части, арматура), служащих для подведения электроэнергии непосредственно к токоприемнику подвижного состава.
Таким образом, контактная сеть не является непосредственно элементом транспортного средства. Следовательно, источником повышенной опасности – троллейбусом, было повреждено оборудование, которое впоследствии и как следствие повреждения, стало причиной повреждения других транспортных средств.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Под использованием транспортного средства следует понимать не только его передвижение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация, связанная с движением в пределах дорог, на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также на любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
Вред, причиненный эксплуатацией оборудования, установленного на транспортном средстве, и непосредственно не связанный с участием транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотным устройством автокрана, бетономешалкой, разгрузочными механизмами, стрелой манипулятора, рекламной конструкцией на автомобиле), не относится к случаям причинения вреда собственно транспортным средством (абзац второй пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, судом установлено, что повреждение автомобиля, принадлежащего Вахитову Ф.Т. произошло, хоть и в процессе его движения по проезжей части, но не в результате взаимодействия с другими транспортными средствами, и не от взаимодействия с элементами или оборудованием транспортных средств, осуществляющих движение по проезжей части.
На момент повреждения автомобиля истца троллейбусом уже не осуществлялось движение, его эксплуатация была остановлена. Повреждение автомобиля, принадлежащего истцу, произошло вследствие того, что на проезжей части находились провода контактной сети, появившиеся там вследствие ранее совершенного дисциплинарного проступка водителем троллейбуса, принадлежащего ТГУ МП «ТТУ», после окончания движения указанного троллейбуса, последствие чего на момент происшествия не были устранены: произошел наезд на провисшую контактную линию, то есть, уже к тому моменту находящуюся в ненадлежащем состоянии для эксплуатации, и дальнейший обрыв, повлекший воздействие на другие транспортные средства, без взаимодействия при этом со стоящим троллейбусом, либо относящимся к нему токоприемником.
Из акта № расследования технологического нарушения на оборудовании контактной сети обслуживания персоналом ООО «Горсети» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе сотрудников ООО «Горсети» и ТГУ МП «ТТУ» установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по фидеру 6 от ТП Т-23.92 (как определено в РД 45.298-2002- Фидер это электрическая цепь и вспомогательные устройства, с помощью которых энергия подводится от радиопередатчика к антенне ) персоналом ООО «Горсети» никакие работы не производились; при прохождении троллейбусом № для объезда автомобиля был оборван поперечный трос, сломаны 2 жестких базы, сломан криводержатель, вины со стороны работников ООО «Горсети» нет.
Также установлено, что в результате повреждения контактной сети по фидеру 6 от ТП Т-2 были повреждены автотранспортные средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак №, Changan UNI-К государственный регистрационный знак №.
Комиссия считает, что при движении по <адрес> на остановке ТГАСУ у троллейбуса вышли штанги и повредили контактную сеть.
Таким образом, суд полагает установленным факт повреждения контактно сети работником ТГУ МП ТТУ» при выполнении им своих трудовых обязанностей, а также того, что именно в результате повреждения контактной сети и ее дальнейшего обрыва было повреждено имущество иных лиц, а именно, автомобиля истца.
При таких условиях, наступает ответственность на общих основаниях, в соответствии с положениями законодательства о возмещении вреда.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность за причиненный вред несет ТГУ МП «ТТУ», действиями работника которого вреда причинен.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с представленным истцом экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ФИО18, с учетом повреждений, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 140600 рублей.
Ответчиком доказательств причинения вреда в ином размере в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
При этом экспертным заключением № независимой технической экспертизы транспортного средства суд полагает допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами. Ответчиком указанное заключение не опорочено.
Стороной ответчика, третьим лицом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств наличия обстоятельств, в силу которых ответственность по возмещению ущерба может быть снижена. Судом таких обстоятельств не установлено.
С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ТГУ МП «ТТУ» в пользу истца в возмещение ущерба 140600 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).
При подаче искового заявления в размере, установленном ст.33319 Налогового кодекса Российской Федерации истцом уплачена государственная пошлина в размере 5218 рублей, в связи с чем в данном размере подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины.
По договору № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства Вахитов Ф.Т. поручил эксперту ФИО18 провести исследование транспортного средства Toyota Land Cruser, государственный регистрационный знак № на предмет затрат на восстановительный ремонт. Услуги по составлению акта экспертного исследования составляют 6000 руб.
Актом от ДД.ММ.ГГГГ работы приняты заказчиком, кассовым чеком факт оплаты подтвержден.
Суд полагает указанные расходы необходимыми, понесенными в связи с предъявлением требований к ответчику ТГУ МП «ТТУ» с целью определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ТГУМП «ТТУ» в пользу истца расходы в размере 6 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 25000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Вахитовым Ф.Т. и Рогалевым С.И. на оказание юридической помощи по защите прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Стоимость услуг определена в размере 25000 рублей. Оплата указанной суммы подтверждается чеком.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Определяя размер судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1500 руб. - 3500 руб., составление ходатайств – от 1000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – от 10000-25000 руб., представление интересов в суде второй инстанции - от 5000 – 20000 руб. (в зависимости от юридической компании).
В соответствии с прайс-листом, размещенном на сайте http://preventiva.ru/price.html (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: правовой анализ документов – от 3200 руб., составление претензии/ответа на претензию для физических лиц – от 5000 руб., составление ходатайств для суда - от 3500 руб., представление интересов в судах общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 40000 руб. (дополнительно оплачивается вознаграждение по результатам вынесенного решения); представление интересов в суде в апелляционной инстанции в пределах территории г. Томска – от 23 000 руб. Окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Фактически проделанная работа представителя подтверждена материалами дела.
Из дела усматривается, что представитель истца в рамках рассмотренного дела участвовал в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Томска.
Таким образом, в результате системного анализа вышеуказанных норм закона и представленных доказательств в их взаимосвязи, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем фактически проделанной работы, в целях соблюдения разумного баланса между правами сторон суд полагает разумными расходы в размере 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковое требование Вахитова Ф.Т. к Томскому городскому унитарному муниципальному предприятию «Трамвайно-троллейбусное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием о возмещении ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Томского городского унитарного муниципального предприятия «Трамвайно-троллейбусное управление» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Вахитова Ф.Т. (...) в возмещение ущерба 140600 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей, в возмещение судебных расходов 31 218 (тридцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 09 апреля 2026 года.
Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич
...