РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 марта 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием представителя истца Приходько О.Г., действующей на основании доверенности от 27.10.2025, сроком на три года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Моисеевой Людмилы Гавриловны к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на долю в жилом доме в силу приобретательной давности, установил:
Моисеева Л.Г. обратилась с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником 1/3 доли жилого дома, с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ). Иными собственниками жилого дома являются: Величкин Юрий Михайлович в размере 1/3 доли (договор купли-продажи от №) и Моисеева Татьяна Анатольевна в размере 1/3 доли (договор купли-продажи от №). На момент приобретения в собственность вышеуказанного дома, она и Величкин Ю.М. состояли в фактических брачных отношениях (без регистрации брака). Сначала приобрели 2/3 доли в праве собственности на жилой дом, покупателем указан Величкин Ю.М. В последующем она выкупила еще 1/3 долю на жилой дом. В августе 1997г. Величкин Ю.М. передал право собственности на 1/3 долю на дом Моисеевой Т.А. (дочь истца). В 2000г. отношения с Величкиным Ю.М. прекратились, он стал проживать с другой женщиной, выехал из дома и более в него никогда не вселялся. Судьба дома его не интересовала, обещал как на работе станет посвободнее переоформить свою долю на дом на истца. Регистрации в доме не имел. В период с 2008г. по 2023г. истец делала ремонт в жилом доме: перекрывала крышу, провела ремонт проводки, утеплила пол первого этажа, отремонтировала стены. Летом 2024г. истец приняла решение оформить право собственности на земельный участок, для чего потребовались заявления всех собственников дома. В результате поиска Величкина Ю.М. стало известно, что он умер ДД.ММ.ГГГГ. Истец на протяжении 25 лет, начиная с 2000 года непрерывно, открыто, добросовестно владеет всем домом по вышеуказанному адресу как своим собственным: ведет приусадебное хозяйство, проводит необходимые ремонтные работы всего дома, отапливает весь дом, без чего он бы давно уже разрушился. Дочь Моисеева Татьяна Анатольевна с 2005 года фактически в доме не проживает, на право собственности жилым домом помимо своей 1/3 доли не претендует. Сын Моисеев Александр Анатольевич, 1971 г.р. правом собственности на долю в вышеуказанном доме не имел, умер ДД.ММ.ГГГГ. Величкин Ю.М. как собственник 1/3 доли жилого дома при жизни устранился от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него. На протяжении 24 лет притязаний в отношении дома не заявлял. После его смерти также на пользование жилым домом никто не претендовал, вселиться в дом не пытался, права на 1/3 долю не заявлял.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ после опроса в качестве свидетеля к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Моисеева Т.А.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Величкин И.Ю., Величкина Е.Ю., Величкина М.А.
Истец Моисеева Л.Г., извещенная надлежащим образом о судебном заседании в суд не явилась, избрала способ процессуального участия в судебном разбирательстве через своего представителя.
Представитель истца Приходько О.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что истец и Величкин Ю.М. изначально являлись титульными сособственниками дома. Величкин Ю.М. после 2000 года (со времени фактического выезда) никакого интереса к жилому дому не проявлял, в расходах на его содержание не участвовал, никаких действий, из которых бы следовало его намерение сохранить свою собственность, не совершал. Таким образом, он как собственник 1\3 доли жилого дома при жизни фактически устранился от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него. На протяжении более 24 лет каких-либо притязаний в отношении жилого дома не заявлял. После его смерти никто из иных лиц на пользование жилым домом не претендовал, вселиться в дом не пытался. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Так же публично-правовое образование Город Томск в лице администрации города Томска, являющееся по данному делу ответчиком, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.
Ответчик муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд своего представителя не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Моисеева Т.А., Величкин И.Ю., Величкина Е.Ю., Величкина М.А., извещенные о судебном заседании в суд не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения свидетелей, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Статьей 234 указанного кодекса установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).
Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).
В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
В пункте 15 постановления Пленума N 10/22 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Из абзаца первого пункта 19 этого же постановления следует, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что собственниками жилого дома по адресу: <адрес> являются Величкин Ю.М., Моисеева Л.Г., Моисеева Т.А., которым принадлежит по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на дом, что следует из сведений ООО «Ростехинвентаризация –БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, право собственности Моисеевой Л.Г. возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Величкина Ю.М на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Моисеевой Т.А. – на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании установлено, что Моисеева Т.А. приходится дочерью Моисеевой Л.Г., Величкин Ю.М. – гражданский супруг в период с 1987г. по 2000г. (брак не зарегистрирован).
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Горбатко М.Ф и Величкиным Ю.М., последний приобрел 2/3 доли на жилой дом по адресу: <адрес>
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Моисеева Л.Г. приобрела у Буткова Ю.В. 1/3 долю в праве собственности на указанный жилой дом.
В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Величкин Ю.М. продал принадлежащую ему 1/2 долю от 2/3 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес> Моисеевой Т.А.
Из домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес>, следует, что в данном жилом доме были зарегистрированы Моисеева Л.Г., Моисеева Т.А. Величкин Ю.М. зарегистрирован в данном жилом доме не был.
Согласно данным пояснениям в судебном заседании представителем истца Приходько О.Г., на момент приобретения в собственность вышеуказанного дома, истица и Величкин Ю.М. состояли в фактических брачных отношениях (без регистрации брака). У Величкина Ю.М. в силу возраста (21 год на момент начала отношений) своего жилья не было. Истице принадлежала на праве собственности квартира в городе Северск Томской области, доступ в которой осуществляется по пропускам. В связи с этим было принято решение приобрести жильё на территории <адрес>. Выбранный для покупки дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретался истицей и Величко Ю.М. в рассрочку. В сентябре 1990 году был заключен договор купли-продажи 2/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом. В силу молодого возраста и небольшого трудового стажа Величкин Ю.М. не имел личных денежных средств для осуществления дорогостоящей покупки. Денежные средства, переданные продавцам при покупке 2/3 дома принадлежали истице, скопленные ею за более длительную трудовую деятельность в силу более старшего возраста (на момент сделки истице было 38 лет, Величкину Ю.М. 24 года). При этом покупателем в договоре купли-продажи указан Величкин Ю.М. За ним же было зарегистрировано право собственности на 2/3 доли. Истица это объясняет тем, что она хотела, чтобы он почувствовал себя хозяином этого дома, так как основная нагрузка по ремонту и уходу за индивидуальным жилым домом лежит на мужчине. После оформления договора у нотариуса, Юрий, истица и двое её несовершеннолетних детей от предыдущего брака стали жить в вышеуказанном доме. В июне 1995 года был заключен второй договор купли-продажи на оставшиеся 1/3 доли в праве собственности на вышеуказанный дом. При расчете с продавцами были использованы денежные средства уже совместно заработанные за пять лет совместной жизни. Летом 1997 года истица продала однокомнатную квартиру в городе Северск Томской области с обязательством перед органами опеки, что взамен её несовершеннолетней дочери будет передана в собственность 1/3 доли в вышеуказанном доме: <адрес>. В связи с чем, №. между Величкиным Ю.М. и Моисеевой Т.А. был заключен договор купли-продажи, по которому дочери истицы в собственность была передана 1/3 доли вышеуказанного дома. В 2000 году Величкин Ю.М. встретил другую женщину и фактические брачные отношения между истицей и им прекратились. Он сразу выехал из дома и более в него не вселялся, о выделе своей доли (1\3) в натуре не просил. Фактически с указанного времени судьба дома его не интересовала. В его ремонте ни собственными силами, ни собственными средствами участия не принимал. На регистрационном учете в жилом доме Величкин Ю.М. никогда не состоял. Когда уходил, сказал, что как только на работе станет чуть посвободнее, он «переоформит» свою долю на истца. С весны 2002 года Юрий сменил место работы, и его рабочий телефон для истицы стал неизвестен. Где он живет, истице было неизвестно, сам он не объявлялся, и 1/3 доля осталась им брошенная. К 2006г. дом сильно обветшал и требовал большого ремонта. В период с 2006г. по 2025 гг. истица своими силами и за свой счет сделала ремонт в доме: перекрыла крышу (она сильно протекала), частично провела ремонт электропроводки, утеплила пол первого этажа, а так же отремонтировала стены и поклеила обои.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Моисеева Т.А., Осененко А.Г. и Кулманакова О.С.
У суда нет оснований сомневаться в показаниях свидетелей, поскольку их показания согласуются с материалами дела и пояснениями стороны истца, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд расценивает свидетельские показания в качестве допустимых доказательств.
Согласно сведениям ЗАГС г.Томска и Томского района Департамента ЗАГС Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Величкин Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.
Наследственное дело после смерти Величкина Ю.М. не заводилось, что следует из ответа Томской областной нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ №.
Согласно справке ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Величкина Ю.М., имеются записи о рождении у Величкина Ю.М. и Машкиной М.А. Величкина И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Величкиной Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись о регистрации брака с Машкиной М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., после заключения брака которой присвоена фамилия Величкина М.А.
Истцом в подтверждении открытости владения данным недвижимым имуществом представлены доказательства несения ею затрат по содержанию жилого дома.
Так, в материалы дела представлены договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции и чеки, подтверждающие приобретение строительных материалов за период с 2010г. по 2017г.
Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено доказательствами, что истец на протяжении 25 лет, начиная с 2000 года непрерывно, открыто, добросовестно владеет как всем домом по вышеуказанному адресу как своим собственным, так и 1/3 долей. Ведёт приусадебное хозяйство, проводит необходимые ремонтные работы всего дома. Указанные обстоятельства так же были подтверждены суду показаниями свидетелей Осененко А.Г. и Кулманаковой О.С. и товарно-кассовыми чеками.
Дочь истицы Моисеева Т.А. с 2005 года фактически в доме не проживает, на право собственности на жилой дом помимо своей 1/3 доли не претендует, свою позицию подтвердила суду в ходе рассмотрения дела по существу.
Величкин Ю.М. после 2000 года (со времени фактического выезда) никакого интереса к жилому дому не проявлял, в расходах на его содержание не участвовал, никаких действий, из которых бы следовало его намерение сохранить свою собственность, не совершал. Как собственник 1/3 доли жилого дома при жизни фактически устранился от владения, пользования и распоряжения своим имуществом, без намерения сохранить какие-либо права на него. На протяжении более 24 лет каких-либо притязаний в отношении жилого дома не заявлял.
После его смерти никто из иных лиц (наследников) на пользование жилым домом не претендовал, вселиться в дом не пытался. Наследственное дело после его смерти не открывалось.
Муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска, являющееся по данному делу ответчиком, какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало. Данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что Моисеева Л.Г. добросовестно, открыто, непрерывно владеет недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении 25 лет, никаких правопритязаний на указанное имущество не установлено, требование о признании за Моисеевой Л.Г. права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
иск Моисеевой Людмилы Гавриловны удовлетворить.
Признать за Моисеевой Людмилой Гавриловной (№) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 113,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № в силу приобретательной давности.
Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: /подпись/ О.С. Ненашева
Мотивированный текст изготовлен 30.03.2026
Оригинал документа находится в деле № 2-794/2026 (70RS0004-01-2025-006155-89) Советского районного суда г.Томска.