РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года Советский районный суд города Томска в составе:
председательствующего Шукшиной Л.А., при секретаре Самаевой А.И., с участием истца Лариной Е.А., ее представителя Тухтаровой М.В., допущенной к участию в деле по устному ходатайству, представителя ответчика ООО «УК «Центральная» - Милкина Е.А., действующего на основании доверенности от 12.01.2026 сроком до 31.12.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Лариной ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Ларина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Центральная» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: Алтайская, улица, <адрес> в размере 115139 руб., компенсации морального вреда в размере 40000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также взыскании судебных расходов по оплате оценки стоимости причиненного ущерба в размере 8500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
В обоснование требований ФИО1 указала, что является собственником указанной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего состояния стояка холодного водоснабжения произошла протечка, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Поскольку ответчиком не были предприняты своевременные меры к устранению причин протечки, у него возникла обязанность возместить материальный ущерб в пользу истца.
Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дел в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен собственник <адрес> по адресу: Алтайская, улица, <адрес> – ФИО6, который извещенный в порядке ст. 113 ГПК Российской Федерации в суд не явился.
Истец Ларина Е.А., ее представитель Тухтарова М.В., принимая участие в судебном заседании на удовлетворении требований настаивали, указав, что причиной течи явился прорыв стояка холодного-горячего водоснабжения, при этом указанная причина была устранена не сразу, поскольку в квартиру № 90 не могли войти.
Представитель ответчика Милкин Е.А. в судебном заседании указал, что оценивая причиненный ущерб в соответствии с актами, представленными в материалы дела, сумма должна быть гораздо меньше заявленной, ответчик полагает, что в данном случае истец заявляет ущерб, возникший не только в связи с течью, которая зафиксирована в акте от 31.03.2025, при этом, получив разъяснения суда о наличии у стороны по делу права заявить ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в случае наличия спора о причинах залива и также размере причиненного ущерба, представитель ответчика Милкин Е.А. не воспользовался таковым, отказавшись от заявления указанного ходатайства.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу, установленному п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст.1064 ГК РФ, необходимо установить следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинную связь между ними, вину причинителя вреда. При этом отсутствие вины доказывается причинителем вреда.
Однако эта же норма возлагает на потерпевшего обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса РФ, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст.157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как указано в части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. (далее – Правила), в состав общего включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
В силу п.10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 данных Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункты "а", "з" пункта 11 Правил № 491).
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), предусмотрено, что техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное (подпункт "а"); осмотры (подпункт "б"); текущий ремонт (подпункт "г"); капитальный ремонт (подпункт "д").
Согласно пунктам 4.2.1.1., 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития, теплозащиту, влагозащиту наружных стен, а также исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.
Пунктом 4.10.2.1. указанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должна регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, а неисправности герметизации стыков (раковины, наплавы, щели, поврежденные участки, занижение толщины герметика, плохая адгезия его к поверхности бетона, ползучесть, а также воздухопроницаемость стыков) устранять по мере выявления, не допуская дальнейшего ухудшения герметизации (п. 4.10.2.8.).
На основании п.42 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Судом установлено, что истцу Лариной Е.А. на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, кадастровый №, расположенная по адресу: Алтайская, улица, <адрес>.
Из материалов дела следует, что ООО «УК «Центральная» осуществляет обслуживание многоквартирного дома по адресу: Алтайская, ул. 76/2 в <адрес>. Указанное юридическое лицо зарегистрировано в инспекции федеральной налоговой службы ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку ответчик принял на себя функцию управления многоквартирным домом, следовательно, на него возложена ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома, а также за соответствие его технического состояния действующим требованиям законодательства (пункты 10, 42 Правил №).
Согласно акту обследования от 31.03.2025, утвержденному Директором ООО «УК «Центральная», установлено, что жилое помещение – <адрес> по адресу: Алтайская, ул. 79/2 в <адрес> расположено на третьем этаже пятиэтажного жилого дома. На момент осмотра обнаружены в санузле следы затопления на потолке (натяжной потолок) площадью примерно 1,5 кв.м, следы затопления над душевой кабиной площадью примерно 1 кв. м. Несанкционированное переустройство стояков ХГВС (замена металлических труб на медные) С потолка выходят металлические трубы длиной примерно 10 см и идет соединение медных труб до пола с металлическими трубами. Причина затопления течь со стояка ХВС между перекрытиями квартир 79 и 90.
В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ указанной квартиры обнаружены на кухне на потолке следы затопления (натяжной потолок) площадью примерно 3 кв.м., следы намокания на стене (обои) площадью около 6 кв.м. Причина затопления – на вышерасположенном этаже в <адрес> течь с канализационной трубы в местах соединения. Лично имущество собственника <адрес>.
ФИО1 обратилась в ООО «УК «Центральная» с претензией о возмещении ей материального ущерба, причиненного в результате залива ее квартиры, в ответ на которые ООО «УК «Центральная» ДД.ММ.ГГГГ в своем письме сообщило, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств причиненного ущерба, а также сведений о принадлежности <адрес> по адресу: <адрес> Лариной Е.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Факт причинения ущерба имуществу Лариной Е.А. в результате ненадлежащего содержания ООО «УК «Центральная» общего имущества многоквартирного дома (трубы ХГВД, канализационная труба) стороной ответчика не оспаривался.
В обоснование причиненного истцу материального ущерба, Лариной Е.А. представлен отчет об оценки № выполненный ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз», согласно выводам которого рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате затопления (комната, кухня, душевая) по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ может составить 115139 руб.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете независимого оценщика, ходатайств о назначении судебной оценочной либо иной экспертизы не заявлено.
Суд полагает, что вышеуказанное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключение указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.
Учитывая изложенное, считает возможным основывать свои выводы на данном заключении оценки № выполненный ДД.ММ.ГГГГ АНО «Томский центр экспертиз». Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения объекта исследования. Заключение мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд полагает возможным определить материальный ущерб, причиненный истцу в результате залива, принадлежащей ей <адрес> по адресу: Алтайская, ул. 79/2 <адрес> в размере 115139 руб.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба, причиненного истцу, в материалах дела не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие и допустимые доказательства наличия причинения имуществу ущерба в результате залива квартиры.
В данном случае, суд полагает, что ответчик, на которого возложена ответственность за содержание общедомового имущества, не представил доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем содержании имущества. Судом установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика по надлежащему содержанию общего имущества и наступившими для истца последствиями, размер ущерба, что является основанием для удовлетворения исковых требований истцов.
Таким образом, судом установлен размер материального ущерба, причиненный истцу в виде стоимости ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения недостатков внутренней отделки <адрес>, полученных в результате залива квартиры и подлежащий взысканию с ответчика в сумме 115139 руб. пользу истца Лариной Е.А.
Согласно ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Таким образом, на правоотношения, возникающие в сфере оказания собственникам и нанимателям коммунальных услуг, в том числе потребляемых при использовании общего имущества многоквартирных домов и не связанных с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу ст. 151 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу, поведение ответчика, длительность нарушения прав, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «УК «Центральная» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку данная сумма исходя из обстоятельств дела с учетом степени вины ответчика, отвечает критериям разумности и справедливости.
Как следует из п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Лариной Е.А. с ООО «УК «Центральная» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, то есть в пользу Лариной Е.А.. 62 569 руб. 70 коп. (115 139 руб. + 10000 руб.) * 50%).
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным учреждением АНО «Томский центр экспертиз» был составлен отчет №, стоимость услуг по его составлению составила 8 500 руб., что подтверждается договором на проведение оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8500 руб.
Поскольку обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на истце, то данные расходы суд относит к судебным, необходимо понесенным, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, а потому находит их подлежащими возмещению за счет ответчика в пользу истца Лариной Е.А., как лицу, понесшему указанные расходы.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., в подтверждение чего представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2025, расписка от 22.09.2025 о получении Тухтаровой М.В. денежных средств в размере 40000 руб. в счет оплаты юридических услуг по договору от 22.09.2025.
Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 постановления).
В целях установления разумности расходов, определяемых ко взысканию, судом проведен анализ среднего значения расценок по оплате услуг представителя, взимаемых по г. Томску при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги (ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции, за составление исковых заявлений в суд).
Учитывая расценки, взимаемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги по г. Томску и Томской области, суд считает разумной и соотносимой с объемом защищаемого права является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец при рассмотрении дел, связанным с нарушением прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины (пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации), с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в 7 454 руб.
Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Лариной ФИО8 – удовлетворить.
Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»(ИНН 7017198217) в пользу Лариной ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 115 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 62569 руб. 50 коп., понесенные по делу судебные расходы по оплате оценки специалист в размере 8500 руб., услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная»(ИНН 7017198217) в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 454 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал документа находится в гражданском деле № УИД 70RS0004-01-2025-006158-80 (производство № 2-739/2026) в Советском районном суде г.Томска.
Мотивированный текст решения изготовлен 18.03.2026