РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием представителя истца Манжелы А.А. Леймана М.О., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, представителя ответчика Катафеевой В.А. Махоткиной Д..И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Катафеева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Манжелы Андрея Андреевича к Катафеевой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску Катафеевой Валерии Александровны к Малыхину Артему Петровичу, Жилину Виктору Николаевичу, Романову Никите Михайловичу, Манжеле Андрею Андреевичу о признании договоров цессии недействительными, установил:
Манжела А.А. обратился в суд с иском к Катафеевой В.А., в котором, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 321500 руб. Также просит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб.
В обоснование требования указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Манжела А.А. осуществил в адрес Катафеевой В.А. посредством онлайн-банкинга переводы денежных средств общей суммой 195400 руб.: ДД.ММ.ГГГГ – 62150 руб., ДД.ММ.ГГГГ– 66625 руб. и 66625 руб. Вместе с тем, истец не имел никаких денежных обязательств перед ответчиком. Денежные средства направлялись по указанию Катафеева А.В., являющегося супругом ответчика. Вместе с тем истец и третье лицо в договорные отношения не вступили, между ними велись переговоры, в ходе которых истцом осуществлены переводы денежных средств, однако договор не заключался, обязательства не возникли. Катафеев А.В. обещал истцу заработок до Нового 2023 года, однако никакого заработка у истца не возникло, денежные средства возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ Манжелой А.А. и Малыхиным А.П. был заключен договор уступки требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика на сумму 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры уступки требования о взыскания неосновательного обогащения Манжелой А.А. и Романовым Н.М. на сумму 10000 руб., а также с Жилиным В.Н. на сумму 66100 руб.
Кроме того, представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, согласно которому между Манжелой А.А. и Катафеевым А.В. имелась договоренность, согласно которой Катафеев А.В. обязался возвратить денежные средства в течение трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Манжела А.А., не обладающий познаниями в юриспруденции, заключил Договор на оказание юридических услуг, согласно которому юридическая компания «Вербух» должна была обратиться с иском в интересах Манжелы А.А., что сделано не было.
Катафеева В.А. обратилась с встречным иском к Манжеле А.А., Малыхину А.П., Романову Н.М. и Жилину В.Н., в котором просит:
-признать договор уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Малыхиным А.П. и Манжелой А.А., недействительным;
-признать договор уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Малыхиным А.П. и Романовым Н.М., недействительным;
-признать договор уступки требования (Цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Малыхиным А.П. и Жилиным В.Н., недействительным.
В обоснование требования указано, что Манжела А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Малыхиным А.П. договор цессии. В договоре указано, что место подписания договора является город Томск, при этом в договоре указано, что местом жительства Цедента является <адрес>. Стороны не могли его подписать в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение факт заключения указанного договора.
Манжела А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил с Романовым Н.М., согласно которому стороны установили, что Катафеева В.А. неосновательно получила сумму 10000 руб. Как верно указано в первоначальном иске, денежные средства на счет Катафеевой В.А. направлялись в связи с желанием Манжелы А.А. совершить финансовые вложения в компанию «Onecli» с целью получения финансовой выгоды. Также Манжела А.А. привлекал денежные средства у Малыхина А.П, Романова Н.М., Жилина В.Н. и вкладывал в свои инвестиции. На денежные средства приобретались акции на имя Манжелы А.А. Договор цессии является ничтожным, поскольку отсутствует неосновательное обогащение, так как фактически Манжела А.А. занимался предпринимательской деятельностью, вкладывал денежные средства в целях получения прибыли. Невозможно переуступить право ввиду отсутствия неосновательного обогащения. В договоре указано, что место его подписания – г. Томск, при этом место жительства Цедента – <адрес>. Стороны не могли его подписать в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение факт заключения указанного договора. Кроме того, не представлено доказательств соблюдения условий оплаты по договору, отсутствует уведомление Катафеевой В.А. о заключении договора цессии.
Манжела А.А. ДД.ММ.ГГГГ заключил договор цессии с Жилиным В.Н., согласно которому стороны установили, что Катафеева В.А. является должником на сумму неосновательного обогащения 66100 руб. Указанный договор также является ничтожным, поскольку отсутствует неосновательное обогащение. В договоре указано, что место его подписания – г. Томск, при этом место жительства Цедента – <адрес>. Стороны не могли его подписать в г. Томске ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение факт заключения указанного договора. Кроме того, не представлено доказательств соблюдения условий оплаты по договору, отсутствует уведомление о заключении договора цессии.
Согласно дополнениям к встречному иску, истцом по первоначальному иску избран неверный способ защиты права. Манжела А.А. указывает, что Катафеев А.В. является должником, при этом не указывает на основании чего возникли долговые обязательства (договор займа, расписка и т.д.). При этом Манжела А.А. настаивает на том, что Катафеев А.В. признавал долг, при этом доказательств признания долга не представлено.
Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Манжела А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явился, направил представителя Леймана М.О., который, участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал, встречные требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в материалах КУСП имеются договоры, которые заключались в 2022 году. Манжела А.А. ранее работал с юристом, договоры остались у нее, и он заново распечатал договоры и сам поставил дату. Сначала были заключены договоры, после осуществлены переводы денежных средств. Это неосновательное обогащение, потому что договоренность была между Манжелой А.А. и Катафеевым А.В., а деньги фактически переводились Катафеевой В.А. Исчисление срока исковой давности начинает течь не с момента перевода, а с момента фактического нарушения прав – ДД.ММ.ГГГГ Малыхин А.П., Романов Н.М. и Жилин В.Н. передумали и попросили вернуть деньги. Поскольку деньги были переведены Катафеевой В.А., а обращались Малыхин А.П., Романов Н.М. и Жилин В.Н. к Манжеле А.А., они заключили договоры уступки требования. Не уведомление должника о переуступке не влечет недействительности договора, оно влечет только последствия исполнения обязательств кредитору.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Катафеева А.В., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседания не явилась, направила представителя Махоткину Д.И., которая, участвуя в судебном заседании, требования первоначального иска не признала, требования встречного иска поддержала в полном объеме. Пояснила, что у Манжелы А.А. имеется доступ к аккаунту, купленным акциям, он приобрел их посредством третьих лиц, но оформил все на себя, деньги никуда не выбыли, он может спокойно распорядится долями и денежными средствами, то есть спора нет. Неосновательного обогащения в данном случае нет. Манжела А.А. занимался инвестиционной деятельностью, он знал, куда вкладывает деньги, что имеются риски от данной деятельности. Он получал выгоду от этих действий. Денежные средства по просьбе Катафеева А.В. перечислялись ее супруге Катафеевой В.А. Куда и зачем перечисляются денежные средства Манжеле А.А. было достоверно известно.
Согласно возражениям на исковое заявление (первоначальное), Манжела А.А. просит взыскать неосновательное обогащение, образовавшееся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. При этом истец по первоначальному требованию обратился в суд только в декабре 2025 года, то есть с пропуском срока исковой давности. Доказательства уважительности пропуска срока не представлено. Истец по первоначальному иску осуществлял предпринимательскую деятельность. Денежные средства направлялись в связи с тем, что Манжела А.А. желал осуществить финансовые вложения в компанию «Onecli» с целью получения финансовой выгоды. Из материалов проверки ОМВД по Советскому району г. Томска КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что Манжела А.А. инвестировал в проект, который возможно в будущем принесет прибыль. Манжела А.А. направлял денежные средства для покупки доли (криптовалюта/акция) в свою пользу. Манжела А.А. получил доступ к своему виртуальному кошельку, в настоящий момент доступ к кошельку сохранен. В настоящем деле отсутствует спор о неосновательном обогащении, так как фактически Манжела А.А. занимался предпринимательской деятельностью, вкладывал денежные средства в целях получения прибыли.
Ответчик по встречному иску Малыхин А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил пояснения, согласно которым в начале октября 2022 г. к нему обратился Манжела А.А. и предложил заработать деньги. Пояснил, что его знакомый Катафеев А.В. обещает к новому 2023 году заработок в двойном размере. Заработок был связан с какой-то компанией, Малыхин А.П. Манжеле А.А. доверял, перечислил Катафеевой В.А. денежные средства в размере 50000 руб. В конце октября 2022 года Малыхин А.П. обратился к Манжеле А.А. с просьбой вернуть деньги, деньги были возвращены. В ноябре-декабре 2024 года к Малыхину А.П. обратился Манжела А.А. с просьбой подписать договор уступки требования денежных средств. Договор был подписан. Примерно год спустя Манжела А.А. вновь обратился к Малыхину А.П., указал, что договор утерян, договор был подписан во второй раз. В пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ответчик по встречному иску Романов М.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил пояснения, согласно которым в начале октября 2022 г. к нему обратился Манжела А.А. и предложил заработать деньги. Пояснил, что его знакомый Катафеев А.В. обещает к новому 2023 году заработок в двойном размере. Заработок был связан с какой-то компанией, Романов М.Н. Манжеле А.А. доверял, перечислил Катафеевой В.А. денежные средства в размере 10000 руб. В конце декабря 2022 года Романов М.Н. обратился к Манжеле А.А. с просьбой вернуть деньги, деньги были возвращены. В ноябре-декабре 2024 года к Романову М.Н. обратился Манжела А.А. с просьбой подписать договор уступки требования денежных средств с Катафеевой В.А. Договор был подписан. Примерно год спустя Манжела А.А. вновь обратился к Романову М.Н., указал, что договор утерян, договор был подписан во второй раз. В пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Ответчик по встречному иску Жилин В.Н., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Представил пояснения, согласно которым в начале октября 2022 г. к нему обратился Манжела А.А. и предложил заработать деньги. Пояснил, что его знакомый Катафеев А.В. обещает к новому 2023 году заработок в двойном размере. Заработок был связан с какой-то компанией, Жилин В.Н. Манжеле А.А. доверял, перечислил Катафеевой В.А. денежные средства в размере 66 100 руб. В конце декабря 2022 года Жилин В.Н. обратился к Манжеле А.А. с просьбой вернуть деньги, деньги были возвращены. В ноябре-декабре 2024 года к Жилину В.Н. обратился Манжела А.А. с просьбой подписать договор уступки требования денежных средств с Катафеевой В.А. Договор был подписан. Примерно год спустя Манжела А.А. вновь обратился к Жилину В.Н., указал, что договор утерян, договор был подписан во второй раз. В пояснениях содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Катафеев А.В., участвуя в судебном заседании, полагал требования первоначального иска не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что с Манжелой А.А. дружит с детства, Манжела А.А. продавал доли криптовалюты. Предложил Манжеле А.А. возможность заработать путем покупки доли «Onecli». Катафеев В.А. помог Манжеле А.А. купить доли, поскольку Манжела А.А. не мог самостоятельно произвести оплату через Qiwi. Денежные средства попросил Манжелу А.А. перевести супруге Катафеевой В.А., поскольку Катафееву А.В. приостановили транзакции в Т-Банке. После Манжела А.А. сказал, что найдет еще людей, которые захотят вложиться. Манжела А.А. планировал заработать, каким-то образом распределить доли между этими людьми. На сегодняшний день доли находятся на аккаунте, который регистрировал Манжела А.А. Он имеет доступ и распорядиться долями.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Леймана М.О., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Махоткину Д.И., третье лицо Катафеева А.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3).
Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (пункт 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как разъяснено в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что Малыхиным А.П. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 50000 руб. на счет Катафеевой В.А., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Жилиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет Катафеевой В.А. переведены денежные средства в размере 30000 руб. и 36100 руб. соответственно, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.
Романовым Н.М. ДД.ММ.ГГГГ переведены денежные средства в размере 10000 руб. на счет Катафеевой В.А. переведены, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из материалов дела также следует, что Малыхиным А.П. (Цедент) и Манжелой А.А. (Цессионарий) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки требования (цессии), согласно условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие Цеденту и вытекающие из неосновательного обогащения Должника, указанного в пункте 1.2. настоящего Договора перед Цедентом и составляющее право требовать сумму в размере 50000 руб. (пункт 1.1. Договора).
Согласно пункту 1.2. Должником выступает Катафеева В.А. (пункт 1.2. Договора)
Обязательство Должника перед Цедентом возникло на основании чека по банковской операции № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается им и вытекает из положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3. Договора).
За уступаемые права (требования) Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 50000 руб. Денежные средства выплачиваются Цессионарием Цеденту в наличной или безналичной форме в 30 дней с момента подписания настоящего договора (пункт 1.4 Договора)
По своему правовому содержанию аналогичными вышеуказанному договору являются договоры уступки требования (цессии), заключенные:
-ДД.ММ.ГГГГ Романовым Н.М. (Цедент) и Манжелой А.А. (Цессионарий). Сумма требования 10000 руб. (пункт 1.1.), должник – Котофеева В.А. (пункт 1.2.);
-ДД.ММ.ГГГГ Жилиным В.Н. (Цедент) и Манжелой А.А. (Цессионарий). Сумма требования 66000 руб. (пункт 1.1.), должник – Котофеева В.А. (пункт 1.2.).
Манжела А.А. обязательства в рамках договоров цессии исполнил, что подтверждается:
-чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Манжелой А.А. Малыхину А.П. денежных средств в размере 10000 руб.;
-чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Манжелой А.А. Малыхину А.П. денежных средств в размере 40000 руб.;
-чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Манжелой А.А. Жилину В.Н. денежных средств в размере 16000 руб.;
-чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Манжелой А.А. Жилину В.Н. денежных средств в размере 50000 руб.;
-чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Манжелой А.А. Жилину В.Н. денежных средств в размере 100 руб.;
-чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Манжелой А.А. Романову Н.М. денежных средств в размере 10 000 руб.
Договоры цессии заключены в письменном виде, подписаны как Манжелой А.А., так и Малыхиным А.П., Романовым Н.М. и Жилиным В.Н., доказательств обратному не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Манжела А.А. и Малыхин А.П., Романов Н.М. и Жилин В.Н., имели намерение заключить договоры цессии, и при подписании договоров цессии они были осведомлены о характере сделки, ее предмете и других, имеющих значение для формирования их воли обстоятельствах.
При этом оспариваемые договоры цессии заключены в письменной форме, соответствуют требованиям вышеприведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации и иным требованиям, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписаны сторонами, при их подписании стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно право (требование), принадлежащее Малыхину А.П., Романову Н.М. и Жилину В.Н., были переданы Манжеле А.А.
Довод ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску относительно невозможности переуступить право о взыскании неосновательного обогащения, подлежит отклонению.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3 статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, допускается уступка требований о возврате неосновательно приобретенного или сбереженного имущества.
Доводы Катафеевой В.А. относительно того, что стороны не могли его подписать в г. Томске ввиду того, что Цеденты проживают в <адрес> и в <адрес> не могут быть приняты во внимание судом. Данное обстоятельство не является основанием для признания договоров недействительными.
Кроме того, Катафеева В.А., указывает на тот, факт, что ей не направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования, данный довод судом также отклоняется, поскольку, данная обязанность возложена на нового кредитора и если должник не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, это обстоятельство не может служить основанием для признания договора цессии недействительным. В этом случае новый кредитор лишь несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что со встречным иском о признании недействительными договоров цессии обратилась Катафеева В.А., то именно на ней лежит бремя доказывания недействительности сделки.
Между тем, в ходе рассмотрения дела Катафеевой В.А. суду такие доказательства не представлены и судом не установлены.
На основании изложенного, встречное исковое заявление Катафеевой В.А. удовлетворению не подлежит.
Разрешая требования Манжелы А.А. к Катафеевой В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 321500 руб., суд исходит из следующего.
Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенных норм права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имуществе произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.
Правильное разрешение настоящего гражданского дела невозможно без установления всех существенных обстоятельств, характеризующих отношения сторон, их взаимные обязательства либо отсутствие таковых, их волю при совершении действий.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что в октябре 2022 года между Манжелой А.А. и Катафеевым А.В. достигнута договоренность о внесении Манжелой А.А. денежных средств для осуществления коммерческой деятельности в форме финансовых вложений в компанию «Onecli» с целью получения финансовой выгоды. Доли (акции) должны были быть приобретены на имя Манжелы А.А. Катафеевым А.В. за счет денежных средств, перечисленных Манжелой А.А. на счет супруги Катафеева А.В. Катафеевой В.А.
Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются и подтверждаются представленными скриншотами переписки в мессенжере WhatsApp между Манжелой А.А. и Катафеевым А.В.
Манжелой А.А. на банковскую карту № (Тинькофф Банк) ответчика Катафеевой В.А. трижды осуществлены переводы денежных средств:
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62150 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 625 руб. (комиссия 168,43 руб.);
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 625 руб. (комиссия 333,13 руб.).
Факт перевода и получения спорных денежных средств сторонами не отрицается и подтвержден чеками ПАО Сбербанк, ответом акционерного общества «Т Банк» от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос суда.
При переводе назначение и основание платежей Манжелой А.А. не указаны.
Манжелой А.А. был открыт личный кабинет в сети интернет на сайте компании «Onecli». Договоренность относительно приобретения Катафеевым А.В. долей (акции) компании «Onecli» на имя Манжелы А.А. была исполнена, что также подтверждается скриншотами вышеуказанной переписки и сторонами не оспаривается.
Суд принимает указанные скриншоты переписки WhatsApp в качестве доказательств, подтверждающих наличие между истцом по первоначальному иску Манжеллой А.А. и третьим лицом Катафеевы А.В. отношений, связанных с выполнением последним по поручению Манжелы А.А. действий по размещению денежных средств на его инвестиционных счетах с целью получения прибыли.
Как указывается истцом по первоначальному иску, Катафеев А.В. обещал Манжеле А.А. заработок до нового 2023 года, однако никакого заработка у последнего не возникло, денежные средства возвращены не были.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Советскому району г. Томска лейтенанта юстиции Карпович Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ (вероятно допущена описка в дате вынесения постановления) в рамках материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Манжелы А.А. на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Катафеева А.В., предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Установлено, что Манжеле А.А. в 2022 году его друг Катафеев А.В. предложил вложиться в покупку активов «Onecli», в последующем Манжела А.А. вложил в данную компанию денежные средства на сумму 322000,56 руб. В последующем никакой выгоды не получил. Денежные средства переводил на банковскую карту.
Опрошенный Катафеев А.В. пояснил, что в 2019-2020 году, в интернете обнаружил компанию «Onecli», которая занимается крауфандингом по созданию различных приложений. Катафеев А.В. связался с директором данной компании по мессенджеру «Телеграмм», в ходе разговора с которым, они договорились, что Катафеев A.В. вложит в данную компанию свои денежные средства (при этом получит какую-то долю компании). Катафеев А.В. вложил свои личные денежные средства около 300 000 руб. В последующем, в 2022 году Катафеев А.В. решил дополнительно вложить денежные средства в размере около 200 000 руб., так же он предложил вложить денежные средства в данную компанию Манжеле А.А., на что последний согласился и перевел денежные средства супруге Катафеева А.В. для вложения в данную компанию. За все время Манжела А.А. перевел супруге Катафеева А.В. 322000,56 руб. на банковскую карту, и в последующем Катафеев А.В. переводил данные денежные средства в криптовалюту и вкладывал в компанию «Onecli». В настоящее время, как известно Катафееву А.В., у компании «Onecli» кризис, из-за того, что компания не может выйти на рынок с какой-либо продукцией, хотя у них были попытки, они выпускали «Onecli Creator», обучение по нейросетям, также скоро выйдет внутренняя биржа долей. Также, в настоящее время, компания функционирует, что подтверждает, что Катафеев А.В. не похищал денежные средства, а инвестировал их по просьбе Манжелы А.А. в проект, который возможно в будущем принесет прибыль. Также, Манжела А.А. продавал свои доли в данной компании на сумму 130 долларов, что на ноябрь 2022 года составляло около 8 000 руб. Умысла обманывать Манжелу А.А. у Катафеева А.В. не было.
Суд с учетом всего вышеизложенного приходит к выводу об активной инвестиционной деятельности истца по первоначальному иску Манжелы А.А. в рамках компании «Onecli».
С учетом указанных норм права и обстоятельств рассматриваемого дела, передача истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения последнего, с учетом того, что эти денежные средства переданы в целях участия в инвестиционной деятельности финансовой компании «Onecli» и открытия на имя истца личного кабинета в сети интернет. Финансовые потери Манжелы А.А., явились следствием совершения им носящих рисковый характер действий по инвестированию своих денежных средств в проект «Onecli», и как следствие, не подпадает под определение неосновательного обогащения, подлежащего возврату, исходя из системного толкования статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая спор, суд, установив все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Катафеевой В.А. суммы неосновательного обогащения в размере 321500 руб., поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен факт возникновения у ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения за счет средств истца по первоначальному иску.
Кроме того, разрешая ходатайство истца по первоначальному иску Манжелой А.А. о восстановлении срока исковой давности и ходатайства ответчика по первоначальному иску Катафеевой В.А. об отказе в удовлетворении заявленных требований (по первоначальному иску) в связи с пропуском срока исковой давности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 названного кодекса предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Согласно статье 200 этого же кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из приведенных выше норм следует, что по общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денег или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, начало течения исковой давности относится к установлению судом указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств конкретного дела.
Как указано выше, Манжелой А.А. на банковскую карту № (Тинькофф Банк) ответчика Катафеевой В.А. трижды осуществлены переводы денежных средств:
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62150 руб.;
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 625 руб. (комиссия 168,43 руб.);
-ДД.ММ.ГГГГ в сумме 66 625 руб. (комиссия 333,13 руб.),
Малыхиным А.П. денежные средства в размере 50000 руб. на счет Катафеевой В.А. переведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
Жилиным В.Н. денежные средства в размере 30000 руб. и 36100 руб. на счет Катафеевой В.А. переведены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк.
Романовым Н.М. денежные средства в размере 10000 руб. на счет Катафеевой В.А. переведены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк.
С учетом вышеизложенных положений, сроки исковой давности истекли соответственно ДД.ММ.ГГГГ (сумма 62150 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (суммы 66625 руб., 66625 руб.), ДД.ММ.ГГГГ (30000 руб. и 10000 руб.) и ДД.ММ.ГГГГ (сумма 36100 руб.).
Таким образом, суд соглашается с позицией ответчика по первоначальному иску о том, что при обращении в суд с настоящим иском Манжелой А.А. пропущен трехлетний срок исковой давности для защиты права, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца по первоначальному иску.
С настоящим исковым заявлением Манжела А.А. обратился в Советский районный суд г. Томска посредством ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ (квитанция об отправке № от ДД.ММ.ГГГГ), то есть с пропуском исковой давности.
Довод стороны истца по первоначальному иску относительно того, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента фактического нарушения прав – ДД.ММ.ГГГГ (с момента предполагаемого получения прибыли), подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм права. При этом суд также учитывает то обстоятельство, что Манжела А.А. направлял в адрес Катафеевой В.А. ДД.ММ.ГГГГ досудебную претензию, то есть до указанной даты, в которую права Манжелы А.А., по его мнению, были нарушены.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Перечень обстоятельств, связанных с личностью истца, указанных в статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могут быть признаны уважительными, не является закрытым, а критерий уважительности, устанавливается судом при рассмотрении заявления о восстановлении пропущенного срока исковой давности в каждом конкретном случае с учетом всех объективных обстоятельств.
Разрешая ходатайство истца по первоначальному иску Манжелы А.А. о восстановлении срока, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку последним не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска данного срока. Каких-либо исключительных причин для восстановления срока исковой давности суд не усматривает. При этом Манжела А.А. имел возможность обратиться к ответчику с иском в пределах срока исковой давности.
Отсутствие юридической грамотности, вопреки доводам Манжелы А.А., не может являться уважительной причиной пропуска срока.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по первоначальному иску по уплате государственной пошлины в размере 10538 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 руб. возмещению ответчиком по первоначальному иску не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковое заявление Манжелы Андрея Андреевича к Катафеевой Валерии Александровне о взыскании неосновательного обогащения в размере 321500 руб., судебных расходов оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление Катафеевой Валерии Александровны к Малыхину Артему Петровичу, Жилину Виктору Николаевичу, Романову Никите Михайловичу, Манжеле Андрею Андреевичу о признании договоров цессии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ недействительными оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал документа находится в гражданском деле УИД 70RS0004-01-2025-006189-84 (№ 2-797/2026) Советского районного суда г. Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 22.04.2026