РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
5 марта 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кравченко А.В., при секретаре Новосельцевой А.И., с участием представителя ответчика Нестеренко А.В. Шавериной А.О. действующей на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Драйв Клик Банк» к Нестеренко ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в суд с иском к Нестеренко А.С., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262361,04 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 426500 руб.; и взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38871 руб.
В обоснование иска указано, что ООО «Драйв Клик Банк» (прежнее наименование «Сетелем Банк» ООО) (Банк, истец) с Нестеренко А.С. (заемщик, ответчик) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 561272,28 руб. на срок ... месяцев под ... % годовых. Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору физических лиц от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является названный автомобиль. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность ответчика по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 262361,04 руб., из которых: основной долг – 226404,88 руб., проценты за пользование денежными средствами – 35956,16 руб.
Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик Нестеренко А.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, избрав форму процессуального участия через представителя.
Представитель ответчика Нестеренко А.В. Шаверина А.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях и заявлении об отмене заочного решения. Дополнительно пояснила, что истцом намеренно не указано, что между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» ранее был заключен договор уступки прав требований (цессии), по которому спорная задолженность была передана третьему лицу. В свою очередь, что подтверждается представленными по делу доказательствами, долг Нестеренко А.С. перед новым кредитором ООО «ПКО «АБК» был полностью погашен, в связи с чем, заявляя настоящие требования истец злоупотребляет своими правами.
Третье лицо ООО «ПКО «АктивБизнесКонсалт» в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу иска не представил.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), дело рассмотрено по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу положений п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В силу ч. 1 ст. ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ Нестеренко А.С. обратился в ООО «Сетелем Банк» с заявлением о предоставлении кредита в размере 561272,28 руб. на приобретение транспортного средства VOLKSWAGEN POLO, ... года выпуска.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» (в настоящее время ООО «Драйв Клик Банк») и Нестеренко А.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Нестеренко А.С. предоставлен займ в сумме 561272,28 руб., состоящий из: суммы на оплату стоимости автотранспортного средства - 497000 руб., суммы на оплату иных потребительских нужд – 64272,28 руб., срок возврата – ... месяцев, дата возврата - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – до момента полного исполнения заемщиком обязательств по договору, с уплатой процентов – ...% годовых на приобретение транспортного средства. Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно неустойка в виде пени в размере ...% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий).
В соответствии с условиями договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика по погашению кредита, в залог передан автомобиль - VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN)/ номер кузова №, приобретенного в том числе, с учетом кредитных денежных средств, стоимостью 622000 руб. (п.10 Индивидуальных условий).
Обязательство по предоставлению суммы займа истцом исполнено в полном объеме, в то время как ответчик свою обязанность по погашению задолженности в установленном в договоре порядке надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Направленное ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности оставлено последним без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262 361,04 руб., в том числе: основной долг – 226 404,88 руб., проценты за пользование денежными средствами – 35 956,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил направленное ООО «Драйв Клик Банк» в его адрес уведомление о состоявшейся уступке прав (требований), из которого следует, что договором уступки прав требования (цессии) от № ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» (далее ООО ПКО «АБК»), права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли новому кредитору - ООО ПКО «АБК», размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 62000 руб.
Также в материалы дела ответчиком представлено уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашение задолженности №от ДД.ММ.ГГГГ, направленное ООО ПКО «АБК» в адрес Нестеренко А.С., из которого также следует, что в силу договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «АБК», права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли новому кредитору - ООО ПКО «АБК», а так же о том, что просроченная задолженность, подлежащая оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 84000 руб.
В возражениях ответчика содержится ответ ООО «Драйв Клик Банк» исходящий № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк передал (уступил) ООО ПКО «АБК», право требования, вытекающее из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что ответчик обязан совершать платежи для погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО ПКО «АБК», на дату предоставления ответа задолженность отсутствует.
В ответ на запрос суда ООО ПКО «АБК» представило договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права требования к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед цедентом, возникшие из кредитных договоров, указанных в Приложениях № к Договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания Акта приема-передачи прав по форме приложения № к договору. Выписка из Приложение №, являющееся неотъемлемой частью договора, содержит запись о кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Нестеренко А.С. Также к ответу приложено письмо с уведомлением о частичном исполнении обязательства и прощении долга, направленное ООО ПКО «АБК» в адрес Нестеренко А.С., из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность перед ООО ПКО «АБК» со стороны Нестеренко А.С. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена.
Согласно положениям п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений, содержащихся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из Индивидуальных условий договора кредитования счета следует, что заключая договор, ответчик выразил согласие на уступку прав (требований), принадлежащих Кредитору по Договору.
Таким образом, на момент заключения договора стороны согласовали условие о возможной уступке прав требования по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, ввиду чего у суда имеются достаточные основания для признания ООО ПКО «АБК» правопреемником в правоотношении, соответственно право требования истца к ответчику о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ прекратилось.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Нестеренко А.С. полностью погасил имеющейся перед ООО ПКО «АБК» долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который был передан ООО «ДрайвКликБанк» новому кредитору; на момент обращения истца в суд с настоящим иском у ответчика каких-либо обязательств перед ООО «Драйв Клик Банк» не имелось.
В связи с изложенным, заявленные исковые требования ООО «Драйв Клик Банк» к Нестеренко А.С. нельзя признать обоснованными, в связи с чем они подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы ООО «Драйв Клик Банк» по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежит.
Разрешая заявление ответчика Нестеренко А.С. с истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд пришел к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца при рассмотрении настоящего дела представлял его представитель Шаверина А.О., действующая на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор на оказание юридических услуг №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ,, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.
Из анализа изложенных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что истец подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, судом в достаточной степени учитывается результат рассмотрения дела, объём участия представителя в процессе разрешения спора, продолжительность разбирательства по делу, количество проведённых судебных заседаний с участием представителя, сложность и характер спора, добросовестность участия представителя в процессе, результат проделанной им работы.
Так, из материалов дела видно, что в рамках своих обязательств по договору на оказание юридических услуг представитель истца осуществляла юридические консультации, ознакомилась с материалами дела, составила и подала заявление об отмене заочного решения, участвовала в подготовках дела к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, давала дополнительные пояснения по делу.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, исходя из изложенных норм права, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ применительно к данному случаю следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется не только наличием либо отсутствием возражений и доказательства чрезмерности взыскиваемых с проигравшей стороны расходов, но и критерием разумности взыскиваемых сумм судебных расходов исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие при рассмотрении дела, степени ее участия в деле, длительности рассмотрения дела, объема произведенной представителем работы по представлению интересов истца и достигнутый для него положительный результат – удовлетворение исковых требований, а также принимая во внимание, что ответчик не возражал и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, определив его в размере 40 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении искового заявления ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) к Нестеренко ФИО10 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (...) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 262361,04 руб., обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов - отказать.
Взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН 6452010742, ОГРН 1027739664260) в пользу Нестеренко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> (...) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ А.В. Кравченко
Мотивированный текст решения изготовлен 20.03.2026.
...