РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., с участием представителя истца Орлова П.Н. – Рогалева С.И., действующего на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, третьего лица Челокьяна В.Л., его представителя Розниченко К.Г., действующего по устному ходатайству, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Орлова ФИО11 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, установил:
Орлов П.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки в размере 400000 руб., штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.Н. направил в адрес ПАО «СК Росгосстрах» требование о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. Обстоятельством, ставшим основанием для направления данного требования в адрес страховщика, стало ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в котором транспортное средство Audi, г/н №, получило механические повреждения. В результате рассмотрения данного заявления ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя было направлено уведомление о наличии у страховой организации возможности организации восстановительного ремонта при согласии заявителя на увеличение предусмотренного срока ремонта, а также ремонта на СТОА, находящейся на расстоянии более 50 кв.м. от места жительства. Вышеприведенные условия, за исключением доплаты суммы сверх лимита, заявителем не приемлемы, т.к. предложенный страховщиком вариант ставит его в худшее положение в случае самостоятельной организации ремонта. ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия, с требованием по организации восстановительного ремонта, с возможностью доплаты стоимости на СТОА. В ответ на эту претензию ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что произвело страховую выплату и обозначило это действие как конечную форму исполнения обязательств. Данные действия заявителем расценивается как недобросовестное поведение страховщика в рамках исполнения своего обязательства по договору ОСАГО, т.к. изменение формы возмещения в одностороннем порядке не предусмотрено действующим законодательством. Таким образом, размер доплаты, необходимой для организации восстановительного ремонта самостоятельно, составил 189503 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес финансового уполномоченного направлено заявление, с требованием обязать страховщика возместить ущерб, выплатить пеню и прочие расходы, понесенные истцом для восстановления нарушенных прав. В своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный удовлетворил требования в части возмещения ущерба в размере 189500 руб., в удовлетворении остальной части требований было отказано. Данное обстоятельство полностью удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП. Вместе с тем, истец полагает, что отказ в части требований является необоснованным. Согласно расчету истца итоговая сумма неустойки составляет 400000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф за неисполнение требований в добровольном порядке, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Челокьян В.Л. и ООО СК «Сбербанк страхование».
Истец Орлов П.Н. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, для участия в деле направил представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Рогалев С.И., действующий на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия три года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного истца устроило, оно стало конечной формой восстановления прав истца. Однако указанным решением во взыскании неустойки отказано, с чем истец не согласен. Само решение финансового уполномоченного не обжаловали. Начисление неустойки производит с 21-го дня с момента обращения к страховщику за страховым возмещением в натуральной форме.
Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил, ранее от представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, доводы которых сводятся к следующему. К страховщикам не могут применяться финансовые санкции (штраф, неустойка (пени), предусмотренные Законом о защите прав потребителей, поскольку в Законе об ОСАГО имеется специальная норма, регулирующая применение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка и штраф рассчитываются не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае исполнения страховщиком вступившего в законную силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Таким образом, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению. Кроме того, истец просит снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до 25000 руб., а также размер оплаты на услуги представителя.
Участвуя в судебном заседании, третье лицо Челокьян В.Л., его представитель Розниченко К.Г. вопрос об удовлетворении исковых требований оставили на усмотрение суда.
Третье лицо ООО СК «Сбербанк страхование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, возражений по существу исковых требований не представил.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), которая является основным документом, регламентирующим действие ОСАГО, расшифровывает основные понятия по ОСАГО, определяет условия и порядок страхования, правила компенсационных выплат, ответственность страховщика в случае ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с абзацем третьим п.1 ст.12 Закона об ОСАГО заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
В случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Из п. 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст.7 Закона об ОСАГО).
При этом Законом об ОСАГО для потерпевшего - физического лица законодательством предусмотрены инструменты защиты прав при несвоевременном осуществлении ему страховой выплаты, в том числе в виде неустойки.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Ауди Q7, г/н №, принадлежащего на праве собственности Орлову П.Н. и находящегося под его управлением, и транспортного средства Тойота 4Ранер, г/н№, принадлежащего на праве собственности Челокьяну В.Л. и находившегося под его управлением.
То обстоятельство, что собственником транспортного средства Ауди Q7, г/н №, на момент ДТП и по настоящее время является Орлов П.Н., подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.
В результате ДТП автомобилю Ауди Q7, г/н №, были причинены технические повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (европротоколе), а также в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, составленным страховщиком. Перечень полученных автомобилем повреждений никем из сторон, а также участников ДТП, не оспаривается, предметом оценки суда не является.
Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (европротоколу) от ДД.ММ.ГГГГ водитель Челокьян В.Л. признал вину в произошедшем ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность Орлова П.Н. была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис страхования ТТТ №), гражданская ответственность Челокьяна В.Л. в ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании полиса страхования серии ХХХ №.№
ДД.ММ.ГГГГ Орлов П.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 № 837-П.
ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление Орлова П.Н. с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства Ауди Q7, г/н №, СТОА, выражено согласие осуществить доплату за ремонт автомобиля в случае превышения лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Фаворит» №, выполненным по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 395200 руб., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 205700 руб.
Страховщиком данное событие (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, к выплате определено 205700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 205700 руб., что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
В силу п.2 ч.2 ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ (ред. от 28.12.2025) "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, о частичном удовлетворении или об отказе в удовлетворении предъявленного требования (за исключением заявления, содержащего требование, указанное в части 1.1 статьи 15 настоящего Федерального закона): в течение тридцати календарных дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг о восстановлении нарушенного права в иных случаях. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №/А ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с обращением, которому присвоен № У-25-129276, в котором просил взыскать убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС по договору ОСАГО, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Орлова П.Н. к ПАО СК «Россгосстрах» о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг удовлетворены частично. Финансовым уполномоченным постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Орлова П.Н. убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 189500 руб., в удовлетворении требования Орлова П.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате юридических услуг отказано.
Рассматривая обращение Орлова П.Н. финансовым уполномоченным установлено, что финансовой организацией не представлены документы, подтверждающие невозможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Колосов А.В., ООО «Элке Авто», ООО «Престиж», ИП Ковров В.В., ООО «Автоспецсервис», в связи с чем финансовая организация обязана возместить убытки в сумме, позволяющей Орлову П.Н., восстановить поврежденное транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.
Отказывая в удовлетворении заявленных Орловым П.Н. требований в части взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и расходов на оплату услуг представителя финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка, начисляемая на сумму 189500 руб. подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования (о взыскании страхового возмещения), расходы же заявителя по оплате юридических услуг, связанные с составлением заявления финансовому уполномоченному, не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № страховщиком не обжаловалось, вступило в законную силу и исполнено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ.
Факт доплаты страхового возмещения в размере 189500 руб. подтверждается платежным поручением, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежного перевода получателю Орлову П.Н.
Все вышеизложенные обстоятельства, в том числе, факт исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № ДД.ММ.ГГГГ, сторонами не оспариваются.
Вместе с тем, полагая отказ финансового уполномоченного в удовлетворении требований в части взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, Орловым П.Н. заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы в размере 395 200 руб., но не более 400 000 руб.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Как разъяснено в п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Соответствующие разъяснения даны в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Законодательное ограничение размера неустойки определенными пределами относится к дискреции законодателя при регулировании соответствующих гражданско-правовых отношений с учетом их особенностей, общественной значимости и других факторов. Само по себе ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
При этом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
Как ранее было указано, вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ установлено ненадлежащее исполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО, финансовым уполномоченным не установлено обстоятельств, позволяющий страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме (с учетом износа), в связи с чем финансовым уполномоченным со страховщика довзыскано страховое возмещение в связи с необоснованной заменой формы страхового возмещения, рассчитанное по Единой методике без учета износа в сумме 189 500 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт незаконного отказа страховщика ПАО СК «Росгосстрах» от осуществления страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта установлен.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2025), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации, осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа транспортного средства.
Как указывалось выше, ПАО СК «Росгосстрах» не осуществило страховое возмещение в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, размер неосуществленного страхового возмещения определяется по правилам единой методики Банка России (без учета износа деталей, подлежащих замене), размер неустойки в таком случае определяется исходя из надлежащего размера неосуществленного страхового возмещения, размер которого по настоящему делу составляет 395200 руб. (205700 руб. + 189500 руб.), следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 395200 *1% *142 дня = 561 184 руб.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, признав право истца нарушенным, суд взыскивает в пользу истца неустойку за период с даты истечения срока исполнения обязательств – ДД.ММ.ГГГГ (21-й день со дня обращения ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая) по ДД.ММ.ГГГГ (дата доплаты страхового возмещения в полном объеме), и с учетом требований абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяет ко взысканию неустойку пределами 400 000 руб.
Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве, ответчик не оспаривает обоснованность требований о взыскании с него неустойки, вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении неустойки в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего.
Согласно статье 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Согласно п. 72 Постановления заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. п. 71 - 78) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявления об уменьшении неустойки, ответчик в ходатайстве, поданном суду, формально указал на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Никаких исключительных обстоятельств страховщик в заявлении о снижении неустойки не привел. Обстоятельства несоразмерности штрафных санкций не относятся к числу исключительных, при которых уменьшение размера неустойки являлось бы правомерным.
При этом суд отмечает, что в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, поскольку ответчик, являясь профессиональным участником рынка, обязан был надлежащим образом исполнять свои обязательства, в связи с чем указанные им обстоятельства не могут являться законным и безусловным основанием для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств того, что выплата в таком размере неустойки, как было заявлено истцом, повлечет ухудшение экономического положения страховщика, создаст условия для нарушения сроков выполнения обязательств перед страхователями по другим обязательствам ответчика, в то время как допущенное ответчиком нарушение сроков само по себе несет негативные последствия для истца и не требует дополнительного доказывания.
Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а целью неустойки является как компенсация потерь в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, так и стимулирование лица к исполнению обязательства, суд не находит оснований для снижения размера неустойки в данном случае.
На основании изложенного, исковые требования Орлова П.Н. о взыскании с ответчика неустойки сумме 400000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки судом не установлено.
Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям п.82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
В п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п.56 постановления Пленума № 31, не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещения вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2-021 №755-П без учета износа ТС.
В то же время обязательным условием при взыскании штрафа является наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, будь то выплата страхового возмещения в период рассмотрения спора в суде, не освобождающая страховщика от уплаты штрафа.
Из материалов дела следует, решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-129276/5010-007 исполнено страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» добровольно в установленный законом срок ДД.ММ.ГГГГ, судебный спор о взыскании убытков истцом инициирован не был, напротив ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что указанное решение финансового уполномоченного стало конечной формой восстановления прав истца.
Таким образом, поскольку спора в суде о какой-либо доплате страхового возмещения и убытков не имеется, принимая во внимание, что штраф в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО исчисляется из размера страхового возмещения, а присужденная судом сумма неустойки при его исчислении не учитывается, а также штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" за неисполнение финансовой организацией решения финансового уполномоченного в установленный срок взысканию в данном случае не подлежат ввиду своевременного исполнения страховщиком решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания штрафа в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО.
Следовательно, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял Рогалев С.И. на основании выданной ему нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-дтп, заключенный между Орловым П.Н. и Рогалевым С.И., предметом которого являлось оказание юридической услуги по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков полученных в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.
Стоимость юридических услуг в судебном порядке определена сторонами в размере 25 000 руб. (п.3.2 Договора). Факт уплаты Орловым П.Н. денежной суммы в размере 25 000 руб. по указанному договору подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителей истца подтверждена материалами дела.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная судом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования «Город Томск» исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований в размере 12 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Орлова ФИО12 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Орлова ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) неустойку за нарушение обязанности по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25000 руб.
В удовлетворении требований Орлова ФИО14 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований – отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход муниципального образования «Город Томск» в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированное решение составлено 17.02.2026.
...