РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Л.А. Шукшиной, при секретаре А.И. Самаевой, помощник судьи Н.В. Мадьярова, с участием представителя истца Захаровой Н.С. - Зыкова М.И., действующего на основании доверенности от 01.12.2025 сроком на три года, представителя ответчика «Аллегро-Концепт» (ООО) - директора Веденина Д.В., имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица в силу занимаемой должности, согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Захаровой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» о расторжении договоров купли-продажи мебели, взыскании суммы оплаты товаров, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Захарова Н.С. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «Аллегро-Концепт», в котором просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № (тумба, шкаф), заключенный между истцом и ответчиком на сумму 72890 руб., расторгнуть договор купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ № (тумба), заключенный между истцом и ответчиком на сумму 17 131 руб., взыскать с ООО «Аллегро-Концепт», ИНН: 7017111230, ОГРН: 1057000095393 уплаченную по договорам купли - продажи сумму в общем размере 90 021 руб., сумму неустойки в размере 81519,95 руб., сумму штрафа в размере 112770,68 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Захаровой Н.С. и ООО «Аллегро-Концепт» были заключены договоры купли-продажи мебели № (шкаф, тумба) на сумму 72890 руб., № (тумба) на сумму 17131 руб., а всего на сумму 90021 руб., которые были предварительно оплачены в полном объеме. Товар должен был быть доставлен и передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки, согласно п.6.2 указанных договоров. Продавец в установленный срок свои обязательства не исполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ему была направлена претензия, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. Однако, претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора в досудебном порядке, согласно которому ООО «Аллегро-Концепт» приняло на себя обязательство в течение 10 календарных дней с даты заключения соглашения вернуть ФИО2 уплаченные за товар денежные средства и выплатить неустойку. Названные обязательства ответчиком в установленный срок также не исполнены. Также истцом понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, оформленному в целях приобретения не поставленной ответчиком в согласованные сроки мебели, в размере 7441,65 руб. В связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара ООО «Аллегро-Концепт» должна быть уплачена неустойка за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,5% в день, которая составляет 85519,95 руб. Размер компенсации морального вреда истца оценен ею в размере 50000 руб. Также, поскольку продавцом не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, в пользу ФИО2 должен быть взыскан штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований.
Истец Захарова Н.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила представителя.
Представитель истца Зыков М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, полагал, что в связи с длительностью сроков неисполнения обязательств ответчиком неустойка не подлежит снижению.
Представитель ответчика Веденин Д.В. в судебном заседании частично был согласен с исковыми требованиями, просил снизить неустойку до 0,1% за каждый день просрочки, считал разумными сумму неустойки не превышающую 30000 руб., сумму компенсации морального вреда – 5000 руб.
Заслушав представителей спорящих сторон, определив на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласноч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ч.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В соответствии с п.1-4 ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:
передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;
возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аллегро-Концепт» (Продавец) и Захаровой Н.С. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру, поименованные в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар, а также уплатить продавцу покупную центу товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1).
Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.С. должен быть передан товар – тумба (ТБ1014СЯ), шкаф (ШК1004СЯ), текстура – снежный ясень, на общую сумму 72890 руб.
Как следует из 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан доставить товар на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки (товарной накладной или иному документу о передаче).
Согласно п.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая согласованная сторонами покупная цена предметов товара составляет 72890 руб.
Стороны установили, что сумма в размере 72890 руб. должна быть уплачена полностью покупателем ДД.ММ.ГГГГ (п.13).
В соответствие с п. 30 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 6.2 договора, продавец на основании письменной претензии покупателя выплачиваем ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты, срок рассмотрения претензии – 10 дней.
Также судом установлено, следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аллегро-Концепт» (Продавец) и Захаровой Н.С. (Покупатель) заключен договор № купли-продажи, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя предметы мебели, матрацы и фурнитуру, поименованные в Приложениях (Спецификациях) к настоящему договору, а покупатель обязался принять товар, а также уплатить продавцу покупную центу товара в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и Приложениями (Спецификациями) к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью (п.1).
Согласно Спецификации № от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.С. должен быть передан товар – тумба (ТБ1025СЯ), текстура – снежный ясень, на общую сумму 17 131 руб.
Как следует из 6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, продавец обязан доставить товар на склад не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать товар покупателю по акту сдачи-приемки (товарной накладной или иному документу о передаче).
Согласно п.11 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, общая согласованная сторонами покупная цена предметов товара составляет 17 131 руб.
Стороны установили, что сумма в размере 17 131 руб. должна быть уплачена полностью покупателем ДД.ММ.ГГГГ (п.13).
В соответствие с п. 30 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 6.2 договора, продавец на основании письменной претензии покупателя выплачиваем ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты, срок рассмотрения претензии – 10 дней.
Кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72 890 руб., 17131 руб. подтверждается предварительная оплата Захаровой Н.С. товаров по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, №, в пользу ООО «Аллегро-Концепт» в полном объеме.
Из искового заявления и пояснений представителей лиц, участвующих в деле, следует, и никем не оспаривалось, что в установленный договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, № срок – до ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ФИО2 товар ей не доставлен и не передан по акту сдачи-приемки.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, Захарова Н.С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Аллегро-Концепт» с претензией, которая получена директором Ведениным Д.В. лично ДД.ММ.ГГГГ, и в которой просила предоставить ей приобретенный товар не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а в случае не предоставления товара, вернуть предварительно уплаченные денежные средства в полном объеме в установленные законом сроки, а также выплатить неустойку.
Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Аллегро-Концепт» заключено соглашение, по условиям которого ответчик в течение 10 календарных дней со дня подписания настоящего соглашения обязался вернуть истцу денежные средства в полном объеме, предварительно уплаченные за товар, в размере 91021 руб., компенсировать 156 дней просрочки передачи товара из расчета 0,3% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено, до дня возврата полной суммы уплаченных денежных средств в размере 91021 руб., что составляет 42598 руб., компенсировать комиссию Банка, уплаченную ФИО2 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7809,90 руб., а всего выплатить 141428,90 руб.
Указанные обязательства ООО «Аллегро-Концепт» также не были исполнены ни в установленный срок, ни до настоящего времени, что также сторонами не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, поскольку ФИО2 не передан предварительно оплаченный ею товар ни в установленный ею новый срок – до ДД.ММ.ГГГГ, не возвращена сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, то суд приходит к выводу, что права ФИО2, как потребителя, нарушены.
На основании изложенного, поскольку принятые на себя обязательства по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, № ООО «Аллегро-Концепт» не исполнены, требования ФИО2 о расторжении этих договоров и взыскании предварительно уплаченных денежных средств в общем размере 90021 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 72890 руб., и на сумму 17131 руб., с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, и просьбу представителя ответчика о снижении ее размера, суд приходит к следующему.
В ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплен размер неустойки (пени), уплачиваемый продавцом в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара - половина процента суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки.
Как следует из п. 30 договоров купли-продажи №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения продавцом срока, предусмотренного п. 6.2 договора, продавец на основании письменной претензии покупателя выплачиваем ему за каждый день просрочки неустойку в размере 0,1 % от суммы произведенной покупателем предварительной оплаты.
В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
На основании изложенного, с учетом ничтожности названных условий договоров о размере неустойки, при расчете подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, в связи с нарушением установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд исходит из размера, установленного ст.23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а именно 0,5% за каждый день просрочки.
Период, за который должна быть уплачена неустойка, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до ДД.ММ.ГГГГ (до даты подачи в суд искового заявления), как просит истец.
Проверяя расчет, заявленной ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 90021 руб. * 0,5% * 190 = 85519,95 руб., суд признает его верным. Данная сумма неустойки не превышает сумму предварительной оплаты товара.
Представитель ответчика в судебном заседании просил о снижении неустойки в связи со сложившейся в ООО «Аллегро-Концепт» тяжелой финансовой ситуацией.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Применение ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и при наличии заявления ответчика.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Вместе с тем, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для снижения указанного размера неустойки, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, равно как и доказательств тяжелого финансового положения юридического лица, суду по правилам ст.56 ГПК РФ не представлено.
Захарова Н.С. в исковом заявлении приводила доводы о том, что ею понесены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, оформленному в целях приобретения не поставленной ответчиком в согласованные сроки мебели, в размере 7 441,65 руб.
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Поскольку требование о взыскании с ответчика означенных убытков истцом не предъявлялось, каким-либо федеральным законом прямо не предусмотрено право суда выйти за пределы заявленных исковых требований в части взыскания убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд рассматривает исковое заявление по предъявленным требованиям.
Разрешая требования Захаровой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд считает данное требование истца обоснованным, исходит из следующего.
В ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Приходя к выводу, что права Захаровой Н.С., нарушены вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, суд считает, что истец имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с нарушением его прав, как потребителя, наличие которых презюмируется, учитывает характер нарушения права и соответственно, нравственных страданий, его последствия, и приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая компенсационную природу штрафа, существо нарушенного обязательства и степень вины ответчика в нарушении прав потребителя, в пользу Захаровой Н.С. подлежит взысканию штраф в сумме 92770,47 руб. (исходя из расчета 90 021 руб. + 85519,95 + 10 000 руб. * 50%).
Согласно п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.
В соответствии с пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб. В случае если цена иска превышает 1 000 000 руб., указанные плательщики уплачивают госпошлину в сумме, исчисленной в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и уменьшенной на сумму госпошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 руб.
На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Соответственно, в силу указанных положений нормативных правовых актов, при цене иска 175540,95 руб., а также за требование неимущественного характера, с ООО «Аллегро-Концепт» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9266,23 руб., размер которой определен в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ согласно расчету: 4 000 руб. + 3 % от 75540,95 руб. + 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования Захаровой ФИО9 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>, 700-010) удовлетворить частично.
Расторгнуть договоры купли - продажи № на сумму 17 131 рубль и № на сумму 72 890 рублей, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (ОГРН 1057000095393) и Захаровой ФИО10
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (ОГРН 1057000095393) в пользу Захаровой ФИО11, уплаченные по договорам денежные средства в общем размере 90 021 рубль, неустойку в размере 85 519 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 92 770 рублей 47 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аллегро-Концепт» (ОГРН 1057000095393) в доход муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 9266 рублей 23 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья (подпись) Л.А. Шукшина
Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-806/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Мотивированный текст решения составлен 20.02.2026.