РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., с участием представителя истца Ходыкина И.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, сроком действия на один год, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Брыткова ФИО12 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП, неустойки, штрафа, установил:
Брытков А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков в размере 207 800 руб., неустойки в размере 203644 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа в размере 50% от страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО. Страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, когда в ДТП транспортное средство истца – Kia Ceed, г/н №, получило повреждения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. Истцом выбрана форма страхового возмещения – перечисление денежных средств на предоставляемые банковские реквизиты. По инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 50783 руб. По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сформировала истцу направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (PROKUZOV / ИП Китаев В.С.), расположенную по адресу: <адрес>, о чем уведомила истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился на указанное СТОА. Мастер-приемщик, осмотрев автомобиль, сообщил заявителю, что не может организовать ремонт на СТОА ввиду недостаточности одобренной суммы страховщика. ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организации своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку от СТОА поступила информация о возможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Не согласившись с данным размером страховой выплаты, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Брыткова А.В. отказано. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено страховщиком надлежащим образом у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика. В добровольном порядке страховщик не выплатил истцу страховое возмещение. С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертного заключения № об определении размере затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207800 руб. Следовательно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 207800 руб.
Определением суда от 05.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Зеленков Д.Н., МБУ Томск САХ, ПАО СК «Энергогарант».
Определением суда от 25.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Технологии и инновации Авторемонта» и ИП Китаев ФИО13.
Истец Брытков А.В. о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в суд не явился, для участия в деле направил представителя.
Участвуя в судебном заседании до объявления перерыва, представитель истца Ходыкин И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>3, сроком действия на один год, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что первоначально истец выбрал форму страхового возмещения в виде получения страховой выплаты, заем ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о замене формы страхового возмещения на организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на СТОА к ИП Китаеву на Иркутском тракте. Истец получил направление в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился вместе с представителем Ходыкиным И.В. и гражданином Ледовским Д.В. на СТОА к ИП Китаеву. При обращении на СТОА вышел мастер-приемщик, провел осмотр, акт осмотра не составлял, предложил сделать ремонт без замены автозапчестей на оригинальные, т.е. по мнению истца, заведомо некачественный ремонт. По инициативе ответчика была проведена независимая экспертиза, где было указано какие детали подлежат замене. Истец потребовал, чтобы произвели ремонт с заменой автозапчестей. Истец обратился в суд за взысканием убытков, поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, полагает, что поданное заявлением о замене формы страхового возмещения не имеет значения для исчисления размера неустойки.
Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд представителя не направил. От представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик возражает против удовлетворения указанных требований, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н №, и транспортного средства КАМАЗ 6520 43, г/н №. Транспортному средству Kia Ceed, г/н №, был нанесен ущерб, собственником которого является Брытков А.В. Виновником ДТП признан водитель Зеленков Д.Н., нарушивший правила дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ Брытков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведен осмотр ТС. СПАО «Ингосстрах» обратилось в независимую экспертную организацию 000 «Мэйнс Лаборатория». В соответствии с заключением независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 73 917 руб. ДД.ММ.ГГГГ от Брыткова А.В. поступило заявление о смене формы возмещения с денежной на натуральную. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на ремонт в СТО. В регионе обращения у СПАО «Ингосстрах» заключен договор со станцией технического обслуживания, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. При этом СПАО «Ингосстрах» не усматривает оснований, препятствующих организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также не дает согласия на организацию восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у СПАО «Ингосстрах» отсутствует договор. Во исполнение требований действующего законодательства СПАО «Ингосстрах» в сроки, установленные требованиями действующего законодательства: выдано направление на осмотр и независимую техническую экспертизу; организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства; по результатам осмотра было составлено Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС; выдало направление на ремонт на СТОА - в установленный законом 20-дневный срок. Во исполнение воли истца, направление на ремонт отправлено по указанному в заявлении адресу электронной почты. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ заявителю. Не согласившись с позицией СПАО «Ингосстрах», истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» исполнило свои обязательства перед Заявителем в полном объеме в соответствии с положениями и сроками, установленными Законом об ОСАГО, его право на получение страхового возмещения не нарушало. Вместе с тем, истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав вариант выплаты страхового возмещения - денежными средствами путем перечисления на предоставленные банковские реквизиты, о чем имеется отметка в данном заявлении и приложены банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. При этом истец не воспользовался ранее выданным Финансовой организацией направлением для проведения, восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В обязательстве по осуществлению страховой выплаты в натуральной форме через организацию ремонта на СТОА, потерпевший является кредитором, а страховщик ¬должником. В обязательстве по проведению ремонта должником является СТОА. Страховщик, выдавший истцу направление на ремонт, который не был произведен по не зависящим от истца обстоятельствам, фактически исполнил свою обязанность по организации страхового возмещения в натуральной форме. Таким образом, в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства Финансовая организация исполнила путем выдачи Заявителю направления на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В., Зеленков Д.Н., МБУ Томск САХ, ПАО СК «Энергогарант», ООО «Технологии и инновации Авторемонта» и ИП Китаев Виктор Сергеевич о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.
От представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Технологии и инновации Авторемонта» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, указали, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕХИНАВТО» путем смс-сообщения уведомило Брыткова А.В. о получении направления на ремонт транспортного средства Kia Ceed, г/н №. В указанном направлении на ремонт СПАО «Ингосстрах» обозначило готовность пересмотра стоимости восстановительного ремонта по результатам диагностики (дефектовки) поврежденного транспортного средства СТОА в случае обнаружения дополнительных скрытых дефектов. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сотрудник ООО «ТЕХИНАВТО» уведомил клиента о необходимости прохождения осмотра в условиях СТОА. Дополнительно сотрудник разъяснил клиенту регламент постановки транспортного средства на осмотр и ремонт, при котором клиенту необходимо самостоятельно в удобную дату осуществить запись транспортного средства, для этого клиенту было направлено смс с данными СТОА. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Брытков А.В. выразил сомнения, что сумма, которую согласовала СК, будет достаточно для проведения ремонта поврежденного транспортного средства. Сотрудник ООО «ТЕХИНАВТО» пояснил, что сумма достаточна, ремонт поврежденного транспортного средства согласно ФЗ «Об ОСАГО» допустимо проводить новыми аналогичными запасными частями. Клиент выразил необоснованное сомнение в качестве предлагаемых деталей и категорически выразил несогласие на их установку. В свою очередь сотрудник ООО «ТЕХИНАВТО» разъяснил, что при наличии у клиента полиса КАСКО ремонт поврежденного транспортного средства возможен новыми оригинальными запасными частями. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора сотрудник ООО «ТЕХИНАВТО» уточнил у клиента о готовности предоставить транспортное средство в ремонт с возможной установкой в процессе ремонта бывших в употреблении запасных деталей, либо новых аналоговых запасных деталей, либо с доплатой со стороны клиента для установки новых оригинальных запасных частей. Клиент не предпочел ни один из предложенных вариантов осуществления ремонта повреждённого транспортного средства. Доказательств того, что СТОА было отказано клиенту в осуществлении ремонта транспортного средства, либо были нарушены сроки его осуществления, клиентом не представлены. Брытков А.В. до настоящего времени не представил принадлежащее ему транспортное средство на ремонт повреждений, хотя ООО «ТЕХИНАВТО», а также точка ремонта соответствуют требованиями к организации восстановительного ремонта и готово произвести восстановительный ремонт транспортного средства клиента. Сторона истца по собственному усмотрению не воспользовалась выданным СПАО «Ингосстрах» направлением на ремонт, не представила транспортное средство на ремонт, т.е. фактически отказалась от его проведения.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
В силу ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Как указано в подп. «б» п. 18 п.п. ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из вышеприведенных норм следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
В п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта.
Так, п.15.2 предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
В названной норме в абз.3 также указано что требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).
Согласно абз.5 п.15.2 чт.12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Как разъяснено в п.51, 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и их разъяснений, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным Законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.
Согласно п.55 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (ст.314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и 406 ГК РФ).
При этом согласно позиции Верховного суда РФ к оценке разумности срока применяются нормы ст. 314 ГК РФ.
Согласно п.58 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта транспортного средства в разумный срок после его диагностики станцией технического обслуживания и определения точного размера доплаты, если размер ранее согласованной доплаты возрастает. При этом расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком и не входят в объем страхового возмещения.
В п.59 Постановления Пленума разъяснено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п.56 Постановления Пленума ВС РФ).
Как разъяснено в п.61 приведенного Постановления Пленума ВС РФ, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства. Уклонение потерпевшего от получения отремонтированного транспортного средства (просрочка кредитора) по причинам, признанным судом неуважительными, может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований потерпевшего о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда с учетом периода просрочки как со стороны страховщика, так и со стороны потерпевшего (кредитора) (пункт 3 статьи 405, пункты 1 и 3 статьи 406 ГК РФ) – п.62 Постановления Пленума ВС РФ.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 16-36 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: КАМАЗ 6520-43, г/н №, под управлением Зеленкова Д.Н., принадлежащего на праве собственности МБУ «ТомскСАХ», и Kia Ceed, г/н №, под управлением Брыткова А.В., принадлежащего ему же на праве собственности.
Определением об ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом уполномоченным сотрудником ГИБДД УМВД России по Томской области было установлено, что КАМАЗ 6520-43, г/н №, под управлением Зеленкова Д.Н. совершил наезд на стоящий автомобиль Kia Ceed, г/н №, принадлежащего Брыткову А.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, в том числе постановлением определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>, сведениями о транспортных средствах, водителя участвовавших в ДТП, схемой административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, карточками учета транспортных средств КАМАЗ 6520-43, г/н № и Kia Ceed, г/н №.
Гражданская ответственность водителя МБУ «ТомскСАХ» была застрахована в ПАО СК «Энергогарант» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность Брыткова А.В. в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №.
В связи с наступившим страховым случаем (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ Брытков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в соответствии с которым просил выплатить страховое возмещение согласно представленным банковским реквизитам.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдано Брыткову А.В. направление на независимую техническую экспертизу в СиБ-ЭкспертТ (ИП Папылев А.В.).
ДД.ММ.ГГГГ СиБ-ЭкспертТ (ИП Папылев А.В.) проведен осмотр транспортного средства истца Kia Ceed, г/н №, по результатам которого был составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения транспортного средства Kia Ceed, г/н №, полученные при ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению СиБ-ЭкспертТ (ИП Папылев А.В.) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н №, составляет 73 917 руб., размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 50 783 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Брытков А.В. обратился к страховщику с заявлением, в котором просил заменить страховое возмещение выдачей направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выдало Брыткову А.В. направление на ремонт транспортного средства Kia Ceed, г/н №, на станцию технического обслуживания ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (PROKUZOV/ИП Китаев В.С.), что подтверждается сопроводительным письмом о направке от ДД.ММ.ГГГГ и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что истец получил данное направление по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи и получения данного направления на ремонт сторона истца не оспаривала, несмотря на отсутствие на экземпляре данного направления, представленного в суд, подписи потерпевшего. Кроме того, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № вышеуказанное направление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
Из направления на ремонт следует, что стоимость восстановительного ремонта определена в размере 73 917 руб., в качестве СТОА указано ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (PROKUZOV/ИП Китаев В.С.), контактные данные точки ремонта: адрес: <адрес> <адрес>, тел. №, указан электронный адрес СТОА. Размер доплаты потерпевшего указан 0 руб.
Согласно указанному направлению услуги СТО потерпевшему оказываются на основании заключенного между ними договора (в том числе оформленного в виде «заказ-наряда»), в котором указываются помимо всего прочего, срок ремонта, но не более 30 рабочих дней (с учетом времени информирования потерпевшего об окончании ремонта) с даты предоставления потерпевшим ТС на СТО. Потерпевшему надлежит обратиться на СТО в течение 30 дней с даты получения направления на ремонт, предварительно согласовав дату и время приезда.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» получило направление на ремонт транспортного средства Kia Ceed, г/н №, от СПАО «Ингосстрах».
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» путем смс-сообщения оповестило Брыткова А.В., что получено направление на ремонт вышеуказанного транспортного средства и что сотрудник в свяжется с ним в ближайшее время для выбора времени посещения автосервиса. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» оповестило Брыткова А.В., что ему назначен осмотр транспортного средства в условиях СТО PROKUZOV по адресу: <адрес> и что ему необходимо записаться на дефектовку и предоставить ТС в чистом виде. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» направило сообщение, что заказ-наряд по его автомобилю направлен для согласования в СК, средний срок составляет 10 дней, после получения согласования стоимости ремонта от СК с ним свяжется сотрудник. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Технологии и инновации авторемонта» оповестило Брыткова А.В. о том, что направление на ремонт транспортного средства отправлено на СТО PROKUZOV по адресу: <адрес>, <адрес> тел.№
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются представленной ООО «Технологии и инновации авторемонта» выпиской из программы направки смс-сообщений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства представитель истца в судебном заседании не оспаривал.
Согласно позиции истца, истец обратился в СТОА ИП Китаев В.С. по адресу: <адрес> <адрес>, однако в ремонте ему было отказано со ссылкой на то, что указанной в направлении суммы недостаточно для ремонта.
В подтверждение факта посещения СТОА истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ИП Китаевым В.С., согласно которому транспортное средство истца имеет следующие повреждения: бампер П (окрасить заменить), облицовка Л бампер П (заменить), фара Л (заменить), крыло П Л (окрасить заменить), подкрылок П Л. (заменить), а также фотоматериалы транспортного средства Kia Ceed, г/н №, сделанные на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ Брытков А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензий, в которой указал, что обратившись на СТОА по адресу: <адрес>, мастер-приемщик осмотрел транспортное средство заявителя, но отказался взять его на ремонт, сославшись на необходимость согласования с агрегатором. Поскольку обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца не было исполнено страховщиком надлежащим образом, у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика.
Рассмотрев указанную претензию, СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказало Брыткову А.В. в возмещении убытков, указав на возможность проведения восстановительного ремонта в данном СТОА, рекомендовав ему обратиться на станцию технического обслуживания согласно ранее выданному направлению, отметив, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствует основания для возмещения вреда в денежной форме.
Не согласившись с указанным ответом, Брытков А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков по выплатному делу из расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства (выплата страхового возмещения)
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Брыткова А.В. отказано. При этом из указанного решения следует, что выданное Брыткову А.В. направление на СТОА соответствует требования Закона № 40-ФЗ. Из представленных документов следует, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю финансовой организацией отказано не было и обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи заявителю направления на СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта». Документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» использовать при ремонте транспортного средства бывшие в употреблении или восстановлении комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты), заявителем не представлены.
Из изложенного следует, что истец при данных обстоятельствах вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации.
Вместе с тем, разрешая требования истца, суд исходит из вышеприведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., из которых следует, что основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей, т.е. фактически суммы возмещения убытков, является неправомерный отказ страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, нарушение прав потерпевшего станцией технического обслуживания или одностороннее изменение страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Таким образом, суд исходит из существа обязательства по страховому возмещению путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а именно из того, что в случае, если восстановительный ремонт не произведен по вине СТОА, ответственность за организацию восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего несет страховщик.
Согласно абзацу 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне СТО, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими ТС, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им СТО при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.
В связи с вышесказанным, выдача страховой компанией направления на СТОА, соответствующую установленным требованиям к организации восстановительного ремонта, либо наличие у страховщика заключенного в данной местности договора только с одной СТО, соответствующей требованиям законодательства об ОСАГО, что исключает выбор среди нескольких станций, не свидетельствует о нарушении прав потерпевшего на получение страхового возмещения в натуральной форме.
Кроме того, спора между потерпевшим и страховщиком по вопросу выбора СТОА не имеется. Истец не оспаривал выбор в качестве СТОА точки ремонта ИП Китаев В.С., а также то что данное СТО соответствует требованиям, установленным ст. 12 Закона об ОСАГО.
Таким образом, суд считает установленным, что страховщик в срок, установленный законом, выдал потерпевшему Брыткову А.В. направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» точку ремонта ОСАГО (PROKUZOV/ИП Китаев В.С.), с указанием адреса места нахождения станции, которая соответствует требованиям ст. 12 Закона об ОСАГО.
Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Вместе с тем суд в рамках рассмотрения настоящего спора находит установленным, что, несмотря на получение направления на ремонт, истец не предоставил поврежденное транспортное средство на указанную СТОА для проведения ремонта.
Данный вывод суд делает из следующего.
Как указано выше, в качестве подтверждения факта обращения на СТОА истцом представлен заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ИП Китаевым В.С., согласно которому транспортное средство истца имеет следующие повреждения: бампер П (окрасить заменить), облицовка Л бампер П (заменить), фара Л (заменить), крыло П Л (окрасить заменить), подкрылок П Л. (заменить), а также фотоматериалы транспортного средства Kia Ceed, г/н №, сделанные на СТОА, которые, как пояснил представитель истца, были им сделаны ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, из представленных ООО «Технологии и инновации авторемонта» записей телефонных разговоров (записанных на CD-диске, приложенном к письменному отзыву), прослушанных и исследованных судом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ Брыткову А.В. позвонил сотрудник ООО «Технологии и инновации авторемонта» и пригласил его на осмотр транспортного средства Kia Ceed, г/н №, на СТОА по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ истцу позвонил вновь позвонил сотрудник ООО «Технологии и инновации авторемонта» и известил о получении согласия от СТОА о проведении ремонта его транспортного средства новыми аналоговыми деталями в соответствии с положениями Федерального закона «Об ОСАГО», при уточнении оператором о предоставлении автомобиля истца на ремонт или получения денежных средств от страховой компании, Брытков А.В. отказался от ремонта транспортного средства Kia Ceed, г/н №, новыми аналоговыми деталями. ДД.ММ.ГГГГ Брыткову А.В. вновь позвонил сотрудник ООО «Технологии и инновации авторемонта», в ходе разговора с которым истец подтвердил, что согласен на ремонт автомобиля только оригинальными запчастями, возражает против ремонта аналоговыми деталями, от доплаты за проведение ремонта новыми оригинальными запчастями отказался, сказал, что подал в суд и намерен ждать решения суда, подтвердив свой отказ представлять свое ТС на ремонт.
Таким образом, ни страховщиком СПАО «Ингосстрах», ни СТОА, ни агрегатором ООО «Технологии и инновации авторемонта» не было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства истца Kia Ceed, г/н №, что подтверждается как записями телефонных разговоров с Брытковым А.В. за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, так письменными пояснениями ООО «Технологии и инновации авторемонта», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ агрегатор выражает готовность осуществить ремонт транспортного средства истца Kia Ceed, г/н №, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО», в свою очередь истец самостоятельно не воспользовался направлением на ремонт.
Кроме того, из пояснений в судебном заседании представителя истца следовало, что самого факта отказа взять ТС истца на ремонт со стороны СТОА не было, что мастер-приемщик выразил готовность произвести ремонт, предложив сделать ремонт без замены запасных частей, что было расценено истцом как заведомо некачественный ремонт.
Вместе с тем довод истца о том, что СТО было намерено провести ремонт вообще без замены деталей, в судебном заседании своего подтверждения не нашел, напротив, опровергается телефонным разговором между сотрудником СТО и Брытковым А.В., которому было прямо и неоднократно указано на готовность СТО провести ремонт новыми запасными деталями.
При этом довод истца о том, что проведение ремонта неоригинальными запасными частями равнозначен отказу от проведения восстановительного ремонта, суд находит несостоятельным.
Требование истца о проведении ремонта его транспортного средства Kia Ceed, г/н №, новыми оригинальными деталями не основано на нормах действующего законодательства, поскольку согласно абз. третьему п. 3.6.4 Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узел, агрегат) такая замена не должна ухудшать безопасность транспортного средства и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем транспортного средства или законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения.
Таким образом, суд исходит из того, что Единая методика предусматривает требование использования при ремонте именно новых запасных частей. Исходя из вышеприведенного, Законом об ОСАГО и Единой методикой установлен запрет на использование при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), запрета на использование «неоригинальных» запасных частей не содержится.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что аналоговые запасные части, которые СТОА могло установить при ремонте автомобиля, не соответствовали требованиям Закона об ОСАГО, и требовалась установка именно оригинальных запасных частей, истцом не предоставлено.
Представленные истцом фотоматериалы, в том числе автомобиля истца Kia Ceed, г/н №, от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт проведения осмотра указанного автомобиля на СТОА, как первоначального этапа по фиксации наличия и характера повреждений и оценке объема подлежащих выполнению работ по восстановлению автомобиля истца, а не отказа страховщика в организации и проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Кроме того, о готовности проведения ремонта свидетельствует и то обстоятельство, что составленный СТО заказ-наряд по результатам осмотра ТС был направлен на согласование в страховую компанию.
Кроме того, представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный ИП Китаевым В.С. также не свидетельствует об отказе страховщика от организации и проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца. Указанный заказ-наряд датирован ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заказ-наряд, направленный на согласование в страховую компанию, был составлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что следует из смс-сообщения Брыткову А.В. ООО «Технологии и инновации авторемонта» от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, представленный истцом заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ в целом не подтверждает факт обращения истца на СТОА именно по направлению на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, а свидетельствует о факте обращения истца на указанную СТОА как физического лица.
Доброшенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца Ходыкина И.В. свидетель Ледовский Д.В., присутствовавший по его словам совместно с Брытковым А.В. на СТО в дату осмотра (которую он точно назвать затруднился, обозначив этот период как середину сентября 2025 г.) также подтвердил, что об отказе СТОА от проведения ремонта транспортного средства ему известно со слов Брыткова А.В., сам он при посещении СТОА не слышал отказа от сотрудников станции в проведении ремонта автомобиля Брыткова А.В. Пояснил, что Брыткова А.В. не устроила сумма ремонта и что из-за этого ТС у него на ремонт не берет СТО.
Из показаний свидетеля не следует, что он был прямым свидетелем отказа СТО в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца по предъявленному направлению. Кроме того, свидетель указал на то, что именно Брыткова А.В. не устроила сумма, указанная в направлении.
Суд также отмечает, что из имеющихся в деле доказательств следует, что истец не обращался письменно на СТОА с требования принять автомобиль на ремонт, не сообщил страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта. Факт представления ТС на осмотр не является доказательством сдачи ТС на восстановительный ремонт. В свою очередь требование истца о проведении ремонта именно оригинальными деталями и возражение против использования аналоговых запчастей свидетельствуют об отказе истца от предоставления транспортного средства на ремонт СТОА, отсутствии заинтересованности в его проведении.
О наличии незаинтересованности в проведении восстановительного ремонта по выданному направлению свидетельствует также запись телефонных переговоров Брыткова А.В. с агрегатором.
Также суд исходит из того, что обязательства по проведению восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля возникают у СТО со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Вывод же истца о том, что проведение ремонта его автомобиля на указанную в направлении сумму равнозначно некачественному ремонту, является преждевременным. В случае проведения некачественного ремонта Законом об ОСАГО предусмотрена ответственность страховщика.
Согласно абз. 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, предрекая проведение некачественного ремонта, истец самовольно избрал такое поведение – не представлять свое транспортное средство в ремонт по направлению страховщика.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств использования выданного направления на проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также доказательств того, что СТОА было отказано в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки осуществления ремонта.
Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности осуществления ремонта транспортного средства истца на указанном СТОА, судом не установлено. Напротив, из материалов дела следует обратное.
Кроме того, истцом не исполнены со своей стороны обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, а именно, если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный в направлении срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (ст.404 и 406 ГК РФ).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что права истца Брыткова А.В. на организацию ремонта ответчиком нарушены не были.
В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства до совершения которых должник не мог исполнить свои обязательства.
Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).
В силу положений пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Применительно к приведенным нормам закона поведение потерпевшего подлежит соответствующей правовой оценке при установлении по делу обстоятельств, свидетельствующих об уклонении потерпевшего от предоставления транспортного средства для ремонта по направлению страховщика в отсутствие оснований для этого.
Вывод о нарушении права на организацию и осуществление ремонта транспортного средства и причинении вследствие этого убытков может быть постановлен только при наличии у страховой компании возможности осуществить действия по организации такого ремонта, однако такая возможность у страховщика отсутствует в случае, если потерпевший не предоставляет транспортное средство на СТОА по направлению страховщика.
Страховая компания исполнила надлежащим образом обязанность по организации ремонта на СТОА, направив 22.08.2025 направление на ремонт на СТОА, однако, истец от ремонта уклонился, не представив автомобиль для ремонта на СТОА как в срок, указанный в направлении, так и позже. Истцом приведены ничем не подтвержденные основания для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не предусмотренные законом, учитывая, в том числе и то, что возможный отказ СТОА выполнить ремонт по направлению страховщика сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.
Таким образом, поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено, поскольку права истца на организацию ремонта ответчиком нарушены не были, требование заявителя о взыскании страхового возмещения (убытков) по договору ОСАГО в денежной форме удовлетворению не подлежит.
Поскольку права истца на организацию ремонта ответчиком нарушены не были, а требования о взыскании неустойки, штрафа являются производными от основного требования, то в удовлетворении данных требований суд также отказывает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Брыткова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о возмещении убытков в размере 207 800 руб., неустойки в размере 203 644 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ (21-й день с момента обращения к ответчику с заявлением о страховом случае) до ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска), неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения основного обязательства, штрафа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Томска.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения изготовлен 06.05.2026.
...