РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А., при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Маренкова А.О. – Усовой Н.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Маренкова А.О. к Макарову И.В., ООО «ПКО КЛЮЧ», ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Главному управлению ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ООО ПКО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий, установил:
Маренков А.О. обратился в суд с иском к Макарову Ивану Викторовичу, ПАО Эникомп», ООО «ПКО КЛЮЧ», ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Главному управлению ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП об освобождении имущества от ареста - автомобиля ЗИЛ 4331 гос.регистрационный знак №, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий.
В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ЗИЛ 4331 гос.регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шаси №, СТС №, который приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у Б. Автомобиль поставлен на регистрационный учет с ДД.ММ.ГГГГ на имя истца Маренкова А.О. Истец ни договоров залога ни каких иных договоров в обеспечение исполнения обязательств не заключал.
Однако постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения был наложен запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством истца, о чем он узнал из личного кабинета ГОСУСЛУГ.
Истец не является должником по указанным исполнительным производствам.
Маренков А.О. обратился в службу судебных приставов с заявлением о снятии арестов, однако никакой ответ не получил.
Просит освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобиль ЗИЛ 4331 ГРЗ № (ранее ГРЗ №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, СТС №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Взыскать расходы по уплате госпошлины 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 1 021 руб. 24 коп.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Маренкова А.О. от иска к ответчику Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП, производство по делу к указанному ответчику прекращено. Произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО Эникомп» на надлежащего ООО ПКО «ТРАСТ» (<адрес>).
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направил представителя.
Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на автомобиль использовал данные ДД.ММ.ГГГГ, когда собственником автомобиля еще был Макаров И.В. – должник по исполнительным производствам. В постановлениях судебного пристава-исполнителя указан гос.номер автомобиля №, который был ранее на данном автомобиле. Истец стороной исполнительных производств не является, должника Макарова И.В. не знает. На неоднократные обращения в ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО о снятии арестов с автомобиля никаких ответов до настоящего времени не получено.
Ответчики извещены надлежащим образом в судебное заседание не явились.
Суд определил в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО Коваленко Е.Ю. в ответ на запрос суда указала, что в рамках исполнительных производств должника Макарова И.В. ограничений в отношении ЗИЛ 4331 ГРЗ № не выносилось.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования Маренкова А.О. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Согласно ст.ст. 64, 68 и 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника, элементом которого является запрет на совершение регистрационных действий в отношении этого имущества. Такого рода запрет налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника.
Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.
Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), разъяснениями, данными в п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста на имущество в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов заинтересованное лицо, не являясь стороной исполнительного производства, не вправе оспаривать действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, а может предъявить иск об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
С учетом изложенного, в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Правом на обращение в суд с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом при рассмотрении дел по искам об освобождении имущества от ареста, являются возбуждение исполнительного производства в отношении того или иного лица (ст.ст.9, 45, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), наложение судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество или включение его в опись (ст.ст.51, 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ), принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности или владение истцом спорным имуществом, принадлежащим третьему лицу, в силу закона или договора (ст.ст.304, 305 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ, ст.92 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу.
В ходе судебного разбирательства установлено, что судебными приказами мировых судей судебных участков №, № Заводского судебного района г. Кемерово № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с Макарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по кредитным договорам (л.д.134-139).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова И.В. проживающего <адрес> о взыскании в пользу ООО ПКО «Ключ» задолженность по кредитным платежам ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова И.В. проживающего <адрес> о взыскании в пользу ООО ПКО «Траст» задолженность по кредитным платежам ... руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № мирового судьи судебного участка № Заводского судебного района г. Кемерово возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Макарова И.В. проживающего <адрес> о взыскании в пользу ООО ПКО «Траст» задолженность по кредитным платежам ... руб.
В рамках указанных исполнительных производств в отношении должника Макарова И.В. постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – Грузовой фургон ДД.ММ.ГГГГ выпуска, гос.номер №, цвет серо-голубой, номер шасси №, № двигателя №, с указанием, что указанный автомобиль зарегистрирован за должником Макаровым И.В., актуальность сведений ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-119).
До настоящего времени вышеуказанные запреты являются действующими, их отмена в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем не производилась.
По заявлению истца о снятии запрета на спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу никаких действий не предпринято.
По смыслу закона, арест либо запрет на распоряжение могут быть наложены только на имущество должника. То есть, применение данных мер предполагает наличие бесспорных оснований для вывода о принадлежности того или иного имущества должнику.
Обращаясь с настоящим иском, истец Маренков А.О. указывает на принадлежность ему данного автомобиля, право собственности на которое приобретено им в результате совершения сделки купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ еще до возбуждения исполнительного производства в отношении Макарова И.В.
Согласно ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.
Право частной собственности охраняется законом (ч.1 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маренков А.О. купил у Б. автомобиль ЗИЛ 4331, грузовой фургон, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, шасси № за 300000 руб. (л.д. 14).
Из паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ГТО и РТС г. Кемерово собственником автомобиля является истец Маренков А.О. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником автомобиля в ПТС указан Б. (л.д. 11).
Данный договор купли-продажи совершен в надлежащей письменной форме, в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств обратного в материалах дела не имеется.
ДД.ММ.ГГГГ истцу Маренкову А.О. выдано свидетельство о регистрации ТС № (л.д. 13).
Согласно карточке учета транспортного средства, предоставленной УМВД России по ТО на запрос суда спорный автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Маренковым А.О. (л.д. 75).
Из ответа ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что по данным ФИС Госавтоинспекция МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ЗИЛ 4331, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, шасси №, государственный регистрационный знак № (ранее номер №) в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя Маренкова А.О. Указанный автомобиль с номером № ранее был зарегистрирован за Макаровым И.В., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98).
С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово Коваленко Е.Ю. о том, что в рамках исполнительных производств в отношении должника Макарова И.В. ограничений в отношении автомобиля ЗИЛ 4331 ГРЗ № не выносилось, суд находит несостоятельными.
Кроме того, согласно карточкам АМТС, находящимся под ограничением, на спорный автомобиль наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово Коваленко Е.Ю. (л.д. 16-17).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент наложения запретов на регистрационные действия со спорным автомобилем судебный пристав-исполнитель ОСП по Заводскому району г. Кемерово Коваленко Е.Ю., используя данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, формально вынесла постановления о запрете регистрационных действий с автомобилем истца Маренкова А.О., который является собственником автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и стороной по исполнительным производствам не является.
Действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово привело к нарушению прав истца, который иным способом помимо обращения с иском в суд не смог снять наложенные судебным приставом-исполнителем запреты на его автомобиль, поскольку на заявление истца к судебному приставу-исполнителю о снятии запретов с его автомобиля судебный пристав-исполнитель никакой ответ не дал. Таким образом, суд находит требования истца о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобиль ЗИЛ 4331 ГРЗ № (ранее ГРЗ №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, СТС №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения подлежащим удовлетворению.
Разрешая требование заявителя о возмещении судебных расходов по существу, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из п. 2 ст. 102 ГПК РФ в случае удовлетворения иска об освобождении имущества от ареста истцу возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, либо при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень мер принудительного исполнения, как и перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 ст. 64 Закона "Об исполнительном производстве", не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
По смыслу указанного разъяснения, запрет на совершение регистрационных действий является самостоятельным, прямо не поименованным в Законе "Об исполнительном производстве", исполнительным действием, которое не следует отождествлять с такими исполнительными действиями, как арест имущества должника, который в силу п. п. 5 п. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" является мерой принудительного исполнения.
С учетом указанных обстоятельств п. 2 ст. 102 ГПК РФ по данному делу не подлежит применению, а судебные расходы должны распределяться на общих основаниях, установленных ст. 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что нарушение прав истца произошло в результате незаконности действий судебного пристава-исполнителя, который формально используя данные по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не проверив актуальность сведений о собственнике спорного автомобиля, вынесла постановления о запрете регистрационных действий на автомобиль истца, судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего иска подлежат взысканию с Главного управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу.
При обращении с иском в суд Маренковым А.О. уплачена госпошлина в размере 3000 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
При рассмотрении дела в суде интересы Маренкова А.О. представляла Усова Н.Н., действовавшая на основании выданной истцом ей, в числе иных лиц, нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании Договора юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Маренковым А.О. (Заказчик) и ИП Усовой Н.Н. (Исполнитель), последняя приняла на себя обязательства оказать Заказчику следующие юридические услуги: составление и подача в суд искового заявления об освобождении от ареста автомобиля ЗИЛ 4331, представление интересов в суде. Стоимость услуг по договору согласована сторонами 30000 руб. (л.д. 85-90).
Квитанция в приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает факт оплаты истцом 30000 руб. по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84).
Учитывая, что расходы, понесенные Маренковым А.О. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ст.100 ГПК РФ.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПКРФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Согласно сайту ... (Юридические услуги в Томске и Томском районе) стоимость подготовки и составления искового заявления составляет от 1 000 руб., составление ходатайств – 1 000 руб., представление интересов в суде первой инстанции – 10 000 руб.
В соответствии с прайс-листом, размещенным на сайте ... (Превентива), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: составление искового заявления (отзывов, возражения, заявлений и пр. документов необходимых для судебного процесса) и иных заявлений - от 7 500/9 000 руб., составление ходатайств для суда - от 2 800 руб., представление интересов в суде общей юрисдикции (в стоимость входит подготовка искового заявления, отзывов, ходатайств, пояснений, участие представителя в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела, в случае необходимости) – от 35 000 руб., окончательная стоимость услуги определяется в зависимости от сложности конкретного дела.
Согласно информации, размещенной на сайте ... (Юридическая компания «Содействие»), стоимость юридических услуг в г. Томске составляет: консультация по правовым вопросам – от 500 до 1 000 руб. (в зависимости от сложности и продолжительности), сбор документов, в том числе для составления искового заявления и совершения иных юридически значимых действий – от 1 000 руб. за документ, составление документов правового характера (заявлений, исковых заявлений, возражений на исковые требования, жалоб и т.д.) – от 1 000 руб., подача юридически значимых документов в суд - от 1 000 руб., участие по гражданскому делу по первой инстанции в районном суде - от 15 000 руб.
Указанная выше информация получена судом из открытых источников.
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами ГПК РФ. При этом в ст. 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя (30 000 руб.) с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию дела, которое сложности не представляет, объем выполненной представителем истца работы, включающей в себя составление искового заявления, участие представителя в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы по направлению копии искового заявления сторонам в размере 1 021 руб. 24 коп., которые также подлежат взысканию с Главного управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковое требование Маренкова А.О. к Макарову И.В., ООО «ПКО КЛЮЧ», ОСП по Заводскому району г. Кемерово, Главному управлению ФССП по Кемеровской области – Кузбассу, ООО ПКО «ТРАСТ» об освобождении имущества от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.
Освободить от ареста, путем снятия запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством – автомобиль ЗИЛ 4331 ГРЗ № (ранее ГРЗ №), ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, шасси №, СТС №, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Заводскому району г. Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ТО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Макарова И.В. ДД.ММ.ГГГГ рождения.
Взыскать с Главного управления ФССП по Кемеровской области – Кузбассу в пользу Маренкова А.О. ДД.ММ.ГГГГ рождения расходы по уплате госпошлины 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовые расходы 1021 руб. 24 коп.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья И.А. Ткаченко
Мотивированный текст решения изготовлен 14.04.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.