РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего судьи Рой В.С., при секретаре Алексенко Е.Е., с участием истца ФИО4, его представителя ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, без права передоверия, представителя ответчиков ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в праве собственности, установлении размера компенсации, установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать компенсацию за пользование № в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 215912 руб. 70 коп., установить размер компенсации, подлежащий уплате в размере 17000 руб. с даты вынесения судом решения по дату фактического прекращения пользования долей в праве собственности, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., государственной пошлины в размере 7477 руб.
В обоснование требований указал, что сторонам на праве общей долевой собственности, доля в праве № принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик единолично осуществляет полное владение и пользование указанным жилым помещением, препятствуя истцу в осуществлении правомочий собственника. Расчет компенсации произведен на основании заключения специалиста и за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 215912 руб. 70 коп. Полагает, что установление ежемесячной компенсации до фактического прекращения пользования принадлежащей истцу долей будет направлено на восстановление нарушенного права истца.
Истец, его представитель в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснили, что начало периода владения и пользования ответчиком жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ обусловлено датой вступления в законную силу решения Купинского районного суда Новосибирской области о разделе спорной квартирой. Истец неоднократно принимал меры, чтобы попасть в принадлежащую ему квартиру, однако со стороны ответчика, приходящегося истцу сыном, чиняться препятствия. Несмотря на факт проживания истца на территории Новосибирской области, последний собственного жилья не имеет, препятствия со стороны ответчика исключают для истца возможность извлекать прибыть из принадлежащей ему доли в квартире, путем сдачи ее в аренду.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Дополнительно пояснила, что жилое помещение приобретено родителями ответчика в 2012 году для его проживания, был вселен родителями в качестве члена семьи собственников, пользовался на безвозмездной основе и продолжает владеть и пользоваться жилым помещением по адресу: <адрес> до настоящего времени на законных основаниях, вселив членов своей семьи супругу ФИО5 и сына ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал собственником 1/2 доли в праве на указанную квартиру. Между сторонами соглашение по вопросу пользования квартирой достигнуто не было. Сдавать квартиру в найм ответчик намерений не имеет. Квартира используется для проживания ответчика и членов его семьи. Иного жилого помещения у ответчика не имеется. Истцом не представлено доказательств, что по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимым имуществом, который с разумной степенью вероятности был бы им получен. Полагает, что поведение истца является недобросовестным.
Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Компенсация, предусмотренная статьей 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.
Как разъяснено в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом (статья 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его долив праве собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированными не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.
Если в пользование сособственника передается помещение более по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.
Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею. Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи.
Таким образом, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.
Такие выводы судебной коллегии подтверждаются правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2023 № 16-КГ23-26-К4, от 18.07.2023 № 45-КГ23-8-К7, от 29.08.2023 № 45-КГ23-16-К7.
В связи с этим, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеет установление реального размера убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинивших, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.
Как следует из материалов дела, в период брака ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ФИО6, приходящиеся ответчику родителями, приобрели квартиру площадью 34,8 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.
Решением Купинского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес> была признана совместным имуществом супругов и разделена в равных долях, за ФИО1, ФИО6 признано по № в праве собственности на указанную квартиру.
По данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и проживает ответчик ФИО2, в качестве членов его семьи вселены супруга ФИО5, сын ФИО7, зарегистрированный по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № на имя ответчика ФИО2 на основании договора дарения ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве № на жилое помещение по адресу: <адрес>.
Таким образом, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 являются правообладателями в праве общей долевой собственности, доля в праве по № на квартиру по адресу: <адрес>.
Жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 34,8 кв.м.
С ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> открыто два лицевых счета № на имя ФИО1 и № на имя ФИО6. Задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 отсутствует.
Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ввиду невозможности пользоваться принадлежащий ему долей в праве собственности на спорную однокомнатную квартиру, последний несет убытки в виде стоимости аренды данной квартиры.
Размер компенсации исчислен истцом на основании заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Центр независимой экспертизы и оценки".
В качестве доказательств чинения со стороны ответчика препятствий, истцом представлены определения № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.
В свою очередь, обращение ФИО1, по результатам которого было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ обусловлено его взаимоотношениями с бывшей супругой ФИО6 Определение от ДД.ММ.ГГГГ вынесено по обращение ФИО9, представляющей интересы ФИО8
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показала, что между сторонами сложились конфликтные отношения, обусловленные имущественными притязаниями. Со стороны ответчика чиняться препятствия в пользовании истцом 1/2 долей в праве собственности на спорную квартиру. Истец в период временного нахождения на территории г. Томска не имеет возможности остановиться в своей квартире, у него отсутствуют ключи от входной двери. Полагает, что истец имеет право на денежную компенсацию, которая подлежит уплате ответчиком, препятствующим истцу в сдаче в аренду принадлежащей ему доли.
Оценивая представленные стороной истца доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что сама по себе имеющаяся у собственника доли квартиры возможность передать ее в аренду при отсутствии доказательств реализации жилищных прав в судебном порядке и заключенных договоров аренды не является основанием для расчета компенсации на основании размера возможно получаемой арендной платы.
Истец не обосновал и не представил доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика он не имел возможности получить тот доход от использования недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы им получен, если бы он продолжил его использование, в том числе по вине ответчика не имел возможности заключить договоры аренды с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.
Судом установлено, что истец проживает в ином жилом помещении на территории Новосибирской области, в г. Томске и в спорной квартире никогда не проживал, его личных вещей в квартире нет, требований о вселении не заявлял, за определением порядка пользования квартирой с выделением доли в натуре, не обращался.
Таким образом, порядок пользования спорным жилым помещением между собственниками не установлен, что не позволяет возможным определить, какая часть помещения выделена в пользование ответчика и какой частью помещения, выделенного в пользование истца, пользуется ответчик.
Более того, как видно из обстоятельств дела, истец ФИО2 не имеет намерения использовать жилое помещение в целях личного проживания, желает сдавать часть квартиры в аренду, не выделив в установленном порядке долю в праве собственности, не определив порядок пользования имуществом, без согласия другого владеющего собственника.
Поскольку по настоящему делу не установлен факт причинения убытков или финансовых потерь, понесенных истцом ФИО1, противоправность поведения ФИО2 как лица их причинившего, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых в силу п. 2 ст. 247 ГК РФ для присуждения денежной компенсации ограниченному в осуществлении правомочий участнику общей долевой собственности.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации за пользование долей в праве на жилье, размер которой обоснован истцом величиной арендной платы за аналогичное жилье, установлении размера компенсации.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, оснований для возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины за счет ответчика, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации за пользование № долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, установлении размера компенсации, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/
Мотивированное решение составлено 25.02.2026.
Оригинал находится в материалах гражданского дела № 2-1053/2026 в Советском районном суде г. Томска.
Решение вступило в законную силу _________________________2026 г.
Судья:
Секретарь: