РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Мацкевич Р.Н.
при секретаре Дадашове Э.Н.
с участием истца Орлова А.И.
представителя истца Пахомова В.В., действующего на основании ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ представителя истца Данилова С.А., действующего на основании устного ходатайства представителя ответчика Орловой Л.В. - Орлова А.И., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
представителя ответчика Панченко А.О. – Красногорского А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
представителей третьего лица – Мовчана В.Н. - Красногорского А.А., Снегирева И.А., действующих на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ...
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Орлова А.И. к Панченко А.О., Орловой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки установил:
Орлов А.И. обратился в суд с иском к Орловой Л.В., Панченко А.О. о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки.
Исковые требования истец основывает на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Панченко А.О. был заключен договор займа денежных средств №, обеспеченный договором залога недвижимого имущества: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащей его матери Орловой Л.В., заключенным между Орловой Л.В. и Панченко А.О.
Договор залога между Орловой Л.В. и Панченко А.О. является ничтожным. Он не соответствует требованиям закона. В договоре залога не указаны периодичность и размеры периодических платежей, в силу чего данный договор залога не подлежал регистрации, а он зарегистрирован. При заключении договора залога имел место обман со стороны Панченко А.О. относительно последствий заключения данного договора. Договор залога обеспечивал договор, по которому денежные средства Орлов А.И. просил у микрофинансовой организации, а не у физического лица. Квартира, которая указана предметом залога, не принадлежит должнику. При заключении договора залога предполагалось, что это договор поручительства. При заключении договора имела место кабальность, так как предполагалось, что если не будет залога, то не будет займа.
Истцу известно, что такое ипотека, так как ранее брал кредиты, там нет пункта о взыскании квартиры по Федеральному Закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ. По договору залога должна быть предоставлена возможность продать квартиру самому и погасить долг.
Несоразмерна стоимость квартиру сумме займа.
Истец в судебном заседании на удовлетворении искового требования настаивал по указанным основаниям.
Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы истца.
Ответчик Орлова Л.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Выступая в качестве представителя Орловой Л.В., Орлов А.И. поддержал позицию, изложенную им в качестве истца.
Ответчик Панченко А.О. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика Панченко А.О. в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на то, что обстоятельства законности оспариваемого договора были предметом исследования при рассмотрении в судах трех исковых заявлений, в том числе с участием истца по данному делу, в связи с чем в силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установленные обстоятельства не подлежат доказыванию повторно.
По заявленному требованию истек срок исковой давности в силу положений ст.181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Орлов А.И. и Орлова Л.В. в течение длительного времени подтверждали действительность договора залога своим поведением: выплата процентов, подписанием документов, отсутствие возражений по природе договора при взыскании долга.
Орлов А.И. злоупотребляет правом на оспаривание договоров.
Гражданское законодательство не запрещает обеспечение договора займа ипотекой. Ссылка на Федеральный Закон «О потребительском кредите» не состоятельна, поскольку сделка не носила характер профессиональной деятельности.
Доказательства кабальности, введения в заблуждение или ничтожности не представлены, а ставка в 30% годовых является рыночной для частных займов.
Третье лицо Мовчан В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица Мовчана В.Н. поддержал позицию, изложенную представителем ответчика Панченко А.О.
Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие Орловой Л.В., Панченко А.О., Мовчана В.Н.
Заслушав доводы сторон, третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ Панченко А.А. – «Займодавец» предоставляет Орлову А.И. – «Заемщик» кредит (займ) в размере 3500000 рублей с датой возврата ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 2,5% годовых, предусматривая при нарушении сроков уплаты процентов за пользование или суммы основного долга начисления неустойки.
Пунктами 9 и 10 указанного договора предусмотрено обязанность Заемщика заключить договор ипотеки, предоставив в залог жилое недвижимое имущество, рыночная стоимость которого превышает сумму займа не менее, чем на тридцать процентов.
Пунктом 2.7 названного договора займа предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, Заемщик предоставляет в залог принадлежащее Залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: квартиру площадью 95 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> определением цены имущества в 10000000 рублей, принадлежащую Орловой Л.В. на праве собственности, с оформлением обеспечения договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ.
Приложением № к данному договору займа является график погашения займа.
Согласно договору залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ Орлова Л.В. – «Залогодатель» предоставляет Панченко А.О. – «Залогодержатель» в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество – «предмет ипотеки»: квартиру площадью 95 кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес> (п.1.1) с определением цены имущества в 10000000 рублей (п.2.1), принадлежащую на праве собственности Орловой Л.В. (п.1.4), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <адрес>.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
Истец ссылается на то, что договор залога нарушает его права как заемщика по договору займа, и не соответствует требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу п. 2 данной статьи недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство.
Согласно ч.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Как указано в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», в соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо, не являющееся стороной обеспеченного обязательства (далее - залогодатель - третье лицо). К отношениям между залогодателем - третьим лицом, должником и залогодержателем применяются правила о поручительстве, закрепленные в статьях 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.
В соответствии со ст.2 и ст.3 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).
Соответственно, договор залога (ипотеки), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Орловой Л.В. и Панченко А.О., обеспечивает исполнение договора займа, который был заключен в тот же день между Орловым А.И. и Панченко А.О., о чем и указано в п.1.1 Договора залога (ипотеки) и п.2.7 Договора займа, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, так же как и договор поручительства.
Учитывая данное обстоятельство, суд не может принять довод истца о том, что Орлова Л.В. была введена в заблуждение относительно природы заключаемого договора залога, в том числе и потому, что она, как пояснил сам истец, понимала при заключении договора, что, если Орлов А.И. не вернет долг, то квартиру нужно будет продать.
В соответствии с ч.1 ст.1 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Таким образом, то обстоятельство, что собственником квартиры, которая указана в качестве предмета залога, является не заемщик по договору займа – Орлов А.И., а его мать – Орлова Л.В., не может повлечь недействительность договора залога.
Как указано в п.11 и п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей») для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)» по смыслу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона об ипотеке, если в договоре залога не упомянуты отдельные условия обеспеченного обязательства, например размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству, но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей установить, какое именно обязательство обеспечено либо будет обеспечено залогом, или в договоре залога есть отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство и которое содержит соответствующие условия, то договор залога не может быть признан незаключенным.
В силу п.4 ст.9 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.
Оспариваемый договор залога (ипотеки) отвечает данному требованию, поскольку в п.1.2 Договора Залога (ипотеки) названы: реквизиты договора займа, сумма договора займа, размер платы по договору (процента), срок займа, возврата суммы и процентов по договору займа, а также штрафные санкции.
В договоре залога указано, что он обеспечивает исполнение договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о порядке исполнения данного договора, что дает возможность определить периодичность и размер вносимых платежей.
Приложение № к договору займа, представленный истцом, суд не может оценивать, поскольку данное приложение от имени кредитора имеет подпись, постановленная как от имени ФИО7, без предоставления оригинала данного приложения.
Договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ получил правовую оценку при рассмотрении дела по иску Панченко А.О. к Орлову А.И. и Орловой Л.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога в решении Томского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Тем же решением подтверждается факт государственной регистрации договора залога (ипотеки).
В соответствии с п.1 ст.10 Федерального Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч.2 данной статьи Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).
Для возникновения залога недвижимой вещи в договоре об ипотеке также должна быть указана оценка (стоимость) предмета ипотеки (пункт 1 статьи 9 Закона об ипотеке). Условие о стоимости предмета ипотеки считается согласованным, в том числе если между сторонами достигнуто соглашение о порядке ее определения.
В силу п.3 ст.9 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.
Как Договор Залога (ипотеки) в п.1.1, так и договор займа (п.2.7) содержат условие о том, что между сторонами достигнуто соглашение о цене предмета залога – 10000000 рублей. Доказательств того, что стороны были введены в заблуждение относительно стоимости предмета залога.
Судом не может быть принят довод истца как основание для признания недействительным договора залога того обстоятельства, что в договоре стоимость предмета залога значительно занижена.
Так, в соответствии с положениями ст.340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость заложенного имущества определяется соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания
При обращении взыскания на предмет залога, в случае несогласия с начальной ценой сторона имеет право ее оспорить.
Доказательств оказания давления при определении стоимости предмета залога, заблуждения относительно стоимости жилого помещения, истцом не представлено. Кроме того, следует учитывать особенность правоотношений по ипотеке, в силу которых устанавливается и механизм обеспечения за счет заложенного имущества, что также может влиять на определение стоимости имущества по договору залога и отличать ее от рыночной стоимости при заключении договора купли-продажи.
Несогласие истца с договором залога (ипотеки) обусловлено тем обстоятельством, что стоимость квартиры как стартовая цена определена существенно ниже рыночной. При этом, вопрос реализации и исполнения договора залога (ипотеки) не является обстоятельством, влекущим признание договора недействительным.
Стороной истца не было представлено доказательств, достаточных полагать о совершении договора займа под влиянием обмана и кабальности. Вынужденность заключения договора на данных условиях не подтверждена: отсутствуют доказательства невозможности получения денежных средств в указанном размере в виде заключения договора займа с другими лицами либо кредитными учреждениями.
Также не представлено в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обмана со стороны кого-либо из лиц, участвующих в заключении договора, поскольку сторонами были получены тексты договора, имелась возможность ознакомления с условиями.
Доводы о кабальности или обмане при заключении договора залога (ипотеки) были рассмотрены при рассмотрении иска о признании недействительности данного договора Советским районным судом г.Томска ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в удовлетворении искового требования. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Орлов А.И. ссылается на то обстоятельство, что договор залога (ипотеки) обеспечивал исполнение договора займа, который, с его точки зрения, является недействительной сделкой, при этом, требования о признании договора займа недействительным, он не заявляет.
При этом, сторонами не оспаривается и решением Томского районного суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт частичного исполнения договора займа Орловым А.И.
В соответствии с п.5 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При заявлении своей позиции сторона истца необоснованно указывает на несоблюдение в договоре займа требований и положений Федерального Закона № 353-ФЗ от 21.12.2013 «О потребительском кредите (займе)», поскольку в соответствии со ст.6.1 указанного Федерального Закона он регулирует правоотношения в сфере деятельности по предоставлению кредитов (займов) физическим лицам в целях, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, и обязательства заемщиков по которым обеспечены ипотекой, кредитными организациями, кредитными потребительскими кооперативами, сельскохозяйственными кредитными потребительскими кооперативами, учреждением, созданным по решению Правительства Российской Федерации для обеспечения функционирования накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и реализации Министерством обороны Российской Федерации функций уполномоченного федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы военнослужащих, единым институтом развития в жилищной сфере.
На правоотношения по договору займа между физическими лицами нормы данного Федерального Закона не распространяются, они регулируются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.
В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей,
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах (п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, устанавливая ограничения по размеру процентов за пользования денежными средствами по договору займа между физическими лицами, последствиями нарушения такого ограничения законодательство не устанавливает правовые последствия в виде ничтожности сделки.
В соответствии с п.1 и п.2 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Согласно п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.
На первой странице договора займа имеется QR-код, имеющий, с точки зрения истца, ответчика Орлова А.И., отношение исключительно к юридическому лицу, осуществляющему микрофинансовую деятельность. Данное обстоятельство не может быть расценено судом как обстоятельство, нарушающее требование закона и обстоятельство, в силу которого договор является ничтожным.
Так, в рассматриваемом договоре указаны стороны данного договора: Панченко А.О., с указанием его идентификаторов, а также его гражданско-правовой статус – «Займодавец», Орлов А.И., также с указанием идентификаторов и указанием гражданско-правового статуса в данном договоре – «Заемщик». Никакие иные лица на стороне Займодавца или Заемщика исходя из толкования содержания названного договора в нем не присутствуют и не участвуют. QR-код не изменяет стороны по договору, указанные в тексте договора.
Наличие у договора порядкового номера, в том числе и высокоразрядного, не может свидетельствовать о его ничтожности, поскольку указание номера и его порядок не относится к существенным условиям договора, отсутствует запрет на неоднократное заключение между гражданами (физическими лицами) договоров займа, в том числе и с условием уплаты процентов.
Наличие в договоре займа условия о внесении денежных средств в кассу Займодавца не может свидетельствовать о факте заключения договора займа микрофинансовой организацией или юридическим лицом.
Анализ вышеприведенных норм о порядке заключения договора займа не исключает возможности подписания сторонами договора не одновременно.
Таким образом, содержание договора не нарушает требований закона относительно условий договора займа межу гражданами (физическими лицами).
Решением Томского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному договору займа осуществлено взыскание денежных средств, решение вступило в законную силу. Данным решением не было установлено обстоятельств, в силу которых договор займа является незаключенным или ничтожным.
Договор залога обеспечивает договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между двумя физическими лицами.
Решением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ Орловой Л.В. было отказано в удовлетворении искового требования к Панченко А.О. о признании ничтожным договора залога (ипотеки) №, обеспечивающего договор займа № между Орловым А.И. и Панченко А.О. Апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.
Представителем ответчика Панченко А.О. подано заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности Орловым А.И. по требовании о признании недействительным (ничтожным) договора залога и о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Как указано в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Орловым А.И. не оспаривается, что он получил денежные средства в заем в день подписания договора займа, о чем Орловой Л.В. сообщил. То обстоятельство, что фактически им была получена сумма менее указанной в договоре займа, а именно, за вычетом суммы, которая была удержана по подлежащему исполнению ранее договору, не влияет на начало срока исполнения договора.
При заключении договора займа № ДД.ММ.ГГГГ ему были известны условия данного договора, в котором имеется указание на обеспечение исполнения данного договора договором залога (ипотеки), предметом по которому является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Следовательно, с указанного времени начинает исчисляться срок исковой давности.
Безусловно, истцу на наличии договора залога (ипотеки) было известно при рассмотрении в Томском районном суде Томской области искового заявления Панченко А.О., в котором он просил обратить взыскание на предмет залога и решение по которому состоялось ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Орлов А.И. принимал участие в судебном разбирательстве, высказывая возражения, в том числе и по основаниям, изложенным в настоящем исковом заявлении относительно обстоятельств заключения договора займа.
Договор залога, обеспечивающий договор займа, в случае признания его ничтожным, не влечет безусловного признания недействительным (ничтожным) договора займа, обеспечиваемого им, таким образом, исковое требование Орлова А.И., даже у случае удовлетворения, не является способом защиты его интересов как стороны по договору займа, то есть, не направлен на защиту его интересов или восстановление нарушенных прав избранным способом.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в части признания недействительным договора залога (ипотеки) и применении последствий недействительности данного договора, при отсутствии полагать недействительным договор займа, который обеспечивается оспариваемым договором залога (ипотеки).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Орлова А.И. к Панченко А.О., Орловой Л.В. о признании недействительным (ничтожным) договора залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Томска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16.03.2026.
Председательствующий: подпись Р.Н.Мацкевич
...