РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 июня 2026 г.Томск
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Ткаченко И.А.
при секретаре Тимофеевой О.С., с участием:
представителя истца Новиковой Л.М. – Рогалева С.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПО «ИГОССТРАХ» Ермолаева К.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица Нерадовской О.Р. – Цыганкова В.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Л.М. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
Новикова Л.М. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» (далее – Финансовая организация, Страховщик), в котором просила:
1) признать незаконным Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований Новиковой Л.М.,
2) взыскать со СПАО «Ингосстрах»
- убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства по организации восстановительного ремонта, в размере действительной рыночной стоимости ремонта без учета износа в сумме 1423921 руб.,
- неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору ОСАГО в размере 400000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между суммой, присужденной судом, и суммой, выплаченной добровольно,
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6549 руб.,
- расходы на проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нерадовской О.Р., и автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу Новиковой Л.М. и под её управлением. В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили материалы по факту ДТП. По результатам рассмотрения указанных материалов к административной ответственности никто из участников ДТП привлечен не был, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба, выразив волеизъявление на получение страхового возмещения в натуральной форме – путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее – СТОА). ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» получено заявление от истца о выдаче направления на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (из перечня, предложенного Страховщиком), и согласии на осуществление доплаты за восстановительный ремонт. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП П. по заказу Страховщика, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 845000 руб., с учетом износа – 444700 руб. 30.07.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА ИП Китаев В.С. (ООО «Технологии и инновации авторемонта»), в котором содержалось условие о необходимости внесения истцом доплаты в кассу СТОА. Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о необходимости увеличения размера доплаты до 505000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила поврежденное транспортное средство в СТОА ИП Китаев В.С., однако ремонт так и не был начат. При этом истец дополнительно в письменной форме выражала готовность произвести требуемую доплату 505 000 руб. с оформлением данной сделки в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к руководителю СТОА ИП Китаев В.С. с письменным заявлением, в котором просил предоставить банковские реквизиты для безналичного перечисления суммы доплаты, заключить письменный договор на оказание услуг по ремонту автомобиля (в части, оплачиваемой потребителем), зафиксировав в нем сроки выполнения работ и гарантийные обязательства исполнителя. Резолюцией на заявлении ИП Китаев В.С. указал на необходимость внесения доплаты в кассу СТОА наличными. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о надлежащем исполнении обязательств по организации ремонта либо возмещении убытков. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении требований, сославшись на наличие действующего направления на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований истца отказано. Полагая решение Финансового уполномоченного незаконным, истец обратилась с настоящим иском в суд.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Писаревский Е.Л.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Нерадовская О.Р.
Истец Новикова Л.М., извещенная о времени и месте судебного разбирательства в порядке, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явилась, направила представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Рогалев С.И. от требования к Финансовому уполномоченному о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем представил письменное заявление.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца от требования о признании незаконным Решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу в указанной части прекращено.
Также представитель истца представил заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении ДД.ММ.ГГГГ, просил взыскать с ответчика:
- страховое возмещение в денежной форме без учета износа комплектующих изделий в размере 400000 руб.,
- законную неустойку за нарушение сроков урегулирования убытка по договору ОСАГО за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб.,
- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200000 руб.,
- компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.,
- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 549 руб., на проведение досудебной независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
Исковые требования с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ДТП произошло в результате столкновения двух автомобилей с обоюдной виной, поскольку оба водителя проявили неосмотрительность. Считает, что степень вины истца составляет 50%. ДД.ММ.ГГГГ по направлению Страховщика предоставили автомобиль ИП Китаеву В.С., который осмотрел автомобиль и сказал, что потом позвонят, но никто не звонил. Больше автомобиль не привозили, поскольку ИП Китаев В.С. отказывался принимать его. Им было предложено внести денежные средства в кассу СТОА, деньги не внесли, поскольку не давали квитанции. Готовы были внести денежные средства безналичным путем. После подачи иска привозили автомобиль ИП Китаеву В.С. в ДД.ММ.ГГГГ, в его ремонте было отказано. Автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Претензия была отправлена с электронного адреса представителя истца на адрес Страховщика и была зарегистрирована в страховой компании ДД.ММ.ГГГГ. Ответа по существу от страховой на данное обращение не было. Расчет ответственности произведен, как половина от стоимости восстановительного ремонта, а не от лимита выплаты возмещения. Неустойку просит исчислять с 21 дня по день вынесения решения, поскольку не было исполнено обязательство.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Ермолаев К.А. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, суть которых сводится к тому, что в страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» истцу отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» исполнено путем выдачи истцу направление на СТОА в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Действующим законодательством страховое возмещение, подлежащее выплате по договору ОСАГО, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным Законом об ОСАГО, так и специальным порядком расчета страхового возмещения – в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ. Со стороны СПАО «Ингосстрах» не было совершено виновных действий, не были созданы препятствия для реализации права истца на получение страхового возмещения. Правомерность действий ответчика подтверждается Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что в данном случае имеет место недобросовестное поведение со стороны истца, который при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков формально выбрал натуральную форму возмещения без намерения последующего осуществления транспортного средства с целью получения неосновательного обогащения. В ответ на претензии истца СПАО «Ингосстрах» предлагало предоставить в СТОА денежные средства в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, в качестве доплаты за ремонт. ИП Китаев В.С. не отказал в ремонте, а указал, в какой форме примет денежные средства – в виде наличных денежных средств. Поскольку взыскание штрафа и неустойки представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, которых в данном случае допущено не было, требования истца о взыскании со страховой компании штрафных санкций удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований истца просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», ДД.ММ.ГГГГ получившее извещение о судебном заседании, направленное в его адрес заказным почтовым отправлением, в судебное заседание своего представителя не направил, представил письменные объяснения по существу спора, указав на необоснованность исковых требований ввиду отсутствия нарушений прав истца со стороны ответчика, так как истцу не было оказано в проведении ремонтных работ. Истец отказался от доплаты до проведения ремонта несмотря на то, что доплата была необходима для заказа запчастей, о чем истца уведомляли. Ответчиком и третьим лицом предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования страхового случая путем выдачи истцу направления на СТОА, которым истец намеренно не воспользовался, не предоставил транспортное средство для ремонта, то есть фактически отказался от его проведения. При действительном намерении и волеизъявлении стороны истца поврежденное транспортное средство могло быть передано на ремонт на СТОА в разумные сроки после выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт. Однако истец в одностороннем порядке и безосновательно заменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную. С учетом указанных обстоятельств просило в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо Нерадовская О.Р., будучи надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила для участия в судебном заседании своего представителя Цыганкова В.В., который при разрешении исковых требований полагался на усмотрение суда. С виной 50 на 50 согласился, пояснив, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела Нерадовской О.Р. выплату страхового возмещения претензий к истцу Нерадовская О.Р. не имеет.
Третьи лица ИП Китаев В.С., ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.
Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, третьего лица Нерадовской О.Р., изучив материалы дела, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования Новиковой Л.М. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО (статья 3 Закона об ОСАГО).
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы. Прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Как указано в подпункте «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нерадовской О.Р., и автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, по управлением водителя Новиковой Л.М.
Из объяснений водителя Новиковой Л.М., данных ею при оформлении ДТП прибывшими на место сотрудниками госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 45 мин. она, управляя автомобилем Porsche Cayenne Diesel, гос. номер №, двигалась по ул. ... со стороны ул. ..., в районе дома <адрес> двигалась посередине полосы и, подъезжая к перекрестку с ул. ..., стала замедлять движение, готовясь осуществить поворот налево, пропуская встречные автомобили. В этот момент почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего остановилась. Выйдя из машины, увидела, что столкновение произошло с автомобилем Nissan Tiida, госномер №.
Согласно объяснениям водителя Нерадовской О.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, она в то же время, управляя автомобилем Nissan Tiida, госномер №, двигалась по ул. ... со стороны ул. ... в районе дома <адрес>. Впереди у правого края проезжей части двигался автомобиль Porsche Cayenne, гос. номер №, она двигалась за ним, и в районе прерывистой разметки начала перестраиваться к левому краю полосы. В это время водитель Porsche Cayenne, гос. номер №, резко перестроился влево, не включая указатели поворота, после чего произошло столкновение с ним. После столкновения её автомобиль продолжил движение и остановился у левого края проезжей части. Перед столкновением водитель Porsche Cayenne, гос. номер №, сбросил скорость, в результате чего автомобили сравнялись.
Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью момента ДТП с камеры видеонаблюдения, установленной на здании по <адрес>, на которой отображено движение транспортных средств по проезжей части и столкновение участников ДТП.
На схеме происшествия, составленной сотрудниками госавтоинспекции, отмечено направление движения автомобилей, место их столкновения со слов каждого из водителей, отражена дорожная разметка на указанном участке дороги.
В административном материале по факту ДТП отраженно, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ оба автомобиля получили повреждения, в частности, на автомобиле Porsche Cayenne Diesel, гос. номер № повреждены передняя левая дверь, зеркало левое заднего вида, переднее левое крыло, передний левый диск колеса, накладка переднего левого крыла, левый порог, передний левый подкрылок, возможны скрытые повреждения; автомобиль Nissan Tiida, госномер №, получил повреждения переднего правого крыла, переднего бампера, переднего правого диска колеса, передней шины колеса, передней правой двери, правого зеркала заднего вида, передней фары, капота, задней правой двери, ручки передней правой двери, возможны скрытые повреждения.
Собственником автомобиля Porsche Cayenne Diesel, государственный регистрационный знак №, является Новикова Л.М., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.
По результатам проведенной сотрудниками госавтоинспекции проверки по факту ДТП никто из водителей к административной ответственности привлечен не был, определениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении соответственно Нерадовской О.Р. и Новиковой Л.М. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, утверждены Правила дорожного движения (далее – ПДД РФ), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью участников дорожного движения.
Пунктом 8.1. ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с пунктом 8.4. ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение (пункт 8.5. ПДД РФ).
Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Обстоятельства ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при которых произошло столкновение автомобилей Nissan Tiida, гос. номер №, и Porsche Cayenne Diesel, гос. номер №, свидетельствует о нарушении обоими водителями вышеуказанных пунктов ПДД РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло при обоюдной вине участников ДТП, которую суд считает возможным определить в процентном соотношении 50% на 50%.
В ходе судебного разбирательства представители истца и третьего лица Нерадовской О.Р. обстоятельства ДТП и взаимную вину водителей в нем не оспаривали, согласились с определением вины в процентном соотношении 50% на 50%.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № со сроком страхования ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Риск наступления гражданской ответственности водителя Нерадовской О.Р. застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.
Из материалов дела следует, что в соответствие с положениями статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положениями Банка России от 19.09.2014 № 431-5 (далее – Правила ОСАГО). В заявлении истцом выбрана натуральная форма возмещения путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА), расположенной в г. Томске.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Обязательство страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля подразумевает, в том числе, и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими, установленным требованиям, СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № предложила Заявителю представить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра и независимой экспертизы в соответствии с прилагаемым направлением в экспертную организацию ... ИП П.
ДД.ММ.ГГГГ представителем Заявителя получено в Финансовой организации направление на независимую техническую экспертизу.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией организован осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление о выборе СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» из предложенного Финансовой организацией перечня СТОА, содержащее информацию о согласии Заявителя на осуществление доплаты на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу Финансовой организации подготовлено экспертное заключение ИП П. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 845000 руб., с учетом износа – 444700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила Заявителя о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» (ИП Китаев В.С.), расположенную по адресу: <адрес>, с указанием размера доплаты за ремонт – 445000 руб., которую необходимо внести в кассу СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в части восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательство по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в общей сумме 1423921 руб., возмещении расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 руб.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом № уведомила Заявителя о ранее выданном направлении на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», о необходимости предоставления информации об осуществлении доплаты за ремонт в размере 505000 руб.
В Финансовую организацию от представителя Заявителя поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки, содержащее информацию о том, что согласие на доплату за ремонт на СТОА было выражено ранее.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация в ответ на вышеуказанное заявление письмом № уведомила Заявителя об отсутствии оснований для смены формы возмещения на денежную и удовлетворения заявленных требований.
Полагая неправомерной позицию страховой компании, Заявитель ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования спора обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании страхового возмещения и убытков.
Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Новиковой Л.М. отказано.
Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, Новикова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с настоящим иском в суд, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Финансовой организацией обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства и указывая на то, что со своей стороны Заявитель совершил все зависящие от него действия для начала восстановительного ремонта, который так и не был произведен.
Разрешая требования истца по существу, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
В силу требований пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).
О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (устанавливающий лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей).
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что страховщиком обязанность по выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства истца на соответствующую СТОА в пределах установленной договором ОСАГО страховой суммы исполнена надлежащим образом.
Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что на момент выдачи истцу направления на ремонт, страховщиком была согласована со СТОА и потерпевшим стоимость ремонта транспортного средства, а также получено согласие потерпевшего на производство доплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика.
Также, в судебном заседании прослушан CD-диск, содержащий аудиозаписи телефонных разговоров представителя истца с сотрудниками ООО «Технологии и инновации авторемонта» по вопросу организации восстановительного ремонта автомобиля истца.
Из содержания аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховой компанией представитель Заявителя уведомлен о предварительной сумме ремонта, составляющей 845000 руб. и превышающей лимит ответственности страховщика, представитель согласился на доплату, а также предложено Заявителю предоставить автомобиль для осмотра на СТОА для выявления скрытых повреждений.
Аудиозапись от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что представителю Заявителя предлагалось осуществить доплату стоимости ремонта автомобиля в части, превышающей лимит ответственности страховщика, путем передачи наличных денежных средств в кассу СТОА для закупки запчастей, на что представитель отказался.
Представитель истца в судебном заседании не отрицал, что до предъявления иска в суд автомобиль истца лишь единожды был представлен в СТОА для осмотра ДД.ММ.ГГГГ.
Позиция представителя Заявителя строилась на необходимости заключения со СТОА до представления транспортного средства для ремонта письменного договора на оказание услуг по ремонту автомобиля (в части, оплачиваемой потребителем), в котором были бы зафиксированы сроки выполнения работ и гарантийные обязательства исполнителя, а также желанием осуществить доплату в безналичной форме после проведения ремонта автомобиля и проверки качества ремонта, что следует из как из содержания телефонного разговора представителя Заявителя с представителем страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, а также из письменного обращения представителя Заявителя непосредственно к руководителю СТОА ИП Китаеву В.С. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ИП Китаев В.С. на бланке обращения письменно указал, что «Договор на оказание услуг по ремонту автомобиля для клиентов по направлению от страховой не предусмотрен. В связи с чем реквизиты расчетного счета не предоставляем. Денежные средства можете передать наличными в кассу».
Оценивая обоснованность доводов сторон, суд учитывает, что организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
Из материалов дела следует, что между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Технологии и инновации авторемонта» заключен Договор № на проведение ремонта транспортных средств по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий, в числе прочего, условие об ответственности СТОА перед страховой компанией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за нарушение сроков выполнения работ (как согласованных с потерпевшим, так и предельных сроков, определенных Законом об ОСАГО), а также за качество произведенного ремонта.
В соответствии с абзацем 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями, изложенными в пункте 61 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, страховщик несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт.
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Таким образом, отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации, которое не предусматривает наличия договорных отношений между станцией технического обслуживания и потерпевшим в рамках осуществления страховщиком страхового возмещения в натуральной форме, поскольку ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, в соответствии с договором ОСАГО.
Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что страховой компанией и СТОА предпринимались последовательные действия, направленные на достижение надлежащего результата в виде урегулирования страхового случая путем выдачи истцу направления на СТОА, ознакомления истца страховщиком с полной стоимостью ремонта, с размером доплаты сверх лимита ответственности страховщика, согласования с ней возможности доплаты ею разницы между страховой выплатой и полной стоимостью ремонта, на осуществление которой истец дала согласие.
При этом приведенные выше обстоятельства обращения истца к страховщику, выдавшему по её заявлению направление на СТОА и неоднократно предлагавшему истцу осуществить доплату за ремонт в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, при наличии письменного согласия истца на это, непредставление транспортного средства на ремонт на СТОА и отказ от внесения доплаты до проведения ремонта в отсутствие объективных данных о наличии препятствий для этого, по мнению суда, свидетельствуют о недобросовестных действиях со стороны истца, направленных на умышленное затягивание рассмотрение страхового случая и искусственное создание препятствий для своевременного осуществления страховщиком страхового возмещения в форме организации восстановительного ремонта транспортного средства.
Между тем, при действительном намерении и волеизъявлении стороны истца поврежденное транспортное средство могло быть передано на ремонт на СТОА в разумные сроки после выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на дату обращения с иском в суд право истца на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства нарушено не было.
Вместе с тем, в период рассмотрения дела обстоятельства изменились.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что после подачи иска в суд Новикова Л.М. в ДД.ММ.ГГГГ привозила автомобиль ИП Китаеву В.С., в его ремонте было отказано.
Данное обстоятельство подтверждается уведомлением ИП Китаева В.С., адресованным Новиковой Л.М и датированным ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Porsche Cayenne, гос. номер №, был представлен на осмотр в СТО по направлению страховой компании Ингосстрах. По состоянию на сегодняшний день СТОА ИП Китаев не сможет отремонтировать автомобиль в связи с отсутствием комплектующих в регионе.
В связи с получением официального уведомления СТОА ИП Китаев В.С. о невозможности исполнения обязательств по ремонту автомобиля, представителем Заявителя в Финансовую организацию в электронном виде направлена претензия, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требования о возмещении убытков в размере стоимости ремонта, определенного экспертизой ИП С. за вычетом доли истца, неустойки, штрафа, на которую Финансовая организация письмом от № ДД.ММ.ГГГГ предварительно сообщила Заявителю о направлении запроса на станцию технического обслуживания для получения подробной информации по существу возникшего вопроса, и о том, что ответ на обращение будет направлен дополнительным письмом.
На дату рассмотрения спора в судебном порядке ответ Финансовой организации на претензию Заявителя в материалы дела не представлен.
В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации признал неконституционными нормы, на основании которых со страховщика в пользу потерпевшего взыскиваются в качестве убытков расходы на ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог организовать ремонт в ее пределах.
Так, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2026 по делу о проверке конституционности пунктов 15-1, 15-2 и 16-1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-Страхование», система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обособленной компенсационной системой, лимиты и правила ответственности в рамках которой строго ограничены положениями федерального закона. При невозможности организации ремонта легкового автомобиля гражданина из-за превышения рыночной стоимости работ над установленным пределом ответственности, обязательство страховщика трансформируется в обязанность по выплате денежных средств в размере максимальной страховой суммы без учета износа.
Суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, данными в пунке 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П.
Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО ... по заказу СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, гос. номер №, в соответствии с Единой методикой определена в размере 905000 руб.
Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ИП С., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составила 1 423 921 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne Diesel, гос. номер №, превышает законодательно установленный лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.
Поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, транспортное средство не отремонтировано, страховое возмещений истцу не выплачивалось, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Новиковой Л.М. страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков урегулирования убытка по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.
Из указанных норм права следует, что неустойка определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что неустойка не может быть взыскана за заявленный истцом период, поскольку, как установлено в судебном заседании, до предъявления иска в суд истцу не было отказано в реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты ремонта транспортного средства на СТОА, и только поведение самого истца способствовало тому, что транспортное средство не было передано на ремонт на СТОА в разумные сроки после выдачи СПАО «Ингосстрах» направления на ремонт. Нарушение прав истца страховой компанией произошло после подачи настоящего иска в суд.
Учитывая, что после отказа СТОА от проведения ремонта истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не выполнил ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки за допущенное нарушение в размере 1 % от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 224 000 руб. (из расчета 4000000 руб. x 1% x 56 дней просрочки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки суд не находит, поскольку доказательства, подтверждающие явную несоразмерность определенной судом неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224 000 руб.
Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В силу статьи 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая характер нарушения прав истца, срок, в течение которого выплата суммы страхового возмещения страховщиком произведена не была, а также исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.
Согласно положениям пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 81 - 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
По настоящему делу размер штрафа составит 200 000 руб. (из расчета 400 000 руб. x 50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Суд учитывает, что имущественные требования истца удовлетворены в размере 78% от заявленных, и при распределении судебных расходов исходит из указанного процентного соотношения.
В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При предъявлении иска в суд истцом, исходя из цены первоначально заявленных требований, с учетом положений части 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачена государственная пошлина в части, превышающей 1 000 000 руб., размере 6549 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.
В связи с уменьшением размера исковых требований до суммы, не превышающей 1000000 руб., с учетом категории спора, связанного с нарушением прав потребителей, истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
При этом, с учетом удовлетворения имущественных требований истца на сумму 624000 руб. и неимущественного требования о компенсации морального вреда, государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет, составляет 17780 руб. (исходя из расчета 17 480 руб. + 3000 руб.).
Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, уплаченная истцом в размере 6549 руб., подлежит возмещению ему ответчиком в полном объеме, а также в силу статьи 103 ГПК РФ и статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственная пошлина в размере 13 931 руб. (из расчета 17 780 руб. - 6 549 руб.).
Также при обращении в суд в обоснование цены первоначально заявленных имущественных требований к исковому заявлению было приложено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы, подготовленное ИП С. Расходы по оценке, понесенные истцом, составили 6 000 руб., что подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Новиковой Л.М. с И.П. С., в соответствии с п.1.5 которого стоимость работ по договору определена сторонами в размере 6 000 руб., актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб.
Данные расходы иначе как необходимые расценены быть не могут, поскольку явились основанием для инициирования судебного процесса о нарушении прав потребителей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы истца на оплату услуг по оценке подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4680 руб.
При рассмотрении настоящего дела интересы истца Новиковой Л.М. представлял Рогалев С.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ....
В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Новиковой Л.М. и Рогалевым С.И., в соответствии с которым последний обязался оказать Заказчику юридические услуги по защите его прав в рамках гражданского спора по возмещению убытков, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ... по адресу <адрес>. Исходя из содержания договора, юридические услуги, предоставляемые Исполнителем, включают услуги как по судебному, так и по досудебному урегулированию убытков.
Пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг по договору составляет 25000 руб. с предоплатой в размере 25000 руб.
Чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб. подтверждается оплата истцом в полном объеме услуг по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что расходы, понесенные Новиковой Л.М. на оплату услуг представителя, непосредственно связаны с делом, рассматриваемым в суде с её участием, данные расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам статьи 100 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд исходит из того, что единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует, в связи с чем, принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги.
Сама по себе гонорарная практика представителей не является безусловным основанием для взыскания определенных сторонами договорных отношений сумм на оказание услуг, так как носит рекомендательный характер для самих юристов, но не для суда, который разрешает требования о возмещении расходов на участие в деле представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом в статье 100 ГПК РФ нет указания ни на минимальный, ни на максимальный размер расходов на представителя, который подлежит присуждению в пользу стороны, выигравшей гражданско-правовой спор исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.
Соотнося заявленную сумму расходов на оплату юридических услуг, оплаченную заявителем в сумме 25 000 руб., с объемом защищенного права, принимая во внимание представленные документы в совокупности, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем истца работы непосредственно в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд считает, что сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, среднерыночной стоимости оказываемых юридических услуг в г. Томске, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела, что обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.
С учетом положений статьи 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению Новиковой Л.М. пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 11 700 руб. (из расчета 15 000 руб. х 78%). Указанная сумма подлежит взысканию со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Новиковой Л.М.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Новиковой Л.М. к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в денежной форме, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН № в пользу Новиковой Л.М. ДД.ММ.ГГГГ рождения страховое возмещение 400000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 224000 руб., штраф 200000 руб., компенсацию морального вреда 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя 11 700 руб., расходы на оплату услуг по оценке 4680 руб., расходы по уплате госпошлины 6549 руб.
Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» ИНН ДД.ММ.ГГГГ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13931 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Мотивированный текст решения изготовлен 17.06.2026.
На дату опубликования решение не вступило в законную силу.