ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2367/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001726-92) по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, установил:
Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, в обоснование, которого указал, что ** Банк ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор №
Согласно договору истец обязался предоставить заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты> сроком на 362 месяца под 18,4 % годовых.
Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно приобретение в собственность объекта недвижимости-квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №. Обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является залог вышеуказанной квартиры.
Истец исполнил свои обязанности по кредитному договору в полном объеме. Заемщиком систематически нарушаются условия оплаты задолженности по кредитному договору, частично уплачены сумма основного долга, плановые проценты, пени. В соответствии с кредитным договором истцом направлено заемщику письменное уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, начисленных процентов, пени не позднее **.
Просроченная задолженность по кредитному договору по состоянию на ** не погашена, и <данные изъяты>, в том числе:
-ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты> копейки;
-проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;
-пени – <данные изъяты>;
-пени по просроченному долгу – <данные изъяты>.
Оценка предмета залога в соответствии с отчетом об оценке №(03)/26, составленным ООО «Профи-Оценка» ** составляет <данные изъяты> рублей.
Истец, просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определённым в соответствии с отчетом об оценке, а именно 3 <данные изъяты> рублей.
Просит расторгнуть кредитный договор № № от **.
Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от ** по состоянию на ** в размере <данные изъяты> копеек, в том числе:
-ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>;
-проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> копеек;
-пени – <данные изъяты> копеек;
-пени по просроченному долгу – <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание на предмет ипотеки (залога) – квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый №, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание представитель Банка ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.92), согласно исковому заявлению представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО5, действующая на основании доверенности ...2 от **, сроком действия по **, просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4-5).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известным суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д. 92), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.109-110). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Банк ВТБ (ПАО) является кредитной организацией и действует на основании генеральной лицензии №, выданной ** Центральным банком РФ (л.д.12).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от ** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ** № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.
Судом и материалами дела установлено, что ** между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставил кредит в размере <данные изъяты> 17,40% годовых, на срок 362 месяцев (п. 1 - 4 договора).
Пунктом 7 договора предусмотрено, что количество платежей по кредиту 362, размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет <данные изъяты> 86 копеек.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что кредит предоставляется для приобретения в собственность на основании договора приобретения предмета ипотеки - 2-хкомнатная квартира, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, цена предмета ипотеки <данные изъяты> рублей.
Пунктом 13 договора предусмотрено, что размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки и за просрочку уплаты процентов в размере 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.28-34).
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, выдав ответчику кредит в размере и на условиях договора. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 был заключен кредитный договор № № от ** в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите». С момента заключения кредитного договора, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО6 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа, предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что с момента заключения кредитного договора ответчик платежи во исполнение кредитного договора производила не в полном объеме.
Согласно расчету, сумма задолженности по кредитному договору № № от ** по состоянию на ** не погашена, и составляет №, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> (л.д.80-81).
При проверке расчета задолженности по кредитному договору судом не установлены противоречия с условиями договора и арифметические ошибки.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере в материалах дела отсутствуют.
Как следует из п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В материалы дела истцом предоставлено требование от ** № о досрочном возврате суммы кредита, направленное по адресу регистрации и приобретенному объекту ответчика. Данные требования предлагают в срок не позднее ** досрочно погасить задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. Также ответчик была уведомлена о намерении Банка расторгнуть кредитный договор (л.д.84,85). В указанный срок требование ответчиком не было исполнено.
Поскольку ответа на требование истца не последовало, **, то есть по истечении 30-дневного срока после направления требования о расторжении договора, банк обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора (л.д.89-90).
Поскольку, ответчиком не исполнено обязательство по своевременному возврату суммы очередного платежа, то банк вправе требовать расторжения договора, так как имеются основания, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации - существенное нарушение договора заемщиком, которое влечет для банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ежемесячное получение денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом).
Следовательно, требования истца о расторжении кредитного договора № № от **, являются законными и обоснованными, учитывая, что длительное нарушение ФИО2 обязательств по возврату кредита и процентов за пользование кредитом является существенным нарушением договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности расторжения кредитного договора № от **, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств по кредитному договору № от **, в связи с чем, суд приходит к выводу, что обязательство вернуть денежные средства по данному договору ответчиком не исполнено.
Таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** подлежат удовлетворению.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет <данные изъяты>.
Рассматривая заявленные требования о взыскании процентов, предусмотренных кредитным договором № № от **, учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных денежных средств, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом суд учитывает, что ответчиками условия договора не оспорены, в том числе в части размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом в сумме № копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а именно в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Условиями кредитного договора № № от ** установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку уплаты основного долга в размере 0,6% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, 0,6% за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств за просрочку уплаты процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.80-81).
Согласно расчету истца, размер пеней составляет <данные изъяты> копеек; размер пеней по просроченному долгу – <данные изъяты>.
Ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет не представлен, заявления о снижении неустойки от ответчика не поступал.
Разрешая исковые требования, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе, поскольку считает, что заявленная к взысканию неустойка не является чрезмерной и соответствует последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора). Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока- исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (абзац 2 части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчиком на текущий момент допущены нарушения исполнения обязательств, то у истца возникло право обратить взыскание на предмет залога.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным предшествующей ипотекой, допускается одновременное обращение взыскания на это имущество и по требованиям, обеспеченным последующей ипотекой.
В соответствии с п. 4 ст. 46 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», до обращения взыскания на имущество, залогом которого обеспечены требования по предшествующей и последующей ипотекам, залогодержатель, намеренный предъявить свои требования к взысканию, обязан в письменной форме уведомить об этом залогодержателя по другому договору об ипотеке того же имущества.
В соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Судом установлено, что исполнение обязательств по кредитному договору № № от **, заключенному между ФИО2 и Банком ВТБ (ПАО) обеспечивается залогом в силу закона недвижимого имущества квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, о чем была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним №
Согласно п. 12 кредитного договора предмет ипотеки оценивается сторонами на дату подписания договора в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.30).
На основании п. 1 ст. 56 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.
Согласно отчету ООО «Профи-Оценка» №(03)26 от ** об оценке квартиры, рыночная стоимость объекта оценки, квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., кадастровый №, предоставленному истцом, определена в размере <данные изъяты> (л.д.36-67).
Данный отчет отвечает всем требованиям Правил проведения экспертизы и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Федеральному закону от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к форме и содержанию экспертного заключения.
Истец просит суд определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, а именно в размере <данные изъяты> рублей.
В этой связи, с учетом изложенных выше норм законодательства и исследованных доказательств, суд при определении размера рыночной стоимости квартиры, исходит из настоящего экспертного заключения.
Суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Банка ВТБ (ПАО) об обращении взыскания на предмет залога.
Ответчик, в силу неявки в судебное заседание, иной стоимости заложенного имущества, не представил.
Согласно правилами ст. 54 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
На основании изложенного, суд полагает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - спорной квартиры в размере <данные изъяты>.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ** № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Начальная продажная стоимость заложенного имущества установлена судом для спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты> копеек, следовательно, задолженность по кредитному договору составляет более пяти процентов от рыночной стоимости спорной квартиры.
На основании изложенного суд, приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению, при этом суд устанавливает начальную продажную стоимость для спорной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, определив способ продажи - с публичных торгов.
Согласно ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> платежное поручение № от ** (л.д.8).
Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлине, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ** заключённый между Публичным акционерным обществом Банк ВТБ и ФИО2.
Взыскать с ФИО2, ** года рождения, № в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество), №, задолженность по кредитному договору № от ** по состоянию на ** в размере <данные изъяты>, в том числе: ссудная задолженность по кредиту – <данные изъяты>; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>;ьтпени – <данные изъяты> <данные изъяты>; пени по просроченному долгу – <данные изъяты> копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки (залога) - квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., кадастровый №, установив начальную продажную цену в <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Томилко
Мотивированное заочное решение по делу составлено 25 мая 2026 г.