РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Куц Е.В., при секретаре Шпехт Н.Е., при участии представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску автономной некоммерческой организации «Центр инжиниринга и инноваций Томской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
автономная некоммерческая организация «Центр инжиниринга и инноваций Томской области» (далее – АНО «ЦИИТО») обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке суммы ущерба, причиненного работником, в размере ... рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истцом проведена служебная проверка по выявленному факту неверного расчета бывшим главным бухгалтером ФИО2 размера выходного пособия уволенным по соглашению сторон работникам ФИО6, ФИО7, ФИО8
Соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров с ФИО6
ФИО9 ФИО8, ФИО7 предусмотрена дополнительная к расчёту при увольнении выплата указанным работникам выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.
Порядок расчёта среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия или иной денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, не установлен и определяется локальными актами работодателя (письмо Федеральной службы по труду и занятости от ДД.ММ.ГГГГ № №).
Порядок исчисления среднего заработка для всех случаев определения его размера, предусмотренных ТК РФ, действовавший на момент выплаты выходных пособий ФИО6, ФИО7 и ФИО8, установлен ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Средний заработок для случаев, предусмотренных статьёй 178 ТК РФ, следует определять путём умножения среднего дневного заработка на количество рабочих и нерабочих праздничных дней в периоде, подлежащем оплате (письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вместе с тем, письмом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.01.2024 № 14-5/B-114 определено, что среднемесячный заработок работника для выходного пособия рассчитывается исходя из среднедневного заработка и среднего количества рабочих дней, приходящихся на один месяц в году (20,6).
В локальных нормативных актах АНО «ЦИИТО» порядок расчёта среднемесячного заработка в целях выплаты выходного пособия при увольнении работника по соглашению сторон трудового договора не регламентирован.
Установлено, что при расчёте выходного пособия при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 главным бухгалтером АНО «ЦИИТО» ФИО2, занимавшей указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверно применены нормы трудового законодательства, а именно пунктов 4, 9 Положения (вместо умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один в месяц в году, и умножения полученного результата на 2 средний дневной заработок вышеуказанных работников умножен на количество календарных дней (... в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в месяцах, В результате этого общая сумма переплаты названным работникам выходного пособия составила ... руб., в том числе, ФИО6 - ... руб., ФИО7 - ... руб., ФИО8 - ... руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.
Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8 извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 232 указанной главы Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с названным кодексом и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".
Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
На основании части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Согласно части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях (статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО2 состояла в трудовых отношениях с АНО «ЦИИТО» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ АНО «ЦИИТО» вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту произведенных главным бухгалтером ФИО2 начислений по оплате труда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было направлено уведомление о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о результатах проведения служебного расследования, по результатам которого сделаны следующие выводы:
Проверкой установлено, что при расчёте выходного пособия при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8 главным бухгалтером АНО «ЦИИТО» ФИО2. И., занимавшей указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неверно применены нормы трудового законодательства, а именно пунктов 4, 9 Положения (вместо умножения среднего дневного заработка на среднее количество рабочих дней, приходящихся на один в месяц в году, и умножения полученного результата на 2 средний дневной заработок вышеуказанных работников умножен на количество календарных дней (...) в ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в месяцах, В результате этого общая сумма переплаты названным работникам выходного пособия составила ... руб., в том числе, ФИО6 - ... руб., ФИО7 - ... руб., ФИО8 - ... руб.
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).
Между тем, такие доказательства истцом не представлены.
Судом установлено, что договор о полной материальной ответственности с Ответчиком не заключался.
Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Истцом и Ответчиком также не содержит условий о том, что она несет полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по ее вине.
Довод истца о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции и непредставлении объяснения по обстоятельствам служебной проверки как основание полагать умышленные действия ответчика судом не принимается, поскольку указанные обстоятельства не являются бесспорным доказательством умышленного причинения ответчиком материального ущерба истцу.
Помимо указанного суд не усматривает оснований для вывода о противоправности поведения ФИО2 при производстве расчётов выходного пособия ФИО6, ФИО7 и ФИО8
Как следует из пояснений представителя Истца, официальная процедура сокращения Истцом не проводилась.
Пунктом 1 Соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АНО «ЦИИТО» и ФИО6 установлено, что трудовой договор между сторонами расторгается ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон).
Пунктом 2 названого Соглашения установлено, что работодатель обязуется выплатить работнику к расчёту при увольнении выходное пособие в связи с расторжением договора по соглашению сторон в размере двух среднемесячных заработков.
Аналогичные условия содержатся в соглашениях о расторжении трудового договора, заключенных между Истцом, ФИО7 и ФИО8
В силу пункта первого части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является среди прочего соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
В силу ч.9 ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором или коллективы договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Такое исключение предусмотрено статьей 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, действие которой распространяется на определенные категории работников, к которым, в данном случае, уволенные работники не относятся.
Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", действующего на дату спорных начислений, установлено, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.
Таким образом, указанное Постановление допускает производство расчета как исходя из количества рабочих, так и исходя из количества календарных дней.
Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 8 ТК РФ именно работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Однако до работника, в данном случае до Ответчика, Истцом не был доведен утверждённый в организации механизм расчёта выходных пособий при увольнении работников по соглашению сторон.
При этом, как указано в исковом заявлении, и как пояснил представитель истца, локальные акты, регулирующие порядок расчёта среднего месячного заработка для выплаты выходного пособия или иной денежной компенсации работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, у истца отсутствуют.
Письмо Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.01.2024 №14-5/B-114, на которое ссылается истец, как указано в самом письме, носит информационный характер, фактически не устанавливает для сторон трудовых отношений предписаний общего характера, не оказывает регулирующего воздействия на трудовые правоотношения, а доводит до сведения мнение специалистов.
Учитывая изложенное, судом не установлено противоправности поведения главного бухгалтера АНО «ЦИИТО» ФИО2, при расчёте выходного пособия при увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем оснований для взыскании с ответчика материального ущерба в размере ... рублей не имеется.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований автономной некоммерческой организации «Центр инжиниринга и инноваций Томской области» к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере ... рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья: (подпись)
Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
На момент публикации решение не вступило в законную силу. Опубликовано 06.03.2026