РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., при участии: представителя Коршуновой И.А. – Тирского Д.Н., действующего на основании доверенности 38 АА 4813478 от 30.03.2026, сроком действия на два года, с запретом на передоверие полномочий, представителя АО «АльфаСтрахование» - Насакова Д.Ж., действующего на основании доверенности № 3396/25N от 19.09.2025, сроком действия до 19.09.2026, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2455/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001732-74) по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
ФИО1 обратилась в Ангарский городской суд ... с исковым заявлением к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование иска, что ** в 14 часов 20 минут по адресу: ...А/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортного средства марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортным средством №, государственный регистрационный знак № года выпуска, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1.
Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
** от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО в натуральной форме с приложением полного пакета документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными Положением Банка России от ** №-П.
** АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр № №.
** ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение № №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет <данные изъяты> рублей.
** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило ФИО1 о том, что у АО «Альфа-Страхование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующими критериями, предусмотренным п.п.15.1-15.2 ст.12 Федерального закона от ** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «АльфаСтрахование» предложение ФИО1 провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое не соответствует указанным требованиям: ООО «М88» (ИП ФИО7), адресу: ..., тел№ с согласия ФИО1 на условиям увеличенного срока восстановительного ремонта транспортного средств – не более 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей, но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, с года выпуска которого произошло менее двух лет; при проведении восстановительного ремонта транспортного средства допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены; удаленность от места дорожно-транспортного происшествия (жительства) может превышать 50 км.
Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление (РПО №) электронное письмо принято ** в 08 часов 47 минут, прибыло в место вручения ** в 12 часов 24 минуты, вручено адресату ** в 14 часов 07 минут.
** АО «АльфаСтрахование» осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
** от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступило заявление с требованием предоставить копию акта осмотра № от ** и расчет размера страховой выплаты по договору ОСАГО.
** АО «АльфаСтрахование» на электронную почту ФИО1 направило копию акта осмотра № от ** и калькуляцию № №+ от **.
** от ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>.
** АО «АльфаСтрахование» письмом направило ФИО1 копию направления на СТОА ООО «М88» (ИП ФИО7) от **.
АО «АльфаСтрахование» уведомило ФИО1 о том, что у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, соответствующие критериям, предусмотренным п. 15.1-15.2 ст. 12 Федерального закона от** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
АО «АльфаСтрахование» предложило ФИО1 провести восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, которое не соответствует указанным требованиям: ИП Сим Ю.Н., адрес: ..., строение 2, с согласием ФИО1 на условиях увеличенного срока восстановительного ремонта транспортного средства – не более 30 рабочих дней с момента поставки запасных частей. Но не более 130 рабочих дней со дня представления транспортного средства на СТОА; с отсутствием требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства с года выпуска которого прошло менее двух лет; проведение восстановительного ремонта транспортного средства допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в случае замены удаленность от места дорожно-транспортного происшествия (жительства) может превышать 50 км.
Согласно информации, размещенной на сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление (РПО №) электронное письмо принято ** в 17 часов 46 минут, прибыло в место вручения ** в 11 часов 23 минуты, вручено адресату ** в 11 часов 23 минуты. Вручено адресату ** в 14 часов 49 минут.
Не согласившись с решением АО «АльфаСтрахование», ФИО1 в порядке, предусмотренном п. 4 ст.16 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», направил обращение Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования. Микрофинансирования кредитной кооперации деятельности кредитных организаций с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинасирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № № от ** в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО1 не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, полагает, что с АО «АльфаСтрахования» подлежит взысканию доплата страхового возмещения по договору ОСАГО. штраф в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
Исходя из норм Закона об ОСАГО АО «АльфаСтрахование» обязано организовать (или) оплатить восстановительный ремонт транспортного средства ФИО1, исключения из этого правила предусмотрены п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства являются надлежащим исполнением обязательства, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев. Установленных законом, что подразумевает и обязанность АО «АльфаСтрахование» заключать договоры с соответствующими установленными требованиями СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
АО «АльфаСтрахование» само изменило форму страхового возмещения, можно сделать вывод о том, что положения пп «е» и пп. «ж» п. 16.1 абз. 6 п.15.2 с.12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.
Таким образом, ФИО1 полагает, что исковые требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>) законны и обоснованы.
Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, в том числе: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых отправлений в размере <данные изъяты>
Представитель ФИО1 - ФИО10 в судебном заседании на требованиях иска настаивали, по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что страховщиком не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства в установленный законом срок. Суду ранее были представлены письма от ** и **. Из содержания письма от ** следует, что страховщик уведомлял о невозможности проведения ремонта, поскольку отсутствуют договорные отношения с соответствующей станцией технического обслуживания, и предлагал проведение ремонта на иной станции. При этом, в письме указано, что срок восстановления транспортного средства будет превышать сроки, установленные Законом об ОСАГО. Письмом от ** страховщик повторно уведомлял об отсутствии договорных отношений со станцией технического обслуживания и предлагал проведение ремонта в другом регионе, направив также копию направления на ремонт. Считаю, что направление на ремонт было направлено за пределами срока, установленного законом об ОСАГО, в связи с чем, обязанность страховщика надлежащим образом исполнена не была. Расчет произведен исходя из лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, за вычетом суммы, ранее выплаченной страховой компанией. Стоимость восстановительного ремонта может быть различной, однако при определении размера требований исходил из экспертного заключения, представленного страховщиком. Экспертиза проводилась, транспортное средство на сегодняшний день частично восстановлено. Требования заявлены в связи с длительным урегулированием страхового случая, невозможностью своевременно восстановить транспортное средство, что повлекло нравственные переживания. Указанные расходы состоят из почтовых расходов, связанных с направлением копии искового заявления в адрес АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного. Документы направлялись посредством АО «Почта России», что подтверждается представленными квитанциями и отчетами об отслеживании. От проведения ремонта не отказывались, однако предложенные страховщиком варианты не соответствовали требованиям закона об ОСАГО. Первоначально ремонт был предложен на станции технического обслуживания, где срок проведения ремонта выходил за пределы установленного законом срока. В дальнейшем ремонт был предложен в другом регионе — во Владивостоке, что является затруднительным с учетом расстояния от места проживания. Фактически были получены только уведомления о выдаче направления на ремонт, однако само направление на ремонт надлежащим образом вручено не было.
Представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО8 в судебном заседании требования иска не признал, по основаниям, указанным в отзыве (л.д.74-77). Дополнительно суду пояснил, что страховщиком предпринимались необходимые меры для урегулирования страхового случая. ** истцу было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП Тарасенко. Кроме того, истцу направлялось уведомление о возможности организации ремонта на иной станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствуют договорные отношения, а также предложено предоставить сведения о выбранной станции. ** истцу была произведена выплата денежных средств в размере № рублей в качестве предварительной оплаты ремонта. Считает, что страховщик исполнил свои обязательства надлежащим образом, а истец самостоятельно не воспользовался предложенными вариантами урегулирования страхового случая. Направление на ремонт направлялось вместе с уведомлением посредством почтового отправления, что подтверждается представленными документами. Правовая позиция страховой компании остается неизменной, поскольку ответственность страховщика ограничена лимитом, установленным Федеральным законом «Об ОСАГО». Дополнительное экспертное исследование проводить не планируется, страховщик настаивает на ранее представленной экспертном заключении. Страховщик осуществляет выплату в пределах установленного законом лимита ответственности, который составляет <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.102).
Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.102). По запросу суда предоставил материалы обращения ФИО1 (диск на л.д.57).
Учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, материал дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 25.04.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 57 и 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 пункта 15.1, абзац 3 и 6 пункта 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.
По смыслу абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую станцию.
Если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.
При этом выплата страхового возмещения производится страховщиком в денежном выражении в случае, если потерпевший такого согласия не выразил.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.
В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ** №-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой АО «Т-Страхование» в пункте 4 разъяснил, что взыскание вреда, причиненного транспортному средству, в полном объеме со страховщика имеет очевидные преимущества для потерпевшего, однако в рамках рассматриваемой модели страхования гражданской ответственности не обеспечивает конституционно обоснованного баланса прав и интересов участников страхового правоотношения. Кроме того, возложение на страховщика обязанности возместить за рамками страховой суммы вред, причиненный лицом, чья ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а значит, и полной имущественной ответственности за неисполнение такой обязанности в ее сверхлимитной части создает и риски финансовой устойчивости страховых организаций, устранение которых потребует существенного повышения тарифов на данный вид страхования, что может негативным образом отразиться на его доступности широкому кругу граждан.
При невозможности организовать ремонт транспортного средства по причине превышения рыночной цены его восстановления над страховой суммой в 400 000 рублей потерпевшему должна быть выплачена именно эта максимальная сумма.
Вместе с тем это не исключает обязанности страховщика предложить потерпевшему осуществить доплату за ремонт в случаях, когда рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму (в том числе и в случае, когда стоимость ремонта, рассчитанная по методике Банка России, не превышает страховой суммы) и когда потерпевший настаивает на восстановительном ремонте транспортного средства в СТОА по направлению страховщика, а с другой стороны, предполагает право страховщика осуществить потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере страховой суммы в случае его отказа от осуществления такой доплаты или несообщения им в разумный срок о своем решении. Поскольку на потерпевшего возлагается обязанность осуществить доплату за ремонт транспортного средства в указанных выше, случаях, со страховщика, нарушившего свою обязанность по организации данного ремонта, могут быть взысканы соответствующие убытки в полном объеме, но без включения в них той суммы, которую надлежало доплатить самому потерпевшему (пункт 4.3).
Обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт транспортного средства не нарушается, если она не может быть исполнена в связи с тем, что рыночная стоимость ремонта не покрывается страховой суммой, а потерпевший не выразил согласия на доплату. Поскольку СТОА не обязана брать на себя недостающие расходы на ремонт, может возникнуть ситуация невозможности исполнения указанного обязательства страховщиком, который также не обязан нести это финансовое бремя за пределами страховой суммы, определяющей объем его страховой обязанности. При таких обстоятельствах его гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков может не наступить по причине отсутствия противоправности его поведения (пункт 4.4).
Судом и материалами дела установлено, что ** в 14 часов 20 минут по адресу: ...А/3 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортным средством №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> выпуска, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО1. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО4, который должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груз, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.25, 36, 85-95, диск на л.д.57).
Транспортное средство №, государственный регистрационный №, принадлежит ФИО1 (л.д.37. 70), автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Принадлежит ФИО4(л.д.71)
Гражданская ответственность ФИО1 и лиц, допущенных к управлению, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № (л.д.38, л.д.85-95).
Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № (л.д.85-95).
** ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №-П.
** по инициативе АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
** ООО «АвтоЭксперт» по поручению АО «АльфаСтрахование» подготовлено заключение № №+, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты> копеек, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте –<данные изъяты>.
** АО «АльфаСтрахование» письмом направила ФИО1 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «М88» (ИП ФИО7). Дополнительно указано о необходимости внесения доплаты на СТОА, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает лимит страхового возмещения.
** АО «АльфаСтрахование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
** в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих деталей на основании экспертного заключения.
** АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
**, не согласившись с отказом АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО ФИО1 обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (л.д.15, 18, 19, 22, 23-24, 26, 28, 29, диск на л.д.57).
Решением финансового уполномоченного №У№ ** в удовлетворении требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано (л.д.31-35, диск на л.д.57).
Частью 2 ст. 25 Федерального закона от ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 25 указанного закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно калькуляции страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты> (л.д.19, диск на л.д.57).
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышала лимит страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, возможность страховой выплаты ставится в зависимость от согласия или несогласия потерпевшего на доплату за ремонт на СТОА по направлению страховщика, в соответствии с абзацем 7 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом и материалами дела установлено, что ФИО1 о превышении лимита ответственности была уведомлена только **, путем получения письма, направленного в адрес потерпевшей **, а ** выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что не оспаривалось стороной ответчика.
Страховщиком доказательств, подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих об отказе потерпевшего от доплаты за ремонт до момента выдачи направления на СТОА, в ходе рассмотрения дела, стороной истца суду представлено не было, при этом перечисление денежных средств в качестве страхового возмещения не свидетельствует о надлежащем исполнении своих обязательств со стороны страховщика.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе, изменять определенный предмет или способ исполнения.
В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям ст. 8 Закона об ОСАГО в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку страховой компанией не исполнена обязанность по страховому возмещению надлежащим образом, истец имеет право на взыскание с него убытков, в связи с чем, сумма страхового возмещения подлежит определению без учета износа.
При обращении в суд с настоящим иском, сторона истца руководствовалась экспертным заключением №+, осуществленной ООО «Авто Эксперт», по заказу АО «АльфаСтрахование», соглашаясь с ним, говоря о том, что оплата восстановительного ремонта произведена с учетом износа, при этом, стоимость ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>, согласно данной калькуляции, учитывая, что максимальная сумма страховой выплаты, в силу ст.7 Закона об ОСАГО составляет <данные изъяты>.
Сторона ответчика не оспаривала экспертное заключение № №+, осуществленной ООО «Авто Эксперт», соглашаясь с ней, поясняя, что исходя из данной калькуляции, учитывая износ транспортного средства, истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Факт выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стороной истца не оспаривается.
Суд принимает данное экспертное заключение в качестве достоверного доказательства по делу, учитывая, что стороной ответчика размер не оспаривается.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства, судом установлено, что ФИО1 выбрала возмещение вреда в виде организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, учитывая, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в одностороннем порядке по своему усмотрению не имелось, ответчик не осуществил возложенную на него обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме, исчисленной по правилам Единой методики (без учета износа деталей, подлежащих замене), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета <данные изъяты> <данные изъяты> максимальный размер восстановительного ремонта) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение).
Довод стороны ответчика о том, что страховая компания исполнила свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме, и у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения без учета износа, не могут быть приняты судом, исходя из ранее изложенного.
Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 направление на ремонт в СТОА ООО «М88» ИП Тарасенко фактически не направлялось, о чем в материалы дела представлены документы.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.
Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований потерпевшего физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Поскольку финансовая организация ненадлежащим образом исполнила принятые на себя обязательства по своевременному осуществлению страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере 121 200 рублей, то со страховщика подлежит взысканию штраф в размере 60 600 рублей.
Суд, не может согласиться с доводами представителя АО «АльфаСтрахование» о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, поскольку, уменьшение судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Оснований для снижения штрафа суд не находит.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей», статьи 12 Федерального закона от 25.04.№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, установив, что истец обосновывает требования о компенсации морального вреда причинением нравственных страданий неисполнением в срок, предусмотренный законом, выплаты страхового возмещения в размере необходимого для восстановления транспортного средства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Определяя размер компенсации, суд учитывает принцип разумности и справедливости, конкретные обстоятельства, период, в течение которого ФИО1 была вынуждена претерпевать нравственные страдания по вине страховщика.
Довод представителя АО «АльфаСтрахования» о недоказанности причинения морального вреда, не может быть принят судом, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по договору № от ** в размере <данные изъяты> рублей; и почтовых расходов в размере <данные изъяты> копеек, суд руководствуется следующим.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от **).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ** №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен, по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из изложенного, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела.
Разрешая требования истца о несении связанных с рассмотрением дела почтовых расходах, понесенных истцом в размере <данные изъяты>, суд учитывает, что, в адрес сторон направлялось исковое заявление, стоимость составила <данные изъяты> (л.д.13, 14) направленное в 2 адреса, что составляет <данные изъяты>. Необходимость услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, поскольку, без направления искового заявления, т.е. выполнения требований ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца отсутствует возможность обращения в суд, в связи с чем, суд признает данные издержки, издержками истца, и считает, данные расходы обоснованными, и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется следующим.
Из договора № об оказании юридических услуг от ** заключенного между ФИО9 и ФИО1 следует, что предметом договора является оказание услуг заказчику по консультации заказчика по факту предъявления заказчиком исковых требований к АО «АльфаСтрахования» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; составление и подачи от имени заказчика искового заявления в Ангарский городской суд ... искового заявления о взыскании с АО «АльфаСтрахование» суммы недоплаченного страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов; представление интересов заказчика в Ангарском городском суде ... при рассмотрении указанного гражданского дела по существу. с заявлением от имени заказчика возражений, заявлений и иных ходатайств, необходимых для полного, объективного и всестороннего исследования спора послужившего причиной предъявления иска; иные действия: правовой анализ доказательной нормативной базы и судебной практики применительно к спору, а также любые другие действия. Не запрещенные законодательством Российской Федерации, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто письменное соглашение между сторонами.
Стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.16-17,59-61).
Факт оплаты подтверждается распиской (л.д.30,62).
Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, представителем ФИО1-ФИО10, который составил исковое заявление (л.д.4-10), направленное электронной почтой (л.д.41-45), принимал участие в судебных заседаниях ** (л.д.64), **.26 (л.д.98-99), **, наличие возражений по размеру судебных расходов в отзыве, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, отказав во взыскании <данные изъяты> рублей.
Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты> рублей; сумму штрафа в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; судебные расходы на оплату юридических услуг по договору № от ** в размере <данные изъяты> рублей; и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с АО «СОГАЗ» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>, где <данные изъяты> копеек по имущественным требованиям, и <данные изъяты> рублей по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №), в пользу ФИО1 (№ сумму недоплаченного страхового возмещения <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение в окончательной форме принято **