РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 марта 2026 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Кокоть С.С., при секретаре Перемитиной А.А., с участием представителя истца Олесова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии № №, сроком на 3 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению Никифорова ФИО14 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Никифоров А.В. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что решением Советского районного суда г. Томска от 18.02.2025 по гражданскому делу № 2-540/2025 частично удовлетворены исковые требования Никифорова А.В. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 300 руб., неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытков в размере 252 988 руб., штрафа в размере 65 150 руб., расходов по оценке в размере 15000 руб., расходов по нотариальному заверению в размере 130 руб., требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130 300 руб. считались исполненными. Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием пяти транспортных средств: ТС «Мерседес-Бенц s350», г/н №, находящегося под правлением Никифорова А.В., собственником которого он является, «Сузуки гранд витара», г/н №, находящегося под управлением Солдатова В.З., собственником которого он является, «Ниссан икс-трэйл», г/н №, находящегося под управлением Березовской М.В. собственником которого она и является, «Тойона Фанкарrо», г/н СО41МС790, находящегося под управлением Евдокимовой Н.А., собственником которого она и является, и «Тойота Калдина», г/н №, находящегося под управлением Калинкина В.А., собственником которого он и является. В связи с произошедшим ДТП Никифоров А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил выплатить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта ТС. Вместе с тем, страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения и перечислил Никифорову А.В. денежные средства в качестве страхового возмещения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2025 решение Советского районного суда r. Томска от 18.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения (гражданское дело № 33-2032/2025). Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров А.В. направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате. На указанное заявление СПАО «Ингосстрах» направлен ответ № с датой «2 июня 023 r.» с приложением направления на ремонт в СТО ООО «Универсальное»/Luхоr. Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 0403684721302, данное письмо фактически направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ и получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, соответствующее направление должно было быть у истца, согласно требованиям действующего законодательства, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, со стороны страховщика имеется несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС. До подачи претензии в страховую компанию (ДД.ММ.ГГГГ) Никифоров А.В. больше года пытался добиться выплаты страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта ТС и предпринимал все возможные попытки для этого, однако страховая компания действовала недобросовестно и всячески затягивала разрешение данной ситуации. Только после обращения в Советский районный суд г. Томска (регистрация иска - ДД.ММ.ГГГГ), СПАО «Ингосстрах» произведена выплата страхового возмещения в размере 130 300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, страховщик полтора года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) нарушал права потребителя и только посредством суда Никифоров А.В. смог защитить свои права. Принимая во внимание, степень причиненных истцу нравственных страданий, вызванной неисполнением обязательств по договору, срока нарушения его прав, необходимость обращаться для защиты своих прав в судебном порядке, особую общественную значимость защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг, где потребитель является менее защищенной стороной договора, а также законодательно закрепленные принципы разумности и справедливости, Никифоров А.В. полагает справедливым взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также просит взыскать понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.
Определением суда от 16.02.2026 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «СОГАЗ».
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, для участия в деле направил представителя.
Участвуя в судебном заседании, представитель истца Олесов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, сроком на 3 года, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил требования удовлетворить, дополнительно пояснил, что истец 1,5 года пытался добиться выплаты страхового возмещения, претерпевал неудобства, переживал, не имел возможности отремонтировать транспортное средства. Истцу было выдано направление на ремонт, но им получено не было, к тому же направление выдано в несуществующую СТО, таким образом, страховщик восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал. В рамках рассмотренного гражданского дела требования о компенсации морального вреда не заявляли.
Ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «СОГАЗ» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей не направили, отзыва по существу заявленных требований не представили.
На основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Абзацем вторым п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).
Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г.Томска от 18.02.2025 по делу № 2-540/2025 удовлетворены исковые требования Никифорова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Решением суда постановлено: «Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу Никифорова ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт РФ серии ...), сумму страхового возмещения в размере 130 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., убытки в размере 252988 руб., штраф в размере 65 150 руб., расходы по оценке в размере 15000 руб., расходы по нотариальному заверению в размере 130 руб. Требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 130300 руб. считать исполненным. Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) в пользу муниципального образования «Город Томск» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20666 руб.».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2025 по делу № 33-2032/2025 решение Советского районного суда г.Томска от 18.02.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО «Ингосстрах» без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Никифорову А.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство «Мерседес-Бенц S350», г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием следующих транспортных средств: «Мерседес-Бенц S350», г/н №, под управлением Никифорова А.В., «Сузуки Гранд Витара», г/н №, под управлением Солдатова В.З., «Ниссан Икс-Трейл», г/н №, под управлением Березовской М.В., «Тойота Фанкарго», г/н №, под управлением Евдокимовой Н.А., «Тойота Калдина», г/н №, под управлением Калинкина В.А., виновным в совершении которого признан Калинкин В.А.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Мерседес-Бенц S350», г/н №, были причинены механические повреждения, перечень которых отражен в сведениях транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП.
Автогражданская ответственность причинителя вреда Калинкина В.А. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ №. Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Мерседес-Бенц S350», г/н №, Никифорова А.В. на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ХХХ №.
В связи с произошедшим ДТП, ДД.ММ.ГГГГ Никифоровым А.В. в адрес страховой компании (СПАО «Ингосстрах») было направлено заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отправил ответ на обращение истца (ответ был получен истцом посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), в котором сообщил о наличии у СПАО «Ингосстрах» заключенного договора с СТО, к ответу было приложено направление на ремонт в СТО ООО «Универсальное»/Luxor (<адрес>). Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной собственником строения по адресу: <адрес> Сарычевым П.В., ООО «Универсальное»/Luxor прекратило осуществление своей хозяйственной деятельности по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.
СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр автомобиля истца экспертом, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены повреждения транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организован расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 130 312 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 79 945 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоспецсервис» был составлен акт об отказе от ремонтных работ автомобиля «Мерседес-Бенц S350», государственный регистрационный знак С685КВ799, из-за отсутствия возможности уложиться в 30-тидневный срок из-за длительной поставки запасных частей.
ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», в котором указал на неоднократное неисполнение страховщиком обязанности по организации ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на претензию выдал истцу направление на СТО в ИП Тудупов Д.Б. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен отказ от ремонтных работ от ИП Тудупов Д.Б. в связи с отсутствием запасных частей.
В связи с тем, что страховщиком восстановительный ремонт не организован, выплата суммы стоимости восстановительного ремонта без учета износа не произведена, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Решением службы Финансового уполномоченного № У-24-91918/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что прав заявителя на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства нарушено не было, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по рыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.
В связи с необоснованностью одностороннего изменения страховщиком условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения и неустойки, в ходе рассмотрения которого ответчиком совершена выплата страхового возмещения истцу в размере 130 300 руб.
Таким образом, СПАО «Ингосстрах» до первоначального обращения в суд не произвел выплату истцу страхового возмещения. Страховое возмещение выплачено уже в ходе рассмотрения дела.
При этом, принимая во внимание, что ремонт транспортного средства не был осуществлен не по вине потерпевшего или в связи с достигнутым соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме, а по иным основаниям, истец вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых расходов на проведения такого ремонта, а СПАО «Ингосстрах» не может быть освобождено от обязанности по их возмещению в полном объеме, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере 130300 руб., оставив данное требование без исполнения, поскольку в материалах дела имеется платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждающее выплату страхового возмещения в пользу истца.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.
По смыслу данной нормы закона, обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным постановлением по другому делу, обязательны для лица, если оно участвовало в том деле и имело возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Суд учитывает, что вступившее в законную силу решение Советского районного суда г.Томска от 18.02.2025, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2025, имеет преюдициальное значения для разрешения данного спора, поскольку данными судебными актами установлено нарушение прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме.
Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ч.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде ненадлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в установленные для этого сроки при имеющейся для этого объективной возможности, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.
Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности процесса по получению страховой выплаты истцом (1,5 года), требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, принимая во внимание, что никаких неблагоприятных последствий, физических страданий истцом претерплено не было, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 25000 рублей.
При разрешении вопроса о возмещении истцу судебных расходов суд исходит из следующего.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.10 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Из материалов гражданского дела следует, что при его рассмотрении интересы истца представлял Олесов А.А. на основании выданной ему нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>9, сроком на 3 года.
В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 руб.
Стоимость юридических услуг в судебном порядке определена сторонами в размере 35 000 руб. (п.3.2 Договора). Факт уплаты Никифоровым А.А. денежной суммы в размере 35 000 руб. по указанному договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд принимает во внимание сложившуюся в регионе среднерыночную стоимость на аналогичные юридические услуги, в частности с таких открытых источников как: сайты http://sfo.spr.ru/tomsk/prices (Юридические услуги в Томске и Томском районе), http://preventiva.ru/price.html (Превентива), http://sodeistvie166.ru/ceny (Юридическая компания «Содействие»).
Единый и обязательный для всех прейскурант цен на юридические услуги в Томской области отсутствует.
Задачей суда при распределении судебных расходов является соблюдение принципа разумности (ст.100 ГПК РФ) с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела. Соответственно, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Фактически проделанная работа представителей истца подтверждена материалами дела.
Оценивая разумность понесенных заявителем расходов, при определении их размера, суд принимает во внимание категорию дела, которая особой сложности не представляет, действия представителя по защите интересов заявителя, связанные с подготовкой и предъявлением в суд иска, участием в судебном заседании 12.03.2026, а также расценки на аналогичные юридические услуги на территории Томской области, находящиеся в общем доступе. Принимая во внимание изложенное, объем оказанной юридической помощи, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. носит разумный характер и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Никифорова ФИО16 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Никифорова ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) моральный вред в размере 25000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья С.С. Кокоть
Мотивированный текст решения суда изготовлен 26.03.2026.
...