РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 марта 2026 г. Советский районный суд г. Томска в составе председательствующего Ненашевой О.С., при секретаре Пляшко Д.В., с участием истца Ладыгина Р.С., ответчика Тарасовой В.В., представителя ответчика Аббасова Н.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ладыгина Руслана Сергеевича к Тарасовой Виктории Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Ладыгин Р.С. обратился в суд с иском к Тарасовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 60 882 руб., судебных расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., по уплате государственной пошлины 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением Ладыгина Р.С. и автомобиля ... под управлением Тарасовой В.В. Постановлениями ОГИБДД УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делам об административных правонарушениях в отношении Ладыгина Р.С. и Тарасовой В.В. прекращены на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с невозможностью установить, какое транспортное средство имело преимущественное право движения. При этом оба участника дорожно-транспортного происшествия не обеспечили безопасный разъезд транспортных средств и не исполнили возложенные на них обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истцом была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО10, стоимость восстановительного ремонта составила 121764 руб. Ответчиком страховой полис ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия не был оформлен, ущерб добровольно не возмещен.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».
Истец Ладыгин Р.С., участвуя в судебном заседании, заявленные требования поддержал в полном объеме. Пояснил суду, что вина в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной. Возможно, Тарасова В.В. действительно остановилась, Ладыгин Р.С. этого не видел. Тарасова В.В. имела возможность еще прижаться в правую сторону, чтобы имелась возможность разъехаться автомобилям.
Ответчик Тарасова В.В., участвуя в судебном заседании, заявленные требования не признала в полном объеме. Пояснила, что в дорожно-транспортном происшествии не виновата. Дорога была нечищенная, узкая. Тарасова В.В., управляя транспортным средством ... остановилась, поскольку понимала, что автомобили не разъедутся, далее движение не продолжала, транспортное средство стояло на месте. Ладыгин Р.С., управляя транспортным средством ... начал совершать маневр (объезд), заехал на сугроб, после чего заднюю часть его машины повело, ввиду чего произошло столкновение.
Представитель ответчик Аббасов Н.А., участвуя в судебном заседании, поддержал позицию доверителя. Представил возражения на исковое заявление, согласно которым вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии не установлена. По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД УМВД России по Томской области было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Тарасовой В.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае имеет место быть отсутствие состава административного правонарушения. Факт нарушения Правил дорожного движения ответчиком не установлен. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом не доказана. Материал ГИБДД подтверждают лишь сам факт дорожно-транспортного происшествия, но не устанавливает виновное лицо. При наличии обоюдных действий участником дорожно-транспортного происшествия взыскание ущерба невозможно без установления степени вины.
Согласно письменным пояснениям истца на возражения ответчика, производство по делам об административных правонарушениях прекращены в связи с невозможностью установить, какое транспортное средство имело преимущество. Невозможность установить преимущество движения не освобождает стороны от гражданской ответственности, а влечет распределение в равных долях. Ответчиком не представлено доказательств отсутствия с его стороны нарушения Правил дорожного движения, либо же исключительной вины истца. Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден материалами ГИБДД и экспертным заключением.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило, свою позицию по делу каким-либо образом не выразило.
Заслушав истца Ладыгина Р.С., ответчика Тарасову В.В., представителя ответчика Аббасова Н.А., допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 г. № 823-О, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 5 марта 2019 г. № 14-П, от 18 ноября 2019 г. № 36-П и др.).
Бремя доказывания отсутствия вины законодателем возложено на причинителя вреда.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановлении от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовало возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Исходя из приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении при рассмотрении дела суду следует установить, действия кого из водителей являлись непосредственной причиной, то есть необходимой и достаточной причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия, а также способствовали ли действия другого участника происшествия возникновению рассматриваемой дорожной ситуации и происшествия исходя из установленных по делу обстоятельств; установить имелась ли обоюдная вина водителей в дорожно-транспортного происшествии, и в таком случаи установить степень вины участников дорожного движения, если нарушения требований Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть противоправное поведение будет установлено в действиях как причинителя вреда, так и потерпевшего.
Судом установлено, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что в собственности истца Ладыгина Р.С. имеется транспортное средство марки ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ В собственности Тарасовой В.В. имеется транспортное средство ... что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ
Согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Томской области административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия, а именно сведениям о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего Тарасовой В.В. и находящегося под ее управлением, и автомобиля ... принадлежащего Ладыгину Р.С. и находящегося под его управлением.
Транспортное средство ... получило следующие повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задняя левая дверь.
Транспортное средство ... получило следующие повреждения: передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло.
Из объяснений Ладыгина Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последний, управляя транспортным средством ... двигался по <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 10 км/ч в правом ряду. Регистратор в автомобиле не установлен. Дорожные условия на момент дорожно-транспортного происшествия были следующие: снег, местами на дороге лед. Возле <адрес> произошло столкновение с автомобилем ... который ехал прямо по <адрес> Оба автомобиля находились в движении.
Из объяснений Тарасовой В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ последняя, управляя транспортным средством ... двигалась по <адрес> в направлении пер. Нижний со скоростью менее 20 км/ч. по левому ряду. В автомобиле видеорегистратор не установлен. Дорожные условия на момент дорожно-транспортного происшествия: гололед. Возле дома по <адрес> произошло столкновение с автомобилем ... который двигался по встречной полосе. Походу движения встречного автомобиля ... была снежная преграда, автомобиль не снижая скорости продолжил движение, в ходе чего его «стянуло» на автомобиль ... который к этому моменту уже был остановлен.
Постановлением по материалу дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ладыгина Р.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Постановлением по материалу дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тарасовой В.В. прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
Суд учитывает, что пояснения ответчиком относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а именно остановки ею транспортного средства, даны последовательно и не изменялись. Истец же в своих объяснениях, отобранных инспектором ДПС, утверждал, что транспортное средства Тарасовой В.В. находилось в движении. Давая пояснения в рамках настоящего гражданского дела, Ладыгин Р.С. пояснил, что не отрицает факта того, что транспортное средство ответчика стояло на месте, был не уверен, что автомобиль Тарасовой В.В. находился в движении.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду, что ранее с истцом и ответчиком знаком не был. Проживает по адресу: <адрес> (дорожно-транспортное происшествие произошло по адресу: <адрес>). Вышел из дома в магазин, на улице было достаточно светло. По дороге слева ехала светлая машина, за рулем находилась девушка (Тарасова В.В.). Справа по дороге ехала темная машина – за рулем молодой человек (Ладыгин Р.С.). Дорога была нечищенная, узкая. Свидетель остановился и ждал, пока указанные автомобили разъедутся, чтобы пройти дальше. Светлая машина ехала по колее, после остановилась, движение более не продолжала, поскольку две машины с учетом ширины дороги не разъедутся. Темная машина начала движение, водитель (Ладыгин Р.С.) пытался объехать светлую машину (маневр вправо), заехал на сугроб, передняя часть машины успешно проехала, после машину повело (заднюю часть) и черная машина задела светлую.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 пояснила суду, что является супругой истца. В момент дорожно-транспортного происшествия ехала с Ладыгиным Р.С. в качестве пассажира. Дорога на месте дорожно-транспортного происшествия была нечищенная, возле обочин сугробы. Ехали с небольшой скоростью. Когда заехали на <адрес> навстречу уже ехала машина. Произошло столкновение.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вместе с тем, суд учитывает, что показания свидетеля Ладыгиной Д.О. не опровергают пояснения ответчика относительно того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент, когда транспортное средство ... было остановлено, равно как и не подтверждает пояснения истца относительно того, что указанное транспортное средство находилось в движении.
Из статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, участники которого имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
Права и обязанности участников дорожного движения установлены в том числе Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения «опасность для движения» – ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
Пунктом 9.10 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из смысла данного пункта следует, что каждый водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях.
Из административного материала, схемы ДТП следует, что ширина проезжей части в месте столкновения автомобилей составляет 4,1 м, что не позволяет двигаться автомобилям в два ряда или во встречном направлении. Дорожные знаки определяющие приоритетное движение одного из автомобилей отсутствуют.
Изложенное сторонами не оспаривалось.
На основании приведенных правовых положений, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, вопреки доводам истца, отсутствует обоюдная вина. Оба водителя двигались во встречном направлении, траектории их движения пересекались, проезжая часть имела неудовлетворительное состояние (колея, гололед), ширина проезжей части дороги не позволяла им разъехаться друг с другом. Так, Тарасова В.В., управляя автомобилем ... оценив обстановку, а именно приближающееся навстречу ей транспортное средство ... невозможность с ним разъехаться, остановила транспортное средство. Автомобиль ... продолжил движение, при предпринятой Ладыгиным Р.С. попытке объехать транспортное средство ответчика, произошло столкновение.
Согласно расположению транспортных средств, траектории их движения, усматривается, что на момент столкновения транспортных средств водитель Ладыгин Р.С. не предпринял мер предосторожности при объезде транспортного средства ... не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения транспортных средств, двигающихся во встречном направлении.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела, судом на основании имеющихся в его материалах доказательств, установлен факт нарушения истцом Ладыгиным Р.С. пункта 9.10 Правил дорожного движения.
Истцом Ладыгиным Р.С. не опровергнуты доводы и представленные доказательства в виде показаний свидетеля, о том, что транспортное средство ответчика Тарасовой В.В. в момент ДТП остановилось, в движении не находилось.
Судом разъяснялось сторонам их права и обязанности, право на предоставление доказательств, в том числе, право на заявление ходатайств о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертизы. Таким правом стороны не воспользовались.
Судом оценены доказательства, имеющиеся в материалах дела.
Поскольку вина Тарасовой В.В. в дорожно-транспортном происшествии отсутствует, а к столкновению транспортных средств привело нарушение водителем Ладыгиным Р.С. требований Правил дорожного движения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и на проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб. возмещению ответчиком не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
иск Ладыгина Руслана Сергеевича к Тарасовой Виктории Владимировне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.
Судья /подпись/ О.С. Ненашева
Оригинал документа находится в гражданском деле УИД 70RS0004-01-2025-006428-46 (№ 2-921/2026) Советского районного суда г.Томска
Мотивированный текст решения изготовлен 08.04.2026