ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п.Полтавка 26 марта 2026 года
Полтавский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Соколовой О.П., с участием: государственных обвинителей Кузюкова М.С., Ширяевой О.Н., подсудимых Кравченко А.Н., Сафронова В.А., защитников (адвокатов) Винокурова П.В., Крицкого В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Кравченко Александра Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
Сафронова Валерия Алексеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимого: 19.11.2024 года Полтавским районным судом Омской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко А.Н. и Сафронов В.А. в Полтавском районе Омской области совершили преступления при следующих обстоятельствах.
В период с 01.09.2025 по 08.09.2025, около 23:00 часов, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. находились по адресу: <адрес>. В этот момент, у Сафронова В.А., который был достоверно осведомлен о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по указанному адресу, с целью совершения хищения. О возникшем преступном умысле Сафронов В.А. сообщил Кравченко А.Н., а также предложил совместно совершить данное деяние, на что Кравченко А.Н. ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Сафроновым В.А. После чего, в период с 01.09.2025 по 08.09.2025 около 23:00 часов, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. прошли к территории домовладения, расположенной по адресу: <адрес>, где в период с 01.09.2025 по 08.09.2025, около 23:15 часов, подойдя к территории указанного домовладения Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. перелезли через забор и проникли на территорию домовладения. После чего, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. подошли к входной двери в дом, которая была заперта на навесной замок. После чего, Сафронов В.А. выдавил стекло из оконной рамы, расположенной слева от входной двери. Далее, Кравченко А.Н., совместно с Сафроновым В.А., убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения и личной наживы, через окно проникли в помещение жилого дома, где начали искать имущество, которое можно похитить. Так, находясь в помещении холодной веранды № 2, Кравченко А.Н., обнаружил чугунные тиски, прикрученные к деревянной лавочке, которые решил похитить. После чего, Кравченко А.Н., используя обнаруженные в помещении холодной веранды № 2 гаечные ключи, демонтировал чугунные тиски и отложил их в сторону. После чего, Кравченко А.Н. направился в помещение холодной веранды № 3, где в расположенном справа от входа в помещение шкафу, обнаружил щиток осветительный ОЩВ-12, щиток осветительный ОЩВ-6М, электрические провода ВВГ 3х2,5 мм. общей длиной 150 метров, скрученные в 6 бухт, а также электрические провода ВВГ 3х1,5 мм. общей длиной 50 метров, скрученные в 3 бухты, которые он совместно с Сафроновым В.А. решили похитить. Далее, находясь в помещении спальной комнаты № 1, Кравченко А.Н. обнаружил никелированный чайник, который он совместно с Сафроновым В.А. решили похитить. После чего, находясь в помещении спальной комнаты № 2, Сафронов В.А. на полу обнаружил кирзовые сапоги, которые он совместно с Кравченко А.Н. решили похитить. Далее, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. прошли в помещение спальной комнаты № 3, где обнаружили электрический точильный станок, который они также решили похитить. После чего, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А., взяв с собой похищенное имущество, покинули помещение жилого дома распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Умышленными, совместными и согласованными преступными действиями Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. совершили тайное хищение тисков чугунных, стоимостью 2000 рублей, электрического точильного станка, стоимостью 2300 рублей, щитка осветительного ОЩВ-12, стоимостью 1500 рублей, щитка осветительного ОЩВ-6М стоимостью 1500 рублей, электрических проводов ВВГ 3х2,5 мм. общей длиной 150 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 15000 рублей, электрических проводов ВВГ 3х1,5 мм. общей длиной 50 метров, стоимостью 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5000 рублей, чайника никелированного стоимостью 500 рублей, сапогов кирзовых стоимостью 1000 рублей, чем причинили Я.В.П. материальный ущерб на общую сумму 28 800 рублей.
Кроме того, в период с 08.09.2025 по 18.09.2025 около 00:30 часов, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. находились по адресу: <адрес>. В этот момент, у Сафронова В.А., который был достоверно осведомлен о том, что в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, никто не проживает, возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище, расположенное по указанному адресу, с целью хищения товарно-материальных ценностей. О возникшем преступном умысле Сафронов В.А. сообщил Кравченко А.Н., а также предложил совместно совершить данное деяние, на что Кравченко А.Н. ответил согласием, тем самым вступив в предварительный преступный сговор с Сафроновым В.А. Затем, в период с 08.09.2025 по 18.09.2025 около 00:30 часов, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. проследовали к территории домовладения, расположенному по адресу: <адрес>, где в период с 08.09.2025 по 18.09.2025 около 00:45 часов, подойдя к территории домовладения по указанному адресу, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. через калитку проникли на территорию домовладения. После чего, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. подошли к входной двери в дом, которая была заперта на навесной замок. После чего, Кравченко А.Н. выдернул из дверного проема скобу, на которой висел навесной замок и ударив по полотну входной двери, выбил ее. Далее, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А., убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц и в том, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, умышленно, с целью незаконного обогащения и личной наживы, через входную дверь проникли в помещение жилого дома, где начали искать имущество, которое можно похитить. Так, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. по лестнице поднялись в чердачное помещение, где Сафронов В.А. обнаружил автоклав, который он совместно с Кравченко А.Н. решили похитить. После чего, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. направились в помещение спальной комнаты № 2, где обнаружили стиральную машину «Исеть-8», которую решили похитить. Далее, в помещении спальной комнаты № 2 Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. в шкафу обнаружили радиоприемник марки «ABAVA РП-3330» и магнитолу марки «Вега-320», которые они решили похитить. После чего, находясь в помещении спальной комнаты № 2, Сафронов В.А. обнаружил безрукавку мужскую, которую он совместно с Кравченко А.Н. решили похитить. После чего, Кравченко А.Н., находясь в помещении зала на столе обнаружил сотовый телефон марки «Motorola C115», который он совместно с Сафроновым В.А. решили похитить. В это время, Сафронов В.А., находясь в помещении кухни, обнаружил ручной фонарик марки «Трофи ТА4», ручной фонарик марки «Safeline», ручной фонарик марки «Фо-Дик», которые он совместно с Кравченко А.Н. решили похитить. После чего, Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А., взяв с собой похищенное имущество, через входную дверь покинули помещение жилого дома распорядившись похищенным по своему усмотрению. Умышленными, совместными и согласованными преступными действиями Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. совершили тайное хищение автоклава стоимостью 800 рублей, вертикальной стиральной машины марки «Исеть-8» стоимостью 1500 рублей, радиоприемника марки «ABAVA РП-3330», стоимостью 200 рублей, магнитолы марки «Вега-320» стоимостью 300 рублей, безрукавки мужской стоимостью 800 рублей, сотового телефона марки «Motorola C115» стоимостью 300 рублей, фонарика ручного марки «Трофи ТА4» стоимостью 150 рублей, фонарика ручного марки «Safeline» стоимостью 150 рублей, фонарика ручного марки «Фо-Дик» стоимостью 150 рублей, чем причинили Я.В.П. материальный ущерб на общую сумму 4 350 рублей.
Подсудимый Сафронов В.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Сафронова В.А., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в начале сентября 2025 года, но не позднее 08.09.2025 года он совместно с Сафроновым В.А. находился по адресу: <адрес>, при этом Сафронов В.А. предложил ему совершить хищение имущества из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на что Кравченко А.Н. ответил согласием. Затем, около 23-00 часов Кравченко А.Н. и Сафронов В.А. проследовали к указанному домовладению, где прошли на территорию домовладения и подошли к веранде дома. Пройдя к веранде Сафронов В.А. слева от входной двери выдавил стекло и через образовавшийся проем они проникли в домовладение, где нашли кирзовые сапоги, тиски, которые были похищены, в дальней комнате был похищен точильный станок, из шкафа в комнате были похищены металлические провода и два электрических ящика с полуавтоматами, чайник. Указанное имущество Кравченко А.Н. и Сафронов В.А. действуя совместно вынесли с территории домовладения и распорядились им по своему усмотрению, более Краченко А.Н. и Сафронов В.А. не планировали возвращаться в данное домовладение. Кроме того, в последствии в середине сентября 2025 года Кравченко А.Н. совместно с Сафроновым В.А. находился по адресу: <адрес>, при этом Сафронов В.А. предложил ему совершить хищение имущества из домовладения расположенного по адресу: <адрес>, на что Кравченко А.Н. ответил согласием. Около 00-30 часов они проследовали к указанному домовладению, где прошли на его территорию. Пройдя к входной двери Кравченко А.Н. извлек скобу удерживающую навесной замок, после чего совместно с Сафроновым В.А. проникли в домовладение откуда похитили: с чердака «автоклав», из комнат стиральную машину, магнитофон, радиоприемник, кнопочный сотовый телефон, мужскую безрукавку, три ручных фонарика. Указанное имущество Кравченко А.Н. и Сафронов В.А. действуя совместно вынесли с территории домовладения и распорядились им по своему усмотрению (т.1 л.д.242-246, т.2 л.д.59-61).
В судебном заседании подсудимый Сафронов В.А. оглашенные показания подтвердил.
Подсудимый Кравченко А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и в содеянном раскаялся. Согласно ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний в судебном заседании отказался.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Кравченко А.Н., данные им в ходе предварительного следствия, которые аналогичны по своему содержанию показаниям подсудимого Сафронова В.А. (т.1 л.д. 57-60, 234-238, т.2 л.д. 48-50).
В судебном заседании подсудимый Кравченко А.Н. оглашенные показания подтвердил.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в судебное заседание потерпевшего Я.В.П., свидетелей С.Е.Н., К.О.Ф., Г.Р.Г., С.В.В., Ц.С.И., Ц.Н.Г., Г.М.Ю., Т.А.Х. данные ими в ходе предварительного следствия.
Из оглашенных показаний потерпевшего Я.В.П. следует, что у него в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором хранятся принадлежащие ему вещи, в данном домовладении ранее проживали его родители. 10.09.2025 Я.В.П. обнаружил, что из указанного домовладения пропало принадлежащее ему имущество. В последствии 14.10.2025 совместно с сотрудниками полиции было обнаружено, что из домовладения пропали: автоклав, стиральная машина «ИСЕТЬ-8», безрукавка, магнитола «Вега-320», радио «abava», кнопочный телефон «motorolla», три фонарика. Заработная плата Я.В.П. составляет 55 000 рублей в месяц, кредитные обязательства отсутствуют, полагает, что причиненный ущерб для него является значительным, так как похищенное имущество использовалось им для осуществления трудовой деятельности, при этом радио «abava» представляет для него особую ценность, так как было передано ему в дар отцом (т.1 л.д. 96-98, 231-233).
Из оглашенных показаний свидетеля Г.Р.Г. следует, что 14.10.2025 года она, совместно со вторым понятым – С.В.В. принимали участие в следственном действии - проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Прибыв по адресу: <адрес> сотрудники полиции ознакомили владельца домовладения – Кравченко А.Н. с постановлением о производстве данного следственного действия, после чего присутствующим были разъяснены их процессуальные права. Затем, пройдя в гараж были изъяты: стиральная машина «Исеть-8», тиски, медные провода. После проведения следственного действия были составлены процессуальные документы, которые были подписаны участвующими лицами (т.2 л.д.22-24).
Оглашенные показания свидетеля С.В.В., аналогичны оглашенным показаниям Г.Р.Г. (т.2 л.д.25-27).
Оглашенные показания свидетеля Т.А.Х., аналогичны оглашенным показаниям Г.Р.Г. (т.2 л.д.37-39).
Из оглашенных показаний свидетеля Ц.С.И. следует, что 14.10.2025 года она, совместно со вторым понятым – Ц.Н.Г. принимали участие в следственном действии - проведении обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств. Прибыв по адресу: <адрес> сотрудники полиции ознакомили владельца домовладения – Сафронова В.А. с постановлением о производстве данного следственного действия, после чего присутствующим были разъяснены их процессуальные права. Затем, пройдя в гараж были изъяты: три фонаря, радиоприемник, магнитола, кирзовые сапоги, автоклав. После проведения следственного действия были составлены процессуальные документы, которые были подписаны участвующими лицами. Затем, все проследовали к домовладению по адресу: <адрес>, где Кравченко А.Н. при производстве обыска выдал: сотовый телефон, точильный станок, чайник, два электрощитка, после чего были составлены процессуальные документы (т.2 л.д.28-30).
Оглашенные показания свидетеля Ц.Н.Г., аналогичны оглашенным показаниям Ц.С.И. (т.2 л.д.31-33).
Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
Заявлением от 14.10.2025 года, согласно которому Я.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые не позднее 18.09.2025 совершили хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.6).
Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2025 года осмотрена территория домовладения расположенного по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т.1 л.д.16-30).
Протоколом гласного обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 14.10.2025 года согласно которого с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> изъято похищенное у потерпевшего имущество: стиральная машина «Исеть-8», металлические тиски, 9 бухт электрических проводов (т.1 л.д.9-15).
Протоколом обыска от 14.10.2025 года согласно которого с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> изъято похищенное у потерпевшего имущество: три ручных фонаря, радиоприемник, магнитола, кирзовые сапоги, автоклав (т.1 л.д.86-91).
Протоколом обыска от 14.10.2025 года согласно которого с территории домовладения расположенного по адресу: <адрес> изъято похищенное у потерпевшего имущество: точильный станок, сотовый телефон «Моторолла», чайник, два щитка (т.1 л.д.64-68).
Справкой оценщика от 14.10.2025 года согласно которой стоимость тисков чугунных на 08.09.2025 составляет 2000 рублей, стоимость станка точильного электрического станка на 08.09.2025 составляет 2300 рублей, стоимость медных проводов трехжильных ВВГ 3х2,5 мм. общей длиной 150 метров на 08.09.2025, составляет 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 15000 рублей, стоимость медных проводов трехжильных ВВГ 3х1,5 мм. общей длиной 50 метров на 08.09.2025, составляет 100 рублей за 1 метр, общей стоимостью 5000 рублей, стоимость сапог кирзовых на 08.09.2025 составляет 1000 рублей, стоимость чайника никелированного на 08.09.2025 составляет 500 рублей, стоимость чайника никелированного на 08.09.2025 составляет 500 рублей, стоимость щитка осветительного ОЩВ – 12 на 08.09.2025 составляет 1500 рублей, стоимость щитка осветительного ОЩВ – 6М на 08.09.2025 составляет 1500 рублей, стоимость автоклава самодельного на 18.09.2025 составляет 800 рублей, стоимость стиральной машины «Исеть-8» на 18.09.2025 составляет 1500 рублей, стоимость радиоприемника «ABAVA РП-3330» на 18.09.2025 составляет 200 рублей, стоимость магнитолы «Вега-320» составляет 300 рублей, стоимость сотового телефона «Motorola C115» на 18.09.2025 составляет 300 рублей, стоимость безрукавки мужской на 18.09.2025 составляет 800 рублей, стоимость ручного фонарика «Фо-Дик» на 18.09.2025 составляет 150 рублей, стоимость ручного фонарика «Safeline» на 18.09.2025 составляет 150 рублей, стоимость ручного фонарик «Трофи ТА4» на 18.09.2025 составляет 150 рублей (т.1 л.д.47-48).
Оценив в совокупности и исследовав в ходе судебного заседания собранные по делу доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и в целом достаточными для разрешения данного дела, а вину подсудимых Кравченко А.Н. и Сафронова В.А. доказанной.
Действия Кравченко А.Н. по преступлению совершенному в период с 01.09.2025 по 08.09.2025 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Кравченко А.Н. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Кравченко А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.В.П., свидетелей Г.Р.Г., С.В.В., Т.А.Х., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимых. При этом, как следует из показаний потерпевшего он не давал подсудимому разрешения проникать в его домовладение, при этом потерпевший указал на все существенные признаки похищенного имущества. Также, как следует из оглашенных показаний свидетелей Г.Р.Г., С.В.В., Т.А.Х. похищенное имущество находилось в пользовании у подсудимых. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого, последний рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей, также указав, на место, время и способ совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как было установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не является, при этом сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное либо затруднительное материальное положение, также суду не представлено доказательств, что похищенное имущество является предметами представляющими особую памятную ценность для потерпевшего. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что Кравченко А.Н. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение потерпевшего, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Суд полагает, что умысел подсудимого на совершение хищения возник до его проникновения в жилище потерпевшего, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимого, в которых он последовательно указывал на момент возникновения у него умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.
Из показаний потерпевшего Я.В.П., протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшему домовладение, из которого подсудимым было совершенное хищение, пригодно для проживания, а также ранее использовалось для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Суд учитывает, что потерпевший не давал разрешения подсудимому проходить в принадлежащее ему домовладение, при этом подсудимый проник в него в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшего подсудимый проник незаконно.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорившись о совместном совершении хищения, распределили роли, прибыли на месте преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество, при этом как следует из показаний подсудимых до совершения преступления они пришли к согласию относительно всех действий направленных на совершение преступления.
Действия Кравченко А.Н. по преступлению совершенному в период с 08.09.2025 по 18.09.2025 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Кравченко А.Н. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Кравченко А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.В.П., свидетелей Ц.С.И., Ц.Н.Г., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимых. При этом, как следует из показаний потерпевшего он не давал подсудимому разрешения проникать в его домовладение, при этом потерпевший указал на все существенные признаки похищенного имущества. Также, как следует из оглашенных показаний свидетелей Ц.С.И., Ц.Н.Г. похищенное имущество находилось в пользовании у подсудимых. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого, последний рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей, также указав, на место, время и способ совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что Кравченко А.Н. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение потерпевшего, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Суд полагает, что умысел подсудимого на совершение хищения возник до его проникновения в жилище потерпевшего, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимого, в которых он последовательно указывал на момент возникновения у него умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.
Из показаний потерпевшего Я.В.П., протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшему домовладение, из которого подсудимым было совершенное хищение, пригодно для проживания, а также ранее использовалось для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Суд учитывает, что потерпевший не давал разрешения подсудимому проходить в принадлежащее ему домовладение, при этом подсудимый проник в него в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшего подсудимый проник незаконно.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорившись о совместном совершении хищения, распределили роли, прибыли на месте преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество, при этом как следует из показаний подсудимых до совершения преступления они пришли к согласию относительно всех действий направленных на совершение преступления.
Действия Сафронова В.А. по преступлению совершенному в период с 01.09.2025 по 08.09.2025 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Сафронов В.А. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Сафронова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.В.П., свидетелей Г.Р.Г., С.В.В., Т.А.Х., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимых. При этом, как следует из показаний потерпевшего он не давал подсудимому разрешения проникать в его домовладение, при этом потерпевший указал на все существенные признаки похищенного имущества. Также, как следует из оглашенных показаний свидетелей Г.Р.Г., С.В.В., Т.А.Х. похищенное имущество находилось в пользовании у подсудимых. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого, последний рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей, также указав, на место, время и способ совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Суд исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак совершения хищения с «причинением значительного ущерба гражданину». Как было установлено в судебном заседании похищенное имущество предметами первой необходимости не является, при этом сам факт совершения данного преступления не поставил потерпевшего в трудное либо затруднительное материальное положение, также суду не представлено доказательств, что похищенное имущество является предметами представляющими особую памятную ценность для потерпевшего. Таким образом, суд не находит оснований для квалификации действий подсудимого как хищение совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что Сафронов В.А. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение потерпевшего, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Суд полагает, что умысел подсудимого на совершение хищения возник до его проникновения в жилище потерпевшего, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимого, в которых он последовательно указывал на момент возникновения у него умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.
Из показаний потерпевшего Я.В.П., протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшему домовладение, из которого подсудимым было совершенное хищение, пригодно для проживания, а также ранее использовалось для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Суд учитывает, что потерпевший не давал разрешения подсудимому проходить в принадлежащее ему домовладение, при этом подсудимый проник в него в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшего подсудимый проник незаконно.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорившись о совместном совершении хищения, распределили роли, прибыли на месте преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество, при этом как следует из показаний подсудимых до совершения преступления они пришли к согласию относительно всех действий направленных на совершение преступления.
Действия Сафронова В.А. по преступлению совершенному в период с 08.09.2025 по 18.09.2025 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище.
В судебном заседании установлено, что Сафронов В.А. совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Вина Сафронова В.А. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Я.В.П., свидетелей Ц.С.И., Ц.Н.Г., протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также показаниями подсудимых. При этом, как следует из показаний потерпевшего он не давал подсудимому разрешения проникать в его домовладение, при этом потерпевший указал на все существенные признаки похищенного имущества. Также, как следует из оглашенных показаний свидетелей Ц.С.И., Ц.Н.Г. похищенное имущество находилось в пользовании у подсудимых. Кроме того, как следует из оглашенных показаний подсудимого, последний рассказал, при каких обстоятельствах совершил кражу имущества потерпевшей, также указав, на место, время и способ совершения хищения, а также на количество и наименование похищенного, то есть сообщил сведения, которые могли быть известны лишь лицу совершившему преступление.
Показания потерпевшего и свидетелей последовательны, не имеют существенных противоречий, в полной мере согласуются, как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.
При этом каких-либо оснований для оговора подсудимого как со стороны потерпевшего, так и свидетелей по делу судом не установлено, сведений о наличии таких оснований представлены не были.
Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё подтверждение.
Под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. В соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ под жилищем понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.
Таким образом, по смыслу закона под жилищем понимается помещение, предназначенное для постоянного или временного проживания людей (индивидуальный дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый дом и т.п.), а также те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балконы, веранды, кладовые и т.п.).
Представленными суду доказательствами установлено, что Сафронов В.А. во исполнение преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, незаконно проник в домовладение потерпевшего, из которого тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество. Суд полагает, что умысел подсудимого на совершение хищения возник до его проникновения в жилище потерпевшего, что прямо следует из оглашенных показаний подсудимого, в которых он последовательно указывал на момент возникновения у него умысла совершить хищение – до проникновения в жилище.
Из показаний потерпевшего Я.В.П., протокола осмотра места происшествия следует, что принадлежащее потерпевшему домовладение, из которого подсудимым было совершенное хищение, пригодно для проживания, а также ранее использовалось для проживания, следовательно, в уголовно-правовом смысле указанное домовладение является жилищем.
Суд учитывает, что потерпевший не давал разрешения подсудимому проходить в принадлежащее ему домовладение, при этом подсудимый проник в него в отсутствие владельца имущества, следовательно, в жилище потерпевшего подсудимый проник незаконно.
С учетом изложенного, у суда не имеется оснований для исключения квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Квалифицирующий признак «кража совершенная группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Как было установлено в судебном заседании, подсудимые договорившись о совместном совершении хищения, распределили роли, прибыли на месте преступления, где похитили принадлежащее потерпевшему имущество, при этом как следует из показаний подсудимых до совершения преступления они пришли к согласию относительно всех действий направленных на совершение преступления.
Все исследованные судом доказательства являются последовательными, не содержат существенных противоречий и в полной мере согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств, в связи с чем, суд признает их правдивыми и берет в основу приговора.
Суд не принимает во внимание показания свидетелей С.Е.Н., К.О.Ф., поскольку они не доказывают и не опровергают какие-либо обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу в соответствии со ст.73 УПК РФ.
Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимых доказана в полном объеме, а представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в целом они являются достаточными для разрешения данного уголовного дела по существу.
Назначая вид и размер наказания Кравченко А.Н., суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Как личность Кравченко А.Н., характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 92).
Назначая вид и размер наказания Сафронову В.А., суд руководствуется положениями части 3 статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступления, совершенные подсудимым является умышленными, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
Как личность Сафронов В.А., характеризуется в целом удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит и не наблюдается (т. 2 л.д. 128).
Обстоятельствами, смягчающими наказание Кравченко А.Н. по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного.
При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения Кравченко А.Н. сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.
При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Кравченко А.Н. добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на способ проникновения в жилище потерпевшей, указал на количество и наименование похищенного имущества, на способ распоряжения данным имуществом, указал свой маршрут движения, и момент возникновения умысла на хищение имущества, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также позволило получить дополнительные доказательства свидетельствующие о причастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Кравченко А.Н. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сафронова В.А. по всем эпизодам преступной деятельности в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение потерпевшему имущественного ущерба путем возврата похищенного.
При признании в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, суд учитывает, что подсудимый на момент дачи пояснений сотруднику полиции о своей причастности к совершенному хищению не знал, о том, что правоохранительные органы располагают какими-либо данными указывающими на его причастность. При этом материалы уголовного дела не содержат сведений о том, что личность лица совершившего хищение имущества была достоверно установлена сотрудником полиции до сообщения Сафроновым В.А. сведений о его причастности к совершенному хищению, в связи с чем сведения сообщенные подсудимым при дачи пояснений сотруднику полиции суд расценивает как явку с повинной.
При признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает, что Сафронов В.А. добровольно дал пояснения о факте совершенного им преступления, указал на способ проникновения в жилище потерпевшей, указал на количество и наименование похищенного имущества, на способ распоряжения данным имуществом, указал свой маршрут движения, и момент возникновения умысла на хищение имущества, что в дальнейшем легло в основу предъявленного обвинения, а также позволило получить дополнительные доказательства свидетельствующие о причастности подсудимого к совершенному преступлению, при этом в последствии при его допросе добровольно дал следователю изобличающие себя показания, что в совокупности позволяет суду прийти к выводу о наличии в действиях Сафронова В.А. вышеуказанного смягчающего наказание обстоятельства.
Судом не установлено обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ.
Принимая во внимание данные обстоятельства в их совокупности, учитывая ограничения, установленные ст. 46 УК РФ, имущественное положение осужденного, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд считает справедливым и достаточным для обеспечения достижения целей наказания Кравченко А.Н. назначить наказание в виде штрафа, находя при этом социальные условия для исправления и перевоспитания Кравченко А.Н. в рамках исполнения наказания в виде штрафа, не находя оснований для назначения иного вида наказания. По мнению суда, данная мера наказания с учетом общественной опасности содеянного, личности подсудимого сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований к назначению подсудимому дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного подсудимым деяния и его личности.
Учитывая, что Кравченко А.Н. судом определено наказание не наиболее строгое из предусмотренных санкцией части ч.3 ст.158 УК РФ оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд также учитывает, что Кравченко А.Н. осознавал, что совершает именно тяжкие преступления. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Принимая во внимание обстоятельства совершенных преступлений, общественную опасность содеянного, категорию совершенных преступлений, данные о личности подсудимого Сафронова В.А., влияние назначенного наказания на возможность его исправления, суд считает справедливым, необходимым и достаточным для достижения цели исправления назначить Сафронову В.А. наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ, предусматривающей условное осуждение, не находя оснований для назначения иных видов наказаний, в том числе принудительных работ, поскольку ранее назначенное наказание не достигло цели исправления.
Суд не находит оснований к назначению Сафронову В.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, с учетом личности, имущественного положения подсудимой и общественной опасности совершенного ею преступления.
При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого. При этом суд учитывает, что само по себе наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, его отягчающих, не является достаточным основанием для изменения категории преступлений на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, поэтому возможности для назначения наказания ниже низшего предела либо иного более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, т.е. для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.
Оснований для соединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначенного по приговору Полтавского районного суда Омской области от 19.11.2023, и наказания назначенного по настоящему приговору по правилам ст.70 УК РФ не имеется, поскольку по настоящему приговору назначается условное наказание, а сложение реального и условного наказания действующим законодательством не предусмотрено.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Кравченко А.Н. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 16 158 рублей 55 копеек, так и в судебном заседании в сумме 8 560 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что подсудимый, находится в трудоспособном возрасте, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ с Сафронова В.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи, как в ходе предварительного расследования в сумме 11 878 рублей 25 копеек, так и в судебном заседании в сумме 8 560 рублей 60 копеек, с зачислением в федеральный бюджет. При этом суд учитывает, что подсудимый, находится в трудоспособном возрасте, от услуг назначенного ему защитника не отказывался, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кравченко Александра Николаевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 01.09.2025 по 08.09.2025) в виде штрафа в размере 100 000 рублей, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 08.09.2025 по 18.09.2025) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Кравченко Александру Николаевичу наказание в виде штрафа в размере 110 000 рублей.
Признать Сафронова Валерия Алексеевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которые ему назначить наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 01.09.2025 по 08.09.2025) в виде 9 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступление совершенное в период с 08.09.2025 по 18.09.2025) в виде 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Сафронову Валерию Алексеевичу наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Сафронову В.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В течение испытательного срока обязать Сафронова В.А. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного; являться на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условного осужденного.
Меру пресечения Кравченко А.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Меру пресечения Сафронову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению настоящего приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
-кирзовые сапоги, медные провода, тиски чугунные, чайник, щитки осветительные, точильный станок, стиральная машина «Исеть – 8», сотовый телефон «Motorola C115», автоклав, радиоприемник, магнитолу, безрукавку, ручной фонарик «Трофи ТА4», ручной фонарик «Safeline», ручной фонарик «Фо-Дик», переданные Я.В.П. – оставить в его распоряжении.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Кравченко А.Н. – 16 158 рублей 55 копеек и 8 560 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ взыскать процессуальные издержки, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за оказание им юридической помощи, с осужденного Сафронова В.А. – 11 878 рублей 25 копеек 8 560 рублей 60 копеек с зачислением в федеральный бюджет.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Полтавский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок вправе заявить ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий М.А. Тригуб
Реквизиты для оплаты штрафа:
Получатель УФК по Омской области (УМВД России по Омской области л\с 04521309150)
ИНН:5503026780; КПП:550301001; ОКТМО:52648000; расчетный счет: 40101810100000010000; банк получателя: отделение г.Омск, БИК:045209001;
КБК: 18811621010016000140;
Разъяснить Кравченко А.Н., что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, за исключением случаев назначения штрафа в размере, исчисляемом исходя из величины, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа или взятки, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.