АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Мельничук О.В., при секретаре Воронине А.А., помощник судьи Зеленин С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца Титова И.Г. на решение мирового судьи судебного участка
№ 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2025 по гражданскому делу
№ 2-2292-4л/2025 по иску Титова И.Г. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя, установил:
истец Титов И.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» (ПАО «Аэрофлот») о взыскании денежных средств в размере 24 802 рублей в качестве возмещения за не оказанные услуги перевозки, неустойки в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24 802 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, расходов на представителя 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Требования мотивированы тем, что Титов И.Г. <дата обезличена> приобрел на сайте ответчика авиабилет для перевозки <дата обезличена> по маршруту <адрес обезличен> рейс № <номер обезличен> и <дата обезличена> по маршруту <адрес обезличен> рейс № <номер обезличен>, оплатив 24 802 рублей. <дата обезличена> он заболел, согласно листа нетрудоспособности от <дата обезличена> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> обратился к ответчику с заявлением от отказе от договора авиаперелета на указанные даты и возврате денежных средств, с приложением листа нетрудоспособности. Однако его требования удовлетворены не были. Ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 24 802 рублей в качестве возмещения за неоказанье услуги перевозки, неустойку в соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24 802 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на представителя 10 000 рублей, штраф в размере 50% по ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Дело рассмотрено в присутствии истца Титова И.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и в отсутствие представителя ответчика ПАО «Аэрофлот», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2025 исковые требования о взыскании с публичного акционерного общества «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Титова И.Г. денежных средств за билеты в размере 24 802 рублей, неустойки в размере 24 802 рублей, 24 802 рублей штрафа, компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходов на представителя - оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истцом Титовым И.Г. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2025 по делу № 2-2292-4л/2025 и принять судебный акт о взыскании с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу Титова И.Г. уплаченной за воздушную перевозку провозной платы в размере 24 802 рублей; неустойки, предусмотренной ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 24 802 рублей; компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований основан на неправильном применении положений ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, которое состоит в том, что истец при обращении к ответчику с претензией о возврате провозной платы предоставил последнему листок нетрудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена>, изготовленный не на бланке лечебного учреждения, без подписей главного врача, заведующего отделением и лечащего врача, не заверенный подписью руководителя, бухгалтера или работником кадровой службы и печатью организации, где трудоустроен истец, а также медицинского документа о наличии у Титова И.Г. противопоказаний к перелету <дата обезличена> и <дата обезличена>, не уведомил перевозчика о вынужденном отказе от воздушной перевозки, в связи с болезнью до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс. <дата обезличена> истец приобрел на официальном сайте ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» электронный авиабилет <номер обезличен> для авиаперевозки <дата обезличена> по маршруту <адрес обезличен> рейс № <номер обезличен> и <дата обезличена> по маршруту <адрес обезличен> рейс № <номер обезличен>. Оплата за приобретенный билет произведена в безналичной форме в размере 24 802 рублей с банковской карты «Visa»
<номер обезличен> филиала ПАО «Газпромбанк» в г. Томске, выданной на имя Титова И.Г.. <дата обезличена> Титов И.Г. заболел, что подтверждается выданным ОГАУЗ «Поликлиника № 10» листом нетрудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена>. Заболевание продолжалось с <дата обезличена> по <дата обезличена>. <дата обезличена> Титов И.Г. обратился в представительство ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» с заявлением об отказе от договора авиаперевозки <дата обезличена> по маршруту <адрес обезличен> рейс № <номер обезличен> и <дата обезличена> по маршруту <адрес обезличен> рейс № <номер обезличен>, в связи с внезапной болезнью пассажира, в котором предложил возвратить уплаченную истцом провозную плату в размере 100% стоимости. К заявлению была приложена копия и подлинник листка нетрудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена> в бумажном виде. Из представленного истцом листка нетрудоспособности в бумажном виде видно, что на нем имеется угловой штамп и печать ОГАУЗ «Поликлиника № 10», указана фамилия лечащего врача, период нетрудоспособности истца и иная информация. Из представленного истцом суду ответа ОГАУЗ «Поликлиника № 10» на его запрос следует, что у Титова И.Г. имелись противопоказания к перелету <дата обезличена> и <дата обезличена>. Данный ответ в подлиннике представлен в материалы дела. Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг. Действующее законодательство различает вынужденный и добровольный отказ пассажира от перевозки. Размер подлежащей возврату денежной суммы за неиспользованную перевозку зависит от того, является ли отказ пассажира от перевозки вынужденным или добровольным. Пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за неиспользованную перевозку, только в случае вынужденного отказа пассажира от перевозки. Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ и п. 227 Приказа Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей и грузополучателей» вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае внезапной болезни пассажира. Таким образом, Титов И.Г. на основании ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ имеет право на возврат уплаченной провозной платы в размере 100% стоимости в случае вынужденного отказа от перевозки. Доводы суда первой инстанции, что истец представил ответчику листок нетрудоспособности, не имеющий необходимых реквизитов для возврата ему провозной платы, а также не представил ответчику медицинский документ о наличии у Титова И.Г. противопоказаний к перелету <дата обезличена> и <дата обезличена> не основан на законе. Также не основан на законе довод суда первой инстанции о том, что для удовлетворения исковых требований о возврате провозной платы в размере 100% стоимости истец обязан представить ответчику до обращения в суд медицинский документ о наличии у Титова И.Г. противопоказаний к перелету <дата обезличена> и <дата обезличена>. Довод суда первой инстанции о том, что не уведомление истцом перевозчика о вынужденном отказе от воздушной перевозки в связи с болезнью до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс является достаточным основанием к отказу в возврате истцу провозной платы в силу его вынужденного отказа от воздушной перевозки в связи с болезнью не основан на законе и согласно п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ признается неправильным истолкованием судом первой инстанции положений ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ и является основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
В письменных возражениях ПАО «Аэрофлот» указано, что авиабилет
<номер обезличен> полной стоимостью 24 802 рублей в класс обслуживания эконом с комбинацией тарифов «QNBR/NNBR» группы тарифов «ЛАЙТ(LITE)» на рейсы <номер обезличен> <дата обезличена> и <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен> на пассажира TITOV/I.G. был оформлен <дата обезличена> через сайт ПАО «Аэрофлот» по бронированию <номер обезличен>. <дата обезличена> через сайт ПАО «Аэрофлот» пассажир был зарегистрирован на рейс <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен>. <дата обезличена> пассажир был разрегистрирован с рейса <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен> и бронирование было полностью автоматически аннулировано, как у неявившегося на указанный рейс пассажира. Пассажир по вопросу отказа от перевозки и возврата денежных средств до времени отправления рейса <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен> в ПАО «Аэрофлот» не обращался. Отказ пассажира от перевозки являлся добровольным, поскольку перевозчику не предоставлены документы, предусмотренные п. 227 Приказа Минтранса России от 28.06.2007 № 82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей». При обращении пассажира в ПАО «Аэрофлот» с заявлением о вынужденном отказе от перевозки, была приложена копия талона с номером ЭЛН, без каких-либо печатей медицинской организации и указаний на противопоказания к перелету. Поскольку документы, свидетельствующие о наличии у пассажира противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете, в ПАО «Аэрофлот» представлены не были, основания считать отказ пассажира от перевозки вынужденным отсутствуют. Отказ является добровольным. Ответом от <дата обезличена> ПАО «Аэрофлот» информировало пассажира о необходимости предъявления медицинского документа, с указанием наличия противопоказаний к полетам с читаемой печатью медицинского учреждения. Поскольку ПАО «Аэрофлот» в отношении пассажира неправомерных действий не совершало (со стороны пассажира усматривается бездействие по предоставлению надлежащего медицинского документа), основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.
Истец Титов И.Г., ответчик ПАО «Аэрофлот», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителя не направили, об отложении не просили.
Руководствуясь ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Судом апелляционной инстанции установлено, что <дата обезличена> через сайт ПАО «Аэрофлот» по бронированию <номер обезличен> Титовым И.Г. был куплен авиабилет
<номер обезличен> полной стоимостью 24 802 рублей в класс обслуживания Эконом с комбинацией тарифов «QNBR/NNBR» группы тарифов «ЛАЙТ(LITE)» на рейсы
№ <номер обезличен> <дата обезличена> и № <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен> на пассажира TITOV/I.G..
Факт ознакомления пассажиров с правилами перевозки осуществляется при процедуре бронирования билета на сайте ПАО «Аэрофлот» при выборе пакета услуг.
В данном случае истцом был выбран тариф билета «невозвратный», с которым он был согласен, оплатив билет, в связи с чем, принятые истцом условия и правила перевозки авиакомпании являются для него обязательными и составляют часть договора воздушной перевозки.
<дата обезличена> через сайт ПАО «Аэрофлот» истец был зарегистрирован на указанный рейс № <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен>
<дата обезличена> истец был разрегистрирован с рейса № <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен>, в связи с тем, что на рейс не явился.
При этом Титовым И.Г. <дата обезличена> был открыт лист нетрудоспособности в ОГАУЗ «Поликлиника №10» в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.
В связи с не явкой на рейс, бронирование было автоматически аннулировано, как у неявившегося на указанный рейс пассажира.
Справка о противопоказаниях к авиаперелету Титову И.Г. в ОГАУЗ «Поликлиника №10» в указанный период не оформлялась (ответ ОГАУ «Поликлиника № 10» от <дата обезличена>).
Истец Титов И.Г. по вопросу отказа от перевозки и возврата денежных средств до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на рейс № <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен> в ПАО «Аэрофлот» не обращался, каких-либо документов о невозможности перелета ответчику не предоставлял.
Отказ от авиаперелета Титовым И.Г. предъявлен ответчику только <дата обезличена>. В обоснование отказа от авиаперелета истец указал, что <дата обезличена> он заболел и открыл больничный лист по месту жительства в поликлиники, что подтверждается листом нетрудоспособности <номер обезличен> от <дата обезличена>.
Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.
Обращаясь с апелляционной жалобой, истец основывает свои требования на том, что на основании ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ он имеет право на возврат уплаченной провозной платы в размере 100% стоимости в случае вынужденного отказа от перевозки.
Суд апелляционной инстанции с доводами апеллянта согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.
В соответствии с частью 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке:
1) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс;
2) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки с нарушением сроков, установленных в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата с взысканием неустойки в размере двадцати пяти процентов уплаченной за воздушную перевозку пассажира провозной платы и суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира. Перевозчик вправе уменьшить размер указанной неустойки;
3) если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата;
4) если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.
Согласно ч. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
Пунктом 227 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации 28.06.2007 № 82 также определен перечень вынужденных отказов пассажира от перевозки.
Так, вынужденным отказом пассажира от перевозки признается отказ в случае отмены или задержки рейса, указанного в билете; изменения перевозчиком маршрута перевозки; выполнения рейса не по расписанию; несостоявшейся отправки пассажира из-за невозможности предоставить ему место на рейс и дату, указанные в билете; несостоявшейся перевозки пассажира на воздушном судне, вызванной задержкой пассажира в аэропорту из-за продолжительности проведения его досмотра, если при досмотре багажа или личном досмотре пассажира не было обнаружено запрещенных к перевозке веществ и предметов; необеспечения перевозчиком стыковки рейсов в случае выполнения единой перевозки; болезни пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.
Болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, является основанием для вынужденного отказа пассажира от перевозки при наличии подтверждаемых медицинскими документами противопоказаний к полету на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
Требования к таким медицинским документам, подлежащим предоставлению в связи с болезнью пассажира, члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, определяются правилами перевозчика.
Согласно п. 229 вышеуказанных Федеральных авиационных правил отказ пассажира от перевозки в случаях, не предусмотренных в пункте 227 настоящих Правил, признается добровольным отказом от перевозки.
Вопреки вышеприведенным положениям закона, истец Титов И.Г. с отказом от перевозки и возврата денежных средств до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на рейс
№ <номер обезличен> <дата обезличена> <адрес обезличен> в ПАО «Аэрофлот» не обращался, каких-либо доказательств невозможности уведомления ответчика о таком отказе до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный рейс по причинам, не зависящим от него, суду не представлено.
Следовательно, оснований полагать, что отказ истца Титова И.Г. от перевозки являлся вынужденным отказом, дающим право на возврат уплаченной за воздушную перевозку провозной платы, не имеется.
Согласно п. 4 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается.
Основанием для признания отказа от перевозки вынужденным (по медицинским основаниям), является наличие у пассажира (с последующим предоставлением перевозчику) медицинского документа с указанием наличия противопоказаний к полетам на дату отправления воздушного судна, указанную в билете.
Авиабилеты были приобретены истцом по тарифу, в соответствии с условиями которого добровольный возврат до и после вылета воздушного суда не предусмотрен, а предъявленный в авиакомпанию больничный лист требованиям возврата авиабилета не отвечал, поскольку не содержал сведений о наличии противопоказаний к совершению перелета в указанную дату в билете.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 108 Воздушного кодекса Российской Федерации, положениями Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, пришел к верному выводу о том, что истец не уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки, в связи с болезнью до окончания времени регистрации на рейс, указанного в авиабилете <номер обезличен>, в связи с чем оснований для возврата уплаченной за воздушную перевозку провозной платы у авиакомпании не имелось, а отказ от договора воздушной перевозки признан добровольным.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации в случае отказа пассажира от воздушной перевозки по причинам, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи, если пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки после окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.
В соответствии с пунктом 27 Федеральных Авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 № 82, если пассажир не воспользовался забронированным пассажирским местом на каком-либо участке маршрута перевозки, то пассажир должен сообщить перевозчику о намерении продолжить перевозку на последующих участках маршрута перевозки. Если пассажир не сообщил перевозчику о намерении продолжить перевозку, перевозчик имеет право аннулировать бронирование на каждом последующем участке маршрута перевозки без уведомления пассажира. Отказ пассажира от перевозки на каком-либо участке маршрута перевозки признается изменением маршрута перевозки и осуществляется в порядке, предусмотренном для изменения пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира.
В связи с неявкой на первый сегмент перевозки, указанный в договоре воздушной перевозки, выполняемый рейсом с датой вылета <дата обезличена> по маршруту <адрес обезличен>, второй сегмент перевозки был автоматически аннулирован.
Поскольку истцом были приобретены билеты по невозвратному тарифу, условия которого не предусматривают возврат денежных средств без соблюдения условий своевременного уведомления перевозчика от отказа от перелета в связи с болезнью, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о том, что оснований для возвращения уплаченной за воздушную перевозку провозной платы у авиакомпании-ответчика, не имелось.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав истца и приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, мировым судьей определены верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено, суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 03.10.2025 по гражданскому делу № 2-2292-4л/2025 по иску Титова И.Г. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот - российские авиалинии» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Титова Игоря Геннадьевича – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Мельничук
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 18.02.2026 года