ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о передаче жалобы по подведомственности с. Родино 18 августа 2026 г.
Судья Родинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., при подготовке к рассмотрению жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности Гамаюнова Сергея Владимировича на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
14 августа 2026г. в Родинский районный суд Алтайского края поступила жалоба лица, привлекаемого к административной ответственности Гамаюнова Сергея Владимировича на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 по делу о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
Ознакомившись с данной жалобой и приложенными материалами к ней, судья приходит к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Согласно части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного, в том числе главой 12 названного кодекса, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 названного кодекса.
Подобная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12.11.2024 №51-П, которым постановлено впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из этого постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.
Дело об административном правонарушении в отношении Гамаюнова С.В. рассмотрено должностным лицом старшим государственным инспектором Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО, которое расположено по адресу: <адрес>.
Согласно постановлению старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 от 7 августа 2026г. Гамаюнов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ за то, что 5 августа 2026г., 13:01:58 по адресу: <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством КАМАЗ 5460-22, государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту №12097 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11.17% (0,726т.) на ось №6 (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 7,226 т. на ось №6 при допустимой нагрузке 6.500 т. на ось.
Материалы получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: Unicam WIM, заводской номер CAM23004504, свидетельство о поверке №, действительное до 22 июня 2027 включительно.
Данный участок дороги находится на территории Благовещенского района Алтайского края и относится к юрисдикции Благовещенского районного суда Алтайского края.
Положениями части 4 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 названного выше Кодекса, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
При таких обстоятельствах, данная жалоба со всеми материалами дела подлежит передаче для рассмотрения в Благовещенский районный суд Алтайского края.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2, 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
жалобу Гамаюнова Сергея Владимировича на постановление старшего государственного инспектора Отдела АФАП МТУ Ространснадзора по СФО ФИО3 о привлечении к административной ответственности Гамаюнова С.В. по ч.4 ст. 12.21.1 КоАП РФ от 7 августа 2026г., со всеми приложенными материалами направить для рассмотрения по подведомственности в Благовещенский районный суд Алтайского края <адрес>.
Судья
Родинского районного суда Л.В. Кутеева
Алтайского края