АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 февраля 2026 года Ленинский районный судг. Томскав составе:
председательствующего Юровского И.П., при секретаре Кремзуковой М.А., помощник судьи Пастухова М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании вг. Томскеапелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Аэрофлот – российский авиалинии» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года,
УСТАНОВИЛ:
Титов И.Г. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российский авиалинии» (далее по тексту ПАО «Аэрофлот»), в котором просил взыскать с ПАО «Аэрофлот» в свою пользу штраф по ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира в пункт назначения в размере 8510,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000,00 рублей, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года исковые требования Титова И.Г. удовлетворены частично.
Не согласившись с заочным решением мирового судьи, представителем ответчика подана апелляционная жалоба на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года, в которой представитель просит заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО «Аэрофлот», истец Титов И.Г. не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Так, из материалов дела следует, что 09 сентября 2025 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска оглашена резолютивная часть заочного решения.
Решение было вынесено в форме резолютивной части, мотивировочный текст решения в деле отсутствует.
Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.
Частью 2 статьи 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том числе, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.
В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.
В рассматриваемом случае мировым судьей была вынесена резолютивная часть заочного решения.
Представитель ответчика, руководствуясь частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 14 октября 2025 года обратилась к мировому судье с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако заявление определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 20 октября 2025 года было возвращено в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
31 октября 2025 года представитель ответчика обратилась к мировому судье с заявлением об отмене заочного решения и ходатайством о восстановлении срока.
Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 21 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Аэрофлот» о восстановлении срока для отмены заочного решения суда и отмене заочного решения отказано.
04 декабря 2025 года представитель ответчика обратилась в Ленинский районный суд г. Томска через судебный участок № 4 Ленинского судебного района г. Томска с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года.
Однако возможность составления мотивированного текста решения утрачена в виду отчисления с занимаемой должности мирового судьи в связи с назначением на должность федерального судьи.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики за второй квартал 2013 года, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.
Однако, поскольку на момент подачи апелляционной жалобы мировой судья, принявший резолютивную часть решения, свои полномочия уже не исполнял, мотивированное решение, отвечающее требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено не было.
В отсутствие мотивированного решения, суд апелляционной инстанции не может проверить обстоятельства дела, установленные мировым судьей, доказательства, на которых основаны выводы суда, правильность расчета взысканных сумм и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения, что ставит под сомнение законность решения мирового судьи.
Согласно разъяснению Верховного Суда Российской Федерации, данному в п. 42 постановления Пленума от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения. Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В силу положений ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данное положение подлежит применению и в случае отсутствия возможности составления мотивированного решения мировым судьей, подписавшим резолютивную часть решения в соответствии с ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года подлежит отмене с передачей дела на рассмотрение по существу мировому судье судебного участка судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска.
Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 09 сентября 2025 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению Титова И.Г. к Публичному акционерному обществу «Аэрофлот – российский авиалинии» о взыскании денежных средств направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий И.П. Юровский
УИД № 70MS0023-01-2025-003968-91