АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2026 года
Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Томска в составе председательствующего судьи Бабьевой Н.В.
при секретаре Черняевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» на определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.12.2025 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пилюка В.В., установила:
16.12.2025 ПАО «Банк ПСБ» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести судебный приказ о взыскании с должника Пилюка В.В. в пользу ПАО «Банк ПСБ» задолженности по договору <номер обезличен> от 05.07.2022 в размере 192045,01 руб. по состоянию на 15.10.2025, в том числе 159980,18 руб.- сумма задолженности по основному долгу, 320064,83 руб. – сумма задолженности по процентам, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3380,68 руб.
Обжалуемым определением заявление ПАО «Банк ПСБ» возвращено заявителю.
В частной жалобе ПАО «Банк ПСБ» просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия.
В обоснование жалобы указывает, указывает, что выводы мирового судьи о невозможности выдачи судебного приказа ввиду отсутствия бесспорного документального подтверждения размера задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. К заявлению о вынесении судебного приказа были приложены все документы, предусмотренные ст. 124 ГПК РФ, а именно: заявление на выпуск банковской карты, индивидуальные условия договора потребительского кредита, подписанные должником, что свидетельствует о заключении сторонами сделки в простой письменной форме и, в силу ст. 122 ГПК РФ, является достаточным основанием для выдачи судебного приказа. Представленный подробный расчет задолженности с указанием периода просрочки, примененной процентной ставки и методики начисления, а также выписка по счету должника полностью подтверждают размер истребуемой суммы и бесспорный характер требований. Сомнения судьи в правильности расчета не могут служить препятствием для выдачи приказа, поскольку проверка обоснованности требований на данной стадии не предполагает оценки возражений сторон, а сам судебный приказ подлежит безусловной отмене при поступлении соответствующих возражений должника в порядке ст. 129 ГПК РФ. Более того, возврат заявления о выдаче судебного приказа фактически лишает взыскателя права на судебную защиту, поскольку предъявление аналогичных требований в порядке искового производства также невозможно в силу прямого запрета, установленного п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция пришла к следующему.
Согласно пункту 3 абзаца первого пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в приказном производстве возможно удовлетворение только документально подтвержденных и бесспорных требований, перечисленных в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, суд первой инстанции указал, что в материалах дела отсутствуют документы, бесспорно подтверждающие обоснованность требований, поскольку отсутствует расчет взыскиваемой суммы и ее обоснование. При этом, приложенный к заявлению документ, поименованный как расчет задолженности по контракту, содержит сведения о ежедневных начислениях сумм задолженностей, начисленных должнику взыскателем за период с 01.08.2022, однако в нем отсутствуют начисления взыскиваемых сумм задолженностей за период с 05.07.2022 до 01.08.2022.
Указанный вывод является законным и обоснованным.
Из представленных материалов следует, что к заявлению о вынесении судебного приказа заявителем приложен расчет задолженности с 01.09.2022. Из расчета следует, что на указанную дату остаток текущей задолженности оставил 32346,15 руб.
Также из представленной вместе с расчетом выписки по счету следует, что выдача кредита должнику осуществлялась банком с 12.07.2022 неоднократно в различных суммах. Кроме того в период с 12.07.2022 по 01.09.2022 (за который заявителем расчет не приложен) должником вносились денежные средства, в счет погашения задолженности.
Таким образом, расчёт, начинающийся позднее 12.07.2022, не отражает полный период образования задолженности и нарушает принцип полноты информации, а также бесспорности требований в приказном производстве, поскольку не позволяет достоверно определить, к какому периоду относятся погашенные и начисленные вновь суммы и как они повлияли на формирование текущей задолженности.
Отсутствие расчета за период с 12.07.2022 по 01.09.2022 означает неполноту документального обоснования требований.
Таким образом, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для выдачи судебного приказа, поскольку заявленные требования не являлись бесспорными и подлежали доказыванию, путем истребования и исследования дополнительных доказательств и проверки расчета задолженности, что возможно при рассмотрении дела только в порядке искового производства.
Довод о том, что алгоритм расчёта приведён в самом судебном приказе, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данный алгоритм не охватывает весь период возникновения задолженности.
При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.
При этом в силу абз. 2 пп. 5 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в части первой статьи 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция определила:
определение мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Томска от 29.12.2025 о возвращении заявления публичного акционерного общества «Банк ПСБ» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника Пилюка В.В. оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества «Банк ПСБ» без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Н.В. Бабьева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2026