АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 марта 2026 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи: Лебедевой О.Ю., при секретаре: Болтенковой В.А., помощник судьи: Шушакова Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Панченко П.А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.08.2025 по гражданскому делу № 2-1045-1л/2025 по исковому заявлению Кишевской Т.М. к Панченко П.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
Кишевская Т.М. обратилась в суд с иском к Панченко П.А., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 16822,50 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований, указала, что является собственником автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>. <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ответчику и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с действующим законодательством. ООО «СК «Согласие» выплачено ей (истцу) страховое возмещение в сумме 24477,50 руб. Однако указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, составляет 41 300 руб. Полагает, что ответчик должен возместить разницу между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках обязательного страхования и фактическим размером ущерба.
Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.08.2025 исковые требования Кишевской Т.М. удовлетворены в полном объеме, с Панченко П.А. в пользу Кишевской Т.М. взыскан материальный ущерб в размере 16822,50 руб., расходы по проведению экспертного исследования в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 672,90 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, Панченко П.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.08.2025, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать; вернуть вынужденно уплаченные 09.12.2025 в пользу Кишевской Т.М. денежные средства в размере 20495,40 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно применены нормы процессуального и материального права. Согласно фактическим обстоятельства дела, лицом возмещающим ущерб является страховщик, так как именно он не выполнил свои обязательства по восстановлению поврежденного автомобиля путем организации и оплаты его ремонта. Страховая компания отказала истцу в организации восстановительного ремонта автомобиля в связи с отсутствием договора с ремонтной организацией, однако отсутствие у страховщика указанного договора не возлагает на причинителя вреда обязанность оплачивать разницу в стоимости ремонта с учетом и без учета износа.
Ответчик Панченко П.А., ее представитель Мустафин С.А., действующий на основании устного ходатайства, доводы апелляционная жалобы поддержали в полном объеме.
Истец Кишевская Т.М. в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи законного и обоснованно, отмене не подлежит.
Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 22.11.2023 по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 56 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего истцу Кишевской Т.М. и под управлением ФИО1, и автомобиля Лексус, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего ответчику Панченко П.А. и под ее управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением автомобилю Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, механических повреждений, истец Кишевская Т.М. обратилась в ООО «СК «Согласие», которое признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 24477,50 руб. Согласно экспертному заключению № 24/12, выполненному ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 41 300 руб.
Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 16822,50 руб.
Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Из указанного следует, что разницу между действительным ущербом и размером страховой выплаты истец вправе требовать взыскать с причинителя вреда, в данном случае с ответчика.
Довод ответчика о том, что лицом возмещающим ущерб является страховщик, так как именно он не выполнил свои обязательства по восстановлению поврежденного автомобиля путем организации и оплаты его ремонта, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, основанным на неправильном толковании норм действующего права.
Так, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.
Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом (п. 23 ст. 12 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
Из материалов дела следует, что между потерпевшим, в данном случае истцом и страховщиком заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения путем перечисления суммы страхового выплаты на банковский счет.
Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, и каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы мировой судья не принял. Доводы жалобы не опровергают выводов мирового судьи по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 28.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко П.А. – без удовлетворения.
Председательствующий О.Ю. Лебедева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.04.2026.