ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.09.2026 г. Ангарск, Иркутская область
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Хуттунен В.П., с участием истца Воробьевой Е.С. и её представителя Марченко И.А, по ордеру, несовершеннолетней Севостьяновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2686/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-001742-44) по исковому заявлению Воробьевой ЕС к Лапщун АВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю,
УСТАНОВИЛ:
истец Воробьева Е.С. обратилась в суд с иском к Лапщун АВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю, указав в обоснование, что ** заключила брак с Лапщун А.В. На основании договора купли-продажи от ** она, её несовершеннолетние дети ФИО4, ** г.р., ФИО3, ** г.р. и её супруг приобрели в собственность земельный участок площадью 807 кв.м. стоимостью 47 000 руб. и жилой одноэтажный дом площадью 35 кв.м. стоимостью 453 000 руб., расположенные по адресу: ... по 1/4 доли в праве собственности каждый. Указанное недвижимое имущество приобретено за счет федеральных средств на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал МК-7 №, выданный УПФР в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области от **.
После приобретения имущества Лапщун А.В. в жилой дом никогда не вселялся, зарегистрирован по указанному адресу не был. Их отношения прекратились, ответчик ушел из семьи, алименты на содержание ребенка не выплачивает, его местонахождение ей не известно. Решением мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от ** брак с Лапщун А.В. расторгнут.
С момента покупки спорного имущества в доме проживают и зарегистрированы она и её несовершеннолетние дети: ФИО4, ** г.р., ФИО3, ** г.р., ФИО5, ** г.р., ФИО6, ** г.р.
Доля, принадлежащая ответчику (1/4) в праве на жилой дом и земельный участок является незначительной, выделить указанную долю в натуре технически невозможно. Поскольку доля является незначительной, ответчик существенного интереса в её сохранении не имеет, просила признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: ...; на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: ... незначительными; взыскать с Воробьевой Е.С. в пользу Лапщун А.В. денежную компенсацию стоимость 1/4 доли в размере 217 500 руб., прекратить право собственности Лапщун А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: ... на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: ... и признать за ней право собственности на указанную долю.
Истец Воробьева Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Пояснила, что ответчик в спорный дом никогда не вселялся, прав не заявлял. Лапщун А.В. фактически проживает в ином жилом помещении по адресу: ..., интереса к использованию спорного жилого дома не имеет. Дом является одноэтажным, жилая площадь составляет 35 кв.м., выделение доли ответчика в натуре невозможно. Несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком-инвалидом, в силу особенностей психического развития нуждается в отдельной комнате. Поскольку в приобретение спорного имущества вложены средства материнского (семейного) капитала, в интересах своих несовершеннолетних детей имеет намерение реконструировать жилой дом, привести его в состояние, пригодное для проживания всех членов семьи. Она самостоятельно несет все расходы по содержанию спорного жилого дома и земельного участка,
Представитель истца Марченко И.А., по ордеру, исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик добровольно отказался от содержания своего имущества, в него не вселялся и не проживал, не имеет интереса в его использовании, тогда как Воробьева Е.С. в интересах несовершеннолетних детей намерена провести реконструкцию жилого дома. При этом истцом в пользу ответчика будет выплачена компенсация стоимости доли в праве на жилой дом и земельный участок соразмерно его рыночной стоимости.
Несовершеннолетняя Севостьянова К.С. в судебном заседании исковые требования Воробьевой Е.С. поддержала, пояснила, что ответчик никогда не был в жилом доме, не вселялся и не проживал в нём.
В судебное заседание ответчик не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. В том числе извещен посредством вручения ему судебной повестки по месту работы в АО «Каравай».
Учитывая факт размещения информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда Иркутской области, и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Иные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Положениями ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).
По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в п. 36 Постановления № 6, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями ст.ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.
По данному делу исходя из заявленных Воробьевой Е.С. исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных собственников; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилой дом и земельный участок; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества (Определение ВС РФ от 22.12.2015 № 56-КГ15-29).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ** до ** Воробьева Е.С. и Лапщун А.В. состояли в зарегистрированном браке. Брак прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № 30 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области, о чем ** составлена запись о расторжении брака № /л.д. 11, 44/.
Воробьева Е.С. и Лапщун А.В. являются родителями ФИО3, ** г.р., что подтверждается записью акта о рождении № от ** /л.д. 47/.
Воробьева Е.С. также является матерью ФИО4, ** г.р., ФИО7, ** г.р., ФИО6, ** г.р.
На основании договора купли-продажи с обременением в виде ипотеки в силу закона от ** истцом Воробьевой Е.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, а также ответчиком Лапщун А.В. приобретены: жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: ... земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: ... /л.д. 9-10/.
Указанное имущество приобретено за счет собственных средств в размере 47 000 руб. и кредитных средств в размере 453 000 руб., предоставленных ООО «Агентство недвижимости «Метраж» по договору займа № от **.
На исполнение заемных обязательств для приобретения жилого дома и земельного участка использованы средства материнского (семейного) капитала (государственный сертификат серия МК-7 №, выданный ** УПФР в Ангарском муниципальном образовании Иркутской области на имя Воробьевой Е.С.) /л.д. 51-64/.
Согласно п. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Как следует из выписки ЕГРН собственниками жилого дома с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенных по адресу: ... являются Воробьева Е.С., Лапщун А.В., ФИО4 и ФИО3 по 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый.
В жилом доме зарегистрирована истец Воробьева Е.С. и её несовершеннолетние дети: ФИО4, ** г.р., ФИО3, ** г.р., ФИО7, ** г.р., ФИО6, ** г.р., что подтверждается адресной справкой УМВД России по АГО /л.д. 25-26, 71/.
Согласно справкам СНТ «Утес» от ** по адресу: ... фактически проживают Воробьева Е.С., ФИО4, ** г.р., ФИО3, ** г.р., ФИО5, ** г.р., ФИО6, ** г.р.; ФИО8 единолично несет расходы по оплате членских взносов /л.д. 13-14/.
В соответствии с техническим паспортом жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, состоит из одной жилой комнаты площадью 35 кв.м., Доля ответчика в жилом помещении составляет: 35/4 = 8,75 (размер общей площади жилого дома, приходящейся на долю ответчика). Исходя из площади жилого помещения, приходящейся на долю ответчика, отсутствует возможность выдела в натуре обособленного для проживания жилого помещения, соответствующего его доле.
Указанные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста № 08/26, выполненного ООО «Главпроект», согласно которому выделение 1/4 доли в натуре в жилом помещении и земельном участке не представляется возможным /л.д. 107-113/.
Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания жилого помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав других сособственников, которым в совокупности принадлежит большая доля.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно справке ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» несовершеннолетняя ФИО3 является ребенком-инвалидом, с ** состоит на диспансерном наблюдении (шифр <данные изъяты>) /л.д. 140/.
Согласно пояснениям истца Воробьевой Е.С. она проживает в спорном жилом доме с четырьмя детьми, её нынешний супруг погиб в ходе СВО. Несовершеннолетняя ФИО3 имеет психическое расстройство и умственную отсталость, нуждается в постоянном постороннем уходе и отдельной комнате. После приобретения доли у ответчика она намерена создать несовершеннолетним детям необходимые жилищные условия.
Исходя из вышеизложенного, Лапщун А.В. имеет незначительную долю в общей долевой собственности, отсутствует возможность выдела ему в натуре обособленного для проживания жилого помещения, ответчик в использовании жилого помещения не заинтересован, а также не несет бремя содержания жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Со стороны ответчика Лапщун А.В. доказательств, объективно свидетельствующих о том, что его не проживание в спорном жилом доме носит вынужденный характер, либо иных доказательств, свидетельствующих об его нуждаемости в данном жилом помещении, не представлено.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено наличие совокупности условий, позволяющих признать долю Лапщун А.В. незначительной с последующим выкупом указанной доли, поскольку фактически порядок пользования спорным объектом между сторонами не сложился, использовать их всеми сособственниками по назначению невозможно, равно как и невозможно предоставить Лапщун А.В. изолированное жилое помещение соразмерно его доли в праве собственности на жилой дом, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем защита прав истца Воробьевой Е.С., которая действует также в интересах несовершеннолетней ФИО3, как собственника значительной доли в праве на имущество (с учетом доли несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3), возможна путем принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, с утратой права на долю в общем имуществе.
Согласно заключению о рыночной стоимости объекта недвижимости № от **, стоимость жилого дома составляет 391 000 руб., стоимость земельного участка 479 000 руб. /л.д. 12/.
В связи с чем, принимая во внимание, что каждому собственнику принадлежит по 1/4 доли, расчет денежной компенсации за долю в данном случае необходимо производить путем деления суммы рыночной стоимости объекта на соответствующую долю (391 000 + 479 000 руб. /4), размер компенсации составит 217 500 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с Воробьевой Е.С. в пользу Лапщун А.В.
Обязательным условием удовлетворения требования о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за принадлежащую ему долю является наличие реальной возможности получения таким участником справедливой денежной компенсации взамен имущества, право на которое им будет утрачено.
В подтверждение платежеспособности относительно выплаты ответчику компенсации за его долю в указанном размере, Воробьевой Е.С. на депозит Управления Судебного Департамента в Иркутской области внесены денежные средства в сумме 217 500 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк на ** /л.д. 34/.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о признания 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 38:26:041402:931 общей площадью 35 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 38:26:041402:917 общей площадью 807 кв.м., расположенные по адресу: ..., принадлежащие Лапщун А.В., незначительной, с прекращением за ним права собственности на 1/4 доли, с признанием права собственности на данную долю за Воробьевой Е.С., с выплатой с неё в пользу ответчика денежной компенсации в размере 217 500 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Воробьевой ЕС к Лапщун АВ о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права собственности на долю, признании права собственности на долю, взыскании денежной компенсации за принадлежащую долю – удовлетворить.
Признать 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: ...; на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: ... незначительными.
Взыскать с Воробьевой ЕС ** г.р., урож. ... (паспорт № №) в пользу Лапщун АВ, ** г.р., урож. ... (паспорт гражданина <данные изъяты> №) денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: ... в размере 97 750 руб.; денежную компенсацию за 1/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: ... в размере 119 750 руб. Всего взыскать 217 500 руб.
После выплаты компенсации путем перечисления денежных средств размере 217 500 руб., внесенных Воробьевой ЕС ** г.р., урож. ... ... (паспорт № №) на депозитный счет Управления Судебного департамента в Иркутской области на счет Лапщун АВ, ** г.р., урож. ... (паспорт гражданина Украины ВК №):
- прекратить право собственности Лапщун АВ, ** г.р., урож. ... (паспорт гражданина Украины ВК №) на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: ..., ... на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: ...;
- признать за Воробьевой ЕС ** г.р., урож. ... ... (паспорт № №) право собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом с кадастровым номером № общей площадью 35 кв.м., расположенный по адресу: ...; на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 807 кв.м., расположенный по адресу: ....
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Муратова
Мотивированное заочное решение составлено 05.11.2026.