РЕШЕНИЕ
10 ноября 2026 года с.Родино
Судья Родинского районного суда Алтайского края Кутеева Л.В., с участием должностного лица ФИО5, рассмотрев жалобу защитника ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 27 августа 2026г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым
Люблинский Сергей Александрович, <данные изъяты>, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 7 (семь) месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг. Люблинский С.А. 12 июля 2026г. в 00. 20 час. в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством Лада Калина, гос.рег.знак № в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив своими действиями административное правонарушение.
Действия Люблинского С.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.
Не согласившись с принятым решением, защитник Люблинского С.А. – ФИО2 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что административное расследование и рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечают требованиям закона в связи с нарушением мировым судьей норм материального и процессуального права, не полным исследованием фактических обстоятельств дела.
Люблинский С.А. транспортным средством не управлял и не являлся специальным субъектом инкриминируемого правонарушения. Объективными доказательствами факт управления лицом, привлекаемым к административной ответственности, не подтверждается. Уполномоченное должностное лицо подошло к припаркованному неподвижному транспортному средству, в котором находился Люблинский С.А. Событие правонарушения, при таких противоречиях, носит надуманный характер.
Представленный с протоколом об административном правонарушении рапорт, по своей сути является объяснениями должностного лица, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как было отмечено в постановлении судьи Верховного суда РФ от 29 мая 2017 г. № 5-АД17-17, письменные объяснения инспектора ДПС не могут считаться допустимым доказательством в силу того, что они написаны инспектором собственноручно и были получены от самого себя.
Доводы стороны защиты мировым судьей проверены не были, свидетели не допрошены. Все это, привело к нарушению баланса при оценке доказательств по настоящему делу. Порядок привлечения лица к административной ответственности в рассматриваемом деле имеет грубые и неустранимые нарушения, а также вина Люблинского С.А. в инкриминируемом правонарушении отсутствует, на что мировой судья не обратил должного внимания.
В судебное заседание Люблинский С.А. и его защитник ФИО2 не явились, извещены надлежаще о времени, месте рассмотрения жалобы, защитник ФИО2 телефонограммой просил дело рассмотреть в его отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.
Проверив материалы дела в полном объеме по правилам ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, выслушав показания должностного лица и свидетелей, оснований для отмены или изменения постановления не усматриваю.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Пунктом 8 Правил определено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края от 27 августа 2026г. Люблинский С.А. признан виновным в том, что 12 июля 2026г. в 00-20 час. совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ на <адрес> в районе <адрес>, не выполнил законные требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния. При этом Люблинский С.А. управлял транспортным средством Лада Калина, регистрационный государственный знак № с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Действия Люблинского С.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
И.о. мирового судьи пришел к выводу о том, что вина Люблинского С.А. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается допустимыми и достоверными доказательствами.
Эти же доказательства исследованы и в настоящем судебном заседании:
- протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГг., при составлении которого Люблинскому С.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в котором должностным лицом ГИБДД внесены указания об отказе Люблинского С.А. от подписи в протоколе;
- протокол об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Люблинский С.А. отстранен от управления транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак № под видеорегистратор при наличии достаточных оснований полагать о состоянии опьянения (запах алкоголя из рта, нарушение речи), копию протокола получил, от подписи отказался;
- объяснение Люблинского С.А. от 12 июля 2026г., в котором (с применением видеозаписи) от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Консттуции РФ разъяснены, подпись имеется;
- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому 12 июля 2026г. в 00-20 час. Люблинский С.А. направлен должностным лицом для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому Люблинский С.А. пройти медицинское освидетельствование отказался, копию протокола получил, о чем имеется его подпись в протоколе;
- рапорт сотрудника ИГДПС ОГИБДД Отд МВД России по Родинскому району ФИО5 от 12 июля 2026г. об обстоятельствах дела;
- сведения об имеющемся у Люблинского С.А. водительском удостоверении;
- видеозапись.
Делая вывод о наличии в действиях Люблинского С.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья правильно исходил из того, что его вина нашла свое подтверждение на основании доказательств, которые являются допустимыми, достоверными и не содержащими существенных противоречий.
Факт управления Люблинского С.А. автомобилем подтверждается исследованными мировым судьей, а также в настоящем судебном заседании, доказательствами, в том числе видеозаписью, на которой зафиксировано движение автомобиля Лада Калина с государственным регистрационным знаком № перед тем как к ней подошли сотрудники ДПС, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, которые являлись непосредственными очевидцами данного факта, пояснив в судебном заседании о том, что Люблинский С.А. вышел из машины с места водителя, когда к нему они подошли, а также о порядке оформления документов, разъяснении прав Люблинскому С.А., о его отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что не оспаривалось защитником и его доверителем.
Факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГг., из которого следует, что Люблинский С.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находился в состоянии опьянения и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается видеозаписью и не оспаривалось им в суде.
Законность требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, оснований не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, оценены судом с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений которой установлено не было, также нарушения порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
В целом приведенные в жалобе доводы о том, что Люблинский С.А. не управлял транспортным средством и не являлся специальным субъектом инкриминируемого правонарушениям были предметом судебной проверки, в том числе мировым судьей, оценка, с приведением мотивов в постановлении дана, оснований не согласиться с которыми не имеется, при этом указанные доводы жалобы не являются безусловным основанием прекращения производства по делу.
Выводы мирового судьи об управлении Люблинским С.А. транспортным средством с явными признаками опьянения являются правильными, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств.
На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирована процедура применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Люблинского С.А., отражено в том числе отстранение от управления транспортным средством, разъяснение процессуальных прав, процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего Люблинскому С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал прямой отказ, собственноручно поставив подпись в протоколе (л.д. 5).
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно оценен инспектором ДПС как отказ от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Процессуальные документы составлены в соответствии с установленными требованиями с участием Люблинского С.А. Данных, указывающих на то, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении должностными лицами ДПС на Люблинского С.А. было оказано давление либо он был введен в заблуждение, из представленных материалов не усматривается.
От подписи составленных процессуальных документов частично Люблинский С.А. отказался, о чем согласно требованиям части 5 статьи 27.12.1, части 6 статьи 27.13, части 5 статьи 28.2 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД в протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством внесены соответствующие записи. Процессуальные документы направлены Люблинскому С.А. почтовым отправлением, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 9, 10), а также показаниями должностного лица ГИБДД, допрошенного в судебном заседании.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вопреки доводу защитника, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Люблинского С.А. в совершении описанного выше правонарушения, которые должны толковаться в его пользу, не усматривается.
Постановление о привлечении Люблинского С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
При назначении административного наказания Люблинскому С.А. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, влияющие на наказание.
Основания, установленные ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи в отношении Люблинского С.А. отсутствуют.
Жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Представителю Люблинского Сергея Александровича – ФИО2 в удовлетворении жалобы отказать.
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Родинского района Алтайского края мирового судьи судебного участка Романовского района Алтайского края от 27 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Люблинского С.А., - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Л.В. Кутеева