РЕШЕНИЕ
р.п. Благовещенка 09 апреля 2026 года
Судья Благовещенского районного суда Алтайского края Латкин Д.Г., рассмотрев жалобу Кращенко Юлии Владимировны на постановление Мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 03.02.2026, которым
Кращенко Юлия Владимировна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки р.<адрес>, работающей <данные изъяты>», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 22 №787 020295 от 03.02.2026, Кращенко Ю.В. 15.11.2024 в 19 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: <адрес>, нанесла один удар кулаком руки в область лица, а именно носа, разбила губу ФИО2, от чего потерпевший испытал физическую боль, что не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ, эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
Действия Кращенко Ю.В. квалифицированы по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 03.02.2026 Кращенко Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Кращенко Ю.В. подана жалоба, в которой она просит об отмене вынесенного постановления в виду отсутствия состава административного правонарушения, поскольку суд при вынесении оспариваемого постановления отдал предпочтение формальному подходу. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения. Судом не дана надлежащая оценка действиям должностного лица, так как в протоколе установлено не соответствие даты совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела. Свидетели по делу указывали на события и обстоятельства неизвестно какой даты и времени. Вина не подтверждается доказательствами по делу, полученными уполномоченным должностным лицом с нарушением требований законодательства. Ни судом, ни должностным лицом не дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что свидетель ФИО4 отсутствовал в магазине и женщина продавец ФИО5 не видела происходящего конфликта, камеры видеонаблюдения с места события не исследовались в суде, не приобщены к материалам дела. Не дана оценка доводам заявителя о том, что ФИО2 и ФИО6 имеют близкие дружеские отношения, что может несомненно являться основанием для оговора заявителя.
В судебное заседание заявитель Кращенко Ю.В. и ее защитник Лисеев Ю.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали об отложении судебного заседания на иную дату в связи с убытием 09.04.2026 на похороны близкого человека. В предшествующем судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме, по доводам и основаниям указанным в ней. Кращенко Ю.В. дополнительно пояснила, что 15.11.2024 около 20 часов 00 минут проезжая на автомобиле около магазина «Мария-Ра». Увидела как ФИО2 идет по пер.Чапаевский в сторону магазина «Монетка». Увидев, что ФИО2 зашел в магазин «Монетка», она проследовала за ним с целью выяснения обстоятельств распространения последним недостоверной информации в отношении нее. Она зашла в магазин, ФИО2 стоял возле витрины с алкоголем спиной к ней, подойдя к нему начала задавать ему вопросы, на которые он не реагировал, тогда она нанесла ему пощечину, в ответ ФИО2 нанес ей удар, от которого она отлетела, у нее потемнело в глазах, он схватил ее за руки и вытолкнул из магазина. От ее удара ФИО2 не мог испытать физическую боль.
Согласно телефонограммы от адвоката Киселева К.О. соглашение с Кращенко Ю.В. расторгнуто, её защитником больше не является.
Потерпевший ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В предшествующем судебном заседании просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Пояснил, что 15.11.2024 в вечернее время он пошел в гости, проходя по пер.Чапаевский мимо магазина «Мария-Ра» увидел автомобиль, за рулем которого находилась Кращенко Ю.В.. Он продолжил движение по пер.Чапаевский и по пути зашел в магазин «Монетка». Подойдя к витрине с алкоголем позвонил знакомому, чтобы спросить что приобрести, в это время Кращенко подошла к нему со спины и нанесла удар кулаков в область лица, от чего он испытал физическую боль. Он схватил ее и вывел из магазина, в это время она пыталась нанести ему еще удар, царапала его. Вернувшись в магазин он вызвал сотрудников полиции. События имели место быть в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 45 минут.
Должностное лицо, составившее протокол – УУП МО МВД России «Благовещенский» ФИО9 в судебном заседании просила постановление мирового судьи оставить без изменения. Пояснила, что 15.11.2024 находилась на дежурстве, поступило сообщение от ФИО2 о том, что Кращенко Ю.В. в магазине «Монетка» причинила ему телесные повреждения. Прибыв на место происшествия было принято заявление от ФИО2, отобраны объяснения, в том числе от свидетелей, находящихся в магазине, продавец ФИО12 и второй свидетель ФИО13, иных лиц в магазине не было. На следующий день были изъяты видео с камер видеонаблюдение, отобраны объяснения от Кращенко Ю.В. ФИО2 и Кращенко было выдано направление на медицинское освидетельствование, которые делалась длительное время. По получению заключений эксперта Кращенко Ю.В. приглашалась на ознакомление с заключениями экспертов и составление протокола, но не являлась, на телефонные звонки не отвечала, выходила на связь через адвоката Кисилива, в связи с чем Кращенко и Кисилев были приглашены для ознакомления и составления протокола об административном правонарушении, но Кращенко на составление протокола не явилась, а адвокат Кисилев ознакомился с материалами дела. 03.02.2026 поступила информация о нахождении Кращенко Ю.В. в р.п.Благовещенка, она была доставлено в отдел полиции, где ей были разъяснены права и составлен протокол об административном правонарушении, от подписи Кращенко Ю.В. в протоколе отказалась в присутствии понятых. В тот момент Кращенко Ю.В. жаловалась на состояние здоровья, ей вызывали скорую помощь. Потерпевший ФИО2 был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, он приехал позже и подписал его. С Кращенко Ю.В. она ранее не была знакома, каких-либо неприязненных отношений к ней не испытывает.
Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Подача жалоб на не вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст. ст. 30.3 - 30.8 КоАП РФ.
Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.Заявитель Кращенко Ю.В. и ее защитник Лисеев Ю.Н. заявляя ходатайство об отложении судебного заседания каких-либо доказательств невозможности принять участие в судебном заседании не предоставили, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании 01.04.2026 принимали непосредственное участие в судебном заседании, дали пояснения, в их присутствии были исследованы все материалы дела, каких-либо дополнений по делу не имели, судебное заседание было отложено для запроса в экспертном учреждении сведений о том, изменились ли медицинские критерии отнесения телесных повреждений, наличие которых установлено в ходе проведения судебной медицинской экспертизы (заключение экспертизы № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), к той или иной степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, с учетом Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации №172н от 08.04.2025.
Таким образом, жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса, в том числе заявителя Кращенко Ю.В. и ее защитника Лисеева Ю.Н.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО10, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Кращенко Ю.В. к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства о том, что Кращенко Ю.В. 15.11.2024 в 19 часов 43 минуты, находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: ул. Ленина д.84 р.п. Благовещенка, Благовещенского района Алтайского края, нанесла один удар кулаком руки в область лица, а именно носа, разбила губу ФИО2, от чего потерпевший испытал физическую боль.
Приведенные обстоятельства и вина Кращенко Ю.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: рапортом Пучковой Т.В.; протоколом об административном правонарушении от 03.02.2026; сообщением о происшествии от 15.11.2024; заявлением ФИО2 от 15.11.2024; объяснениями ФИО2, ФИО4 ФИО5 от 15.11.2024; объяснениями Кращенко Ю.В. от 16.11.2024; протоколом осмотра предметов от 16.11.2024, в ходе которого изъят DVD-диск с видеозаписью; заключением эксперта №162 от 03.04.2024 и представленного по запросу суда ответа государственного судебно-медицинского эксперта ФИО11 от 02.04.2026; видеозаписью, на которой зафиксирован ход событий, имевших место 15.11.2024. Кроме того, вина Кращенко Ю.В. подтверждается пояснениями ФИО2, данных им в судебном заседании 01.04.2026, из которых следует, что от нанесенного удара Кращенко Ю.В. он испытал физическую боль. Вина Кращенко Ю.В. подтверждается в том числе и ее пояснениями, данными в судебном заседании 01.04.2026, которая не отрицала факта нанесения удара ФИО2
Перечисленным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все исследованные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.
Вышеназванные доказательства в совокупности подтверждают, что 15.11.2024 в 19 часов 43 минуты Кращенко Ю.В. в отношении ФИО2 нанесены побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является наступление последствий в виде физической боли и наличие таковых в рассматриваемом случае установлено.
При установленных по делу обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях Кращенко Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Действия Кращенко Ю.В., не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Доводы жалобы Кращенко Ю.В. об отсутствии доказательств подтверждающих нанесение побоев, причинивших физическую боль, подлежат отклонению, поскольку сводится к переоценки представленным в материалах дела доказательствам.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 ранее распространял недостоверную информацию в отношении Кращенко Ю.В., причинил последней 15.11.2024 телесные повреждения, не опровергают факта совершения Кращенко Ю.В. вмененного административного правонарушения.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО10 о события, имевших место 15.11.2024 возле магазина «Монетка», не являются основанием для освобождения Кращенко Ю.В. от административной ответственности, поскольку он не являлся свидетелем события внутри магазина «Монетка».
Каких-либо объективных данных, опровергающих факт совершения лицом, привлеченным к административной ответственности, вменяемого административного правонарушения, материалы дела об административном правонарушении не содержат.
Иная оценка Кращенко Ю.В. обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности постановления.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка действиям должностного лица, так как в протоколе установлено не соответствие даты совершения административного правонарушения фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению, поскольку несоответствие даты было восполнено мировым судьей в ходе рассмотрения дела по существу, на что имеется соответствующая ссылка в оспариваемом постановлении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Административное наказание назначено Кращенко Ю.В. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.6.1.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности правонарушителя.
Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, мировым судьей допущено не было.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, поскольку в постановлении по делу об административном правонарушении время совершения правонарушения отражено некорректно, с учетом просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи событий 15.11.2024, данное постановление подлежит уточнению путем указания времени совершения административного правонарушения - «19 часов 43 минуты».
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
постановление Мирового судьи судебного участка №2 Благовещенского района Алтайского края от 03.02.2026 оставить без изменения, а жалобу Кращенко Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Уточнить время совершения административного правонарушения - «19 часов 43 минуты».
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Судья Д.Г. Латкин
<данные изъяты>