ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 октября 2026 года г. Норильск
Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Фомушиной М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниковой М.Ю., с участием государственных обвинителей Фоменко Д.Н. и Афанасьевой В.А., подсудимой Тэседо Г.Д., её защитника – адвоката Войцешко Р.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Тэседо Г.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, разведенной, имеющей несовершеннолетнего ребенка, официального места работы не имеющей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, осужденной:
- 27 марта 2026 года Норильским городским судом Красноярского края за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 29 августа 2026 года);
под стражей и домашним арестом, по настоящему делу не содержавшейся, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации
УСТАНОВИЛ:
Тэседо Г.Д. совершила мелкое хищение чужого имущества, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Преступление совершено ею в г. Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:
21 ноября 2025 года постановлением мирового судьи судебного участка № 108 в Центральном районе г. Норильска Красноярского края, вступившим в законную силу 02 декабря 2025 года, Тэседо Г.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ за мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей путем кражи, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 650 рублей, который по состоянию на 25 июня 2026 года оплачен не был.
Срок, в течение которого Тэседо Г.Д. считается подвергнутой административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, исчисляется с даты вступления постановления в законную силу, то есть со 02 декабря 2025 года и до истечения 1 года со дня исполнения наказания.
25 июня 2026 года около 13 часов 55 минут, у Тэседо Г.Д. находящейся в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенного в доме <адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, а именно: алкогольной продукции, являющейся товаром магазина <данные изъяты>» и собственностью ООО <данные изъяты>
Реализуя вышеуказанный корыстный преступный умысел, Тэседо Г.Д., достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, выразившегося в совершении мелкого хищения чужого имущества на сумму более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, 25 июня 2026 года около 13 часов 55 минут, находясь в вышеуказанном торговом зале, путем свободного доступа со стеллажа с алкогольной продукцией тайно похитила одну бутылку водки «Граф Ледофф», 40%, с/б, объемом 1 л, стоимостью 1 149 рублей, являющуюся товаром магазина <данные изъяты>» и собственностью ООО <данные изъяты>», которую спрятала в находящуюся при ней сумку.
С похищенным имуществом Тэседо Г.Д. направилась к выходу из торгового зала, вышеуказанного магазина, где около 13 часов 56 минут 25 июня 2026 года, прошла кассовую зону, намеренно не произведя оплату за товар, скрыв его наличие от кассира, однако была задержана сотрудником магазина, тем самым последним преступные действия Тэседо Г.Д. были пресечены, в связи с чем она не смогла довести до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, по независящим от неё обстоятельствам.
В судебном заседании подсудимая Тэседо Г.Д. полностью согласилась с предъявленным ей обвинением по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, пояснив, что обвинение ей понятно, виновной себя признает полностью, заявила ходатайство о принятии судебного решения по делу в особом порядке, то есть без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Войцешко Р.Я. поддержал ходатайство подсудимой в полном объеме.
Представитель потерпевшего ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и месте рассмотрения уголовного дела, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, указав о согласии с рассмотрением дела в особом порядке, в связи с чем, суд считает, что он не желает реализовать свое право участия в судебном заседании, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие в особом порядке, так как при этом права представителя потерпевшего не нарушаются.
Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Выслушав подсудимую, её защитника, государственного обвинителя, с учетом мнения представителя потерпевшего, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимой законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
За преступление, в совершении которого обвиняется Тэседо Г.Д. предусмотрено наказание, не превышающее 1 года лишения свободы. Ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке. Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Предъявленное подсудимой обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном акте, а также отношением подсудимой к предъявленному ей обвинению, позицией её защитника и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.
Согласно справке КГБУЗ «ККПНД №» Тэседо Г.Д. на учете у врача-психиатра не состоит, ранее не состояла, с 2023 года находится на диспансером наблюдении у врача-нарколога с диагнозом «Зависимость от алкоголя» (л.д. 73), с учетом указанных сведений, а также адекватного поведения и речевого контакта Тэседо Г.Д. в судебном заседании, правильного восприятия ею обстановки, сомнений в психическом состоянии подсудимой у суда не возникло, вследствие чего суд признает её по отношению к инкриминируемому деянию вменяемой и подлежащей уголовному наказанию.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Тэседо Г.Д. обвинительного приговора, органом дознания не допущено, обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, нарушений, связанных с порядком возбуждения уголовного дела в отношении подсудимой и порядком привлечения её к ответственности, не установлено.
С учетом изложенного, суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, квалифицирует действия Тэседо Г.Д. по части 3 статьи 30 - статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, принадлежащего ООО <данные изъяты>», а также, учитывая, что на момент совершения хищения Тэседо Г.Д. являлась лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, указанное хищение относится к мелкому хищению, подпадающему под признаки преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что действия Тэседо Г.Д. носили умышленный характер и имели корыстную цель, т.к. подсудимая совершила действия, направленные на завладение товаром магазина <данные изъяты>» и собственностью ООО <данные изъяты>», при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам, так как она была задержана сотрудником магазина.
Оснований для постановления приговора без назначения Тэседо Г.Д. наказания или освобождения от него, как и для постановления оправдательного приговора, прекращения производства по уголовному делу, не имеется.
Определяя вид и размер наказания, суд, руководствуясь статьями 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, данные о личности подсудимой, её семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия её жизни и жизни её семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Так, суд учитывает, что Тэседо Г.Д. является гражданкой РФ, зарегистрирована и проживает в <адрес> (л.д. 65-67), разведена, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающую с бабушкой, закончившую с отличием среднюю школу и имеющей достижения в секции «Легкой атлетики» (л.д. 79, 89, 90-134), участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалоб на поведение в быту не поступало, на учете в отделе полиции не состоит (л.д. 135), состоит на диспансерном наблюдении у врача-нарколога (л.д. 73), а также состоит на учете в поликлиники с хроническими заболеваниями (л.д. 77), в иных медицинских учреждениях на учете не состоит (л.д. 75), в судебном заседании указала о наличии хронического заболевания, со слов подрабатывает в кондитерской без оформления.
К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимой, в соответствии п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ суд относит иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в том, что будучи остановленной сотрудником магазина, подсудимая добровольно, до приезда сотрудников полиции, выдала бутылку водки, находящуюся у неё в сумке, кроме того, принесла извинения сотруднику магазина, в силу ч.2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, дача признательных объяснений до возбуждения уголовного дела (л.д. 15), дача подробных правдивых показаний в ходе дознания, а также участие в осмотре видеозаписи из магазина (л.д. 23-27), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, который с отличием закончил среднюю школу, а также имеет многочисленные грамоты за участие в различных соревнованиях в секции «Легкой атлетики», наличие постоянного места жительства и регистрации, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, как родителя со средней школы, принесение публичных извинений в судебном заседании.
При этом, оснований для признания в отношении Тэседо Г.Д., в качестве обстоятельств, смягчающих её наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку подсудимая была застигнута на месте, в связи с чем, её причастность к совершению преступления была очевидной, как для потерпевшего, так и для сотрудников полиции, таким образом, не смотря на признательные объяснения до возбуждения уголовного дела, признательные показания в ходе дознания и участие в осмотре видеозаписи из магазина, Тэседо Г.Д. не было предоставлено информации неизвестной органу дознания, об обстоятельствах совершения преступления, кроме того, судом указанные обстоятельства признаны смягчающими, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тэседо Г.Д., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Тэседо Г.Д., оценивая её поведение до и после совершения преступления, семейное положение и состояние здоровья, а также принимая во внимание, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления справедливости, исправления виновного лица и предупреждения совершения им новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ), суд полагает необходимым и достаточным назначить подсудимой наказание в виде обязательных работ, поскольку, по убеждению суда, именно такое наказание будет отвечать его целям, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимой.
Обстоятельств, препятствующих назначению Тэседо Г.Д. наказания в виде обязательных работ, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие по делу ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также поведением Тэседо Г.Д. во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, поскольку учтенные судом смягчающие обстоятельства, нельзя признать исключительными, как в совокупности, так и какое-либо из них в отдельности, вследствие чего отсутствуют основания для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.
Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.
Оснований для применения, при назначении подсудимой наказания, правил ч. 1 и ч. 5 ст. 61 УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ суд не усматривает, поскольку назначен не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи.
Тэседо Г.Д. приговором Норильского городского суда Красноярского края от 27 марта 2026 года осуждена за совершение двух преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
При назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда (ч. 1 ст. 70 УК РФ).
Согласно квитанции от 29 августа 2026 года Тэседо Г.Д. в полном размере оплатила штраф, назначенный приговором от 27 марта 2026 года.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору, исполненное наказание по приговору от 27 марта 2026 года, не имеется.
Мера пресечения в отношении Тэседо Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, а по вступлении приговора в законную силу – отмене.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, CD-R диск, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению в деле до его уничтожения, а бутылка водки, возвращенная представителю потерпевшего, подлежит оставлению у последнего по принадлежности.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 314 - 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Тэседо Г.Д. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 - статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.
Меру пресечения Тэседо Г.Д. подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, - отменить.
Вещественные доказательства:
- CD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в деле до его уничтожения;
- бутылку водки «Граф Ледофф», объемом 1 литр, возвращенную представителю потерпевшего – оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение 15 суток со дня его постановления в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ.
В кассационном производстве приговор может быть обжалован в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в апелляционной жалобе.
В случае обжалования приговора иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденная должна указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представление в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы или преставления.
В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии со ст.389.5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.
Председательствующий М.А. Фомушина
Копия верна
Судья М.А. Фомушина