РЕШЕНИЕ
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
02 сентября 2026 года <адрес>
Судья Центрального районного суда <адрес> Постоялко С.А., при секретаре Максимовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Стефанова А. Б. на постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении, установил:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением №-АП должностного лица СОСП по <адрес> начальник департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Стефанов А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
В жалобе Стефанов А.Б. просит отменить постановление, ссылаясь на отсутствие в действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании защитник Боткина А.И. доводы жалобы поддержала.
Проверив материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.
На основании статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Положениями статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении мэрии <адрес> содержащего требование: <данные изъяты>
Основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и привлечения к административной ответственности обжалуемым постановлением должностного лица Стефанова А.Б. послужило неисполнение должником по исполнительному производству требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
На основании Примечания к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления.
Согласно пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.
Частью 1.3 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неисполнение должником - органом государственной власти (государственным органом), органом местного самоуправления или государственным (муниципальным) казенным учреждением содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный законодательством об исполнительном производстве.
Согласно положению "О департаменте дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>", утвержденному решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ N 654, (в ред. решения Совета депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 820) департамент дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> является юридическим лицом, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.3 Положения).
Из представленных материалов следует, что ДДБК мэрии <адрес> не является должником по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, Стефанов А.Б. являющийся начальником ДДБК мэрии <адрес> не обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1.3 статьи 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неисполнением должником мэрией <адрес> требований исполнительного документа, поскольку он в рассматриваемом случае не является субъектом административного правонарушения.
Субъект административного правонарушения является одним из элементов его состава, отсутствие которого влечет отсутствие всего состава административного правонарушения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление должностного лица СОСП по <адрес> в отношении начальника департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Стефанов А.Б., подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии начальника департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Стефанов А.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.3 статьи 17.15 названного Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь 30.6 – 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление №-АП от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП Р. П. И.А. по делу об административном правонарушении в отношении начальника департамента дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> Стефанова А. Б. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.
Судья С.А. Постоялко