РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при помощнике судьи Рудковой А.В. рассмотрев жалобу директора МБУ «ГЦОДД» Салахова АА на постановление № 06-08-1-176/2026 от 26.05.2026 и.о. заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области Грачевой Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установил:
11.03.2026 заместителем прокурора г. Новосибирска Косенко Д.А. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренное частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора МБУ ГЦОДД Салахова А.А.
26.05.2026 постановлением № 06-08-1-176/2026 и.о. заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области Грачевой Н.В. директор МБУ ГЦОДД привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с постановлением, Салахов А.А. подал жалобу в суд, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью административного правонарушения, также законодательство о контрактной системе не содержит требований о сроках направления требований претензионного характера.
В судебное заседание Салахов А.А. не явился, его защитник Барышева Н.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала.
Представитель прокуратуры г. Новосибирска Куликов И.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела в полном объеме, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщике (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательств предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 2 статьи 94 Закона № 44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверна информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставь заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуг предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.
Статьей 95 Закона № 44-ФЗ регламентировано изменение, расторжение контракта.
Заказчик обязан осуществлять контроль за исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта в соответствии с законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 101 Закона № 44-ФЗ).
Статьей 104 Закона № 44-ФЗ предусмотрено включение информации о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами, в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В соответствии с частью 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 Закона № 44-ФЗ, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подл, «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подл, «в» пункта 4 части 14 статьи 73, части 16 и 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.
Из материалов дела следует, что МБУ «ГЦОДД» (заказчик) в лице директора учреждения Салаховым А.А. заключено 3 контракта с ООО «»Инвест» (подрядчик) на выполнение работ по обустройству остановочных пунктов общественного транспорта в г. Новосибирске.
Согласно контракту от 02.09.2025 № 722-9/25ЭА его предметом является выполнение работ по обустройству 30 остановочных пунктов на 20 ООТ. Цена контракта составляет 19 107667, 24 рубля. Окончательный срок выполнения работ по контракту - по 15.11.2025 (пункт 3.3 контракта).
Предметом контракта от 05.09.2025 № 722-10/25/ЭА его предметом является выполнение работ по обустройству 14 остановочных пунктов на 10 ООТ. Цена контракта – 10494 380 рублей 17 копеек. Окончательный срок выполнения работ по контракту - 15.11.2025 (пункт 3.3 контракта).
В соответствии с контактом от 03.10.2025 № 722-12/25/ЗК его предметом является выполнение работ по обустройству 12 остановочных пунктов на 7 ООТ. Цена контракта – 7893721 рубль 57 копеек. Срок окончания выполнения работ по контракту - по 30.11.2025 (пункт 3.3 контракта).
На основании подпункта 5.2.9 контрактов заказчик обязан устанавливать размер штраф начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения их ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщике(подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.
Пунктами 7.2, 7.3, 7.4, 7.6 контрактов установлена ответственность подрядчика за допущенные им факты неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.
Так, согласно пункту 7.2 контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени
По пункту 7.3 контрактов подрядчик оплачивает заказчику неустойку (штрафы, пени) в течение 5 рабочих дней со дня получения от заказчика требования об уплате неустойки (штрафов, пеней), в соответствии с контрактом.
В соответствии с пунктом 7.4 контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. руб. и не менее 1-тыс. руб.
За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 и составляет 5 000 руб. (пунктами 7.6 контрактов).
Пунктом 10.4 контрактов определено, что при не урегулировании сторонами спора в досудебном порядке спор разрешается в судебном порядке в Арбитражном суде Новосибирской области.
Вместе с тем, на момент выявленного нарушения, вышеуказанные контракты в установленные в нем сроки подрядчиками исполнены в полном объеме не были.
При этом, МБУ «ГЦОДД» в нарушение части 6 статьи 34, статьи 95, части 4 статьи 104 Закона № 44-ФЗ не приняло мер к заключению дополнительных соглашений к контрактам об изменении сроков их исполнения либо расторжению контрактов, не применило к подрядчикам полный комплекс штрафных санкций, не направило в УФАС по Новосибирской области обращения о включении информации об ООО «Инвест» в реестр недобросовестных поставщиков.
В силу абзаца 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Согласно части 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неприменение мер ответственности к поставщику (подрядчику, исполнителю) в случае нарушения им условий контракта влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Салахов А. А. как директор МБУ «ГЦОДД», заключивший вышеупомянутые контракты от лица учреждения, допустил факты неприменения мер ответственности к подрядчику ООО «Инвест» при нарушении им условий контрактов.
При таких обстоятельствах, поскольку допущенные нарушения установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к оформлению приемки результатов отдельного этапа исполнения контракта, поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги либо сроков такой приемки, ненаправление мотивированного отказа от подписания документа о приемке или неприменение мер ответственности к поставщику и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом контрольного органа Салахов А.А. как ответственное должностное лицо учреждения правомерно привлечен к административной ответственности по данной статье.
Доводы жалобы о малозначительности правонарушения подлежат отклонению.
Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительные правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу приведенных разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об освобождении от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, по материалам дела и доводам жалобы не установлено.
Ссылки в жалобе, что положения Закона № 44-ФЗ не содержат требований о сроках направления претензий, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку Салахову А.А. не вменяется нарушение срока предъявления исполнителю контракта штрафных санкций за неисполнение условий контракта, такого состава часть 6 статьи 7.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит.
Руководитель учреждения привлечен к административной ответственности, поскольку учреждением надлежащим образом не исполнена обязанность по направлению недобросовестному поставщику, в связи с неисполнением последним условий контракта, требований об уплате штрафных санкций, установленная частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.
Доводы жалобы, что неприменение штрафных санкций носило осознанный управленческий характер для достижения публичного интереса – сохранение возможности завершения работ правового значения для рассмотрения дела не имеет, и условием для применения к привлеченному лицу обстоятельств крайней необходимости совершения вмененного правонарушения также не является.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № 06-08-1-176/2026 от 26.05.2026 и.о. заместителя начальника контрольного управления Новосибирской области Грачевой Н.В. о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 7.30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях директора МБУ «ГЦОДД» Салахова А.А. оставить без изменения, жалобу директора МБУ «ГЦОДД» Салахова А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья С.Л. Малахов