РЕШЕНИЕ
08 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., при серетаре судебного заседания Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев жалобу Куликова ЕА на решение №ВД-26-0016766 начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника Щетникова А.В. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 28.05.2026 и постановление № 18810554260521052068 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Пасека С.А. от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении, установил:
21.05.2026 постановлением № 18810554260521052068 должностного лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Куликов Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 7 500 рублей.
28.05.2026 решением №ВД-26-0016766 вышестоящего должностного лица жалоба Куликова Е.А. на постановление обставлена без удовлетворения.
Не согласившись с указанным решением и постановлением, Куликов Е.А. обратился в районный суд с жалобой.
В судебном заседании Куликов Е.А. доводы жалобы поддержал, указал, что транспортное средство находилось в пользовании Васильевой Ким Ю.Н..
Выслушав заявителя, допросив свидетеля, судья приходит к следующему.
, Из материалов дела следует, что 11.05.20226 в 16-24 часов по адресу: г. Новосибирск, пересечение улиц ул. Гоголя и Мичурина, со стороны д.13 по ул. Гоголя, водитель транспортного средства марки Хендэ Солярис, г/н ХХХХ154, нарушив пункт 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что образует состав части 3 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях
Собственником транспортного средства марки Хендэ Солярис, г/н ХХХХ154 является Куликов Е.А.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.
Согласно представленным доказательствам следует, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Хендэ Солярис, г/н ХХХХ154 находилось в пользовании В Ю.Н., что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В Ю.Н, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оснований не доверять показаниями свидетеля у судьи не имеется.
Данный свидетель не является родственником заявителю, следовательно, критически относится к ее показаниям в связи с заинтересованностью, у судьи оснований не имеется.
В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах решение и постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление № 18810554260521052068 заместителя начальника ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области полковника полиции Пасека С.А. от 21.05.2026 по делу об административном правонарушении и решение №ВД-26-0016766 начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области подполковника Щетникова А.В. в отношении Куликова Е.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях Куликкова Е.А. состава административного правонарушения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.Л.Малахов