РЕШЕНИЕ
22 июля 2026 года
Судья Центрального районного суда города Новосибирска Малахов С.Л., при секретаре Нигматуллиной Д.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя директора по ИАО ООО «Авиакомпаниия «Нимбус» Крылича ЮГ на постановление № 4261539132-02 от 25.05.2026 начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов МТУ Ространснадзора по СФО Козлова А.В. по делу об административном правонарушении, установил:
15.05.2026 постановлением заместителя Новосибирского транспортного прокурора советника юстиции Романовым Н.П. возбуждено дело об административном правонарушении в отношении заместителя директора по ИАО ООО «Авиакомпаниия «Нимбус» Крылича Ю.Г. по части 8 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
25.05.2026 постановлением № 4261539132-02 должностного лица ОНПЛГ ГВС МТУ Ространснадзора по СФО Крылич Ю.Г. привлечён к административной ответственной по части 8 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Крылич Ю.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием вины.
В судебное заседание Крылич Ю.Г. не явился, извещен, ранее в судебном заседании его защитники Юдакова С.П., Федченко С.П. доводы жалобы поддержали, дали соответствующие пояснения.
Представитель прокуратуры Исаков О.О., должностное лицо МТУ Ространснадзора по СФО Козлов А.В. возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с частью 8 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается допуск к полету воздушного судна, которое не прошло государственной регистрации, либо которое не поставлено на государственный учет, либо которое не имеет государственного и регистрационного опознавательных знаков или учетного опознавательного знака, либо которое имеет заведомо подложные государственный и регистрационный опознавательные знаки или заведомо подложный учетный опознавательный знак, либо на котором отсутствует судовая и полетная документация, предусмотренная законодательством Российской Федерации, либо на котором не укомплектован летный или кабинный экипаж, либо которое имеет неисправности, с которыми запрещена его эксплуатация без разрешения, выдаваемого уполномоченным органом, либо на котором нарушены нормы пассажировместимости (грузовместимости) или ограничения по полетной массе или центровке воздушного судна, а равно допуск к управлению воздушным судном или его обслуживанию лица, не имеющего на то права или находящегося в состоянии опьянения, либо обслуживание воздушного судна лицом, не имеющим на то права или находящимся в состоянии опьянения.
Согласно часть 6 статьи 37.1 Воздушного кодекса РФ под техническим обслуживанием гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов понимается выполнение работ на гражданских воздушных судах, авиационных двигателях, воздушных винтах по поддержанию летной годности гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, включая контрольно-восстановительные работы, проверки их частей, замены их частей, устранения дефектов, выполняемые как в отдельности, так и в сочетании, а также практическое осуществление изменений их типовых конструкций или ремонта.
При этом часть 1 статья 50 Воздушного кодекса Российской Федерации устанавливает, что обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Приказом Минтранса России от 18.10.2024 N 367 утверждены Федеральные авиационные правила "Техническое обслуживание подлежащих обязательной сертификации беспилотных авиационных систем и (или) их элементов, гражданских воздушных судов, авиационных двигателей, воздушных винтов, за исключением легких, сверхлегких гражданских воздушных судов, не осуществляющих коммерческих воздушных перевозок и авиационных работ. Часть 145"(ФАП 145).
Пунктом 57 ФАП 145 предусмотрено, что с целью подтверждения фактического опыта выполнения работ по ТО ВС персонал организации по ТО, выполняющий ТО ВС, должен подтвердить не менее 180 дней фактического суммарного опыта выполнения работ по ТО всех типов ВС, указанных в свидетельстве специалиста авиационного персонала по ТО, с подтверждением опыта по каждому типу ВС не менее 20 дней посредством оформления документа, подтверждающего фактический опыт выполнения работ по ТО ВС работника организации по ТО (далее - персональный журнал), записи в котором о выполненных работах по ТО должны подтверждаться подписью ответственного лица, назначенного организацией по ТО.
Записи в персональном журнале о выполненных работах по ТО с целью подтверждения фактического опыта выполнения работ по ТО должны включать в себя все виды работ по ТО, определенные квалификационной отметкой в свидетельстве специалиста по ТО, и (или) виды работ по ТО, выполнение которых возложено организацией по ТО на работника организации по ТО (пункт 58).
Подпунктом «б» пункта 17.10 Приказа Минтранса России от 12.09.2008 N 147 (ред. от 02.02.2024) "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.11.2008 N 12701) предусмотрено, что за предшествующие 24 месяца должен иметь не менее шести месяцев опыта по осмотру, техническому обслуживанию, технической эксплуатации или ремонту воздушного судна.
Как усматривается из представленных материалов, в ходе проверки Новосибирской транспортной прокуратурой соблюдения ООО «Авиакомпаниия «Нимбус» требований воздушного законодательства установлено, что в периоды с 25.03.2026 по 27.03.2026 (ТВС-2МС RA-54818), с 20.03.2026 по 24.03.2026 (ТВС-2МС RA-07497), с 17.03.2026 по 19.03.2026 (ТВС-2МС RA-33393) техническое обслуживание данных воздушных судов выполнено заместителем директора по инженерно-авиационному обеспечению общества Крыличем Ю.Г., у которого не имеется необходимого подтверждения опыта выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов. По итогам проверки в отношении Крылича Ю.Г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление от 15.05.2026 направлено для рассмотрения в МТУ Ространснадзора по СФО.
Обжалуемым постановлением № 4261539132-02 от 25.05.2026 должностного лица ОНПЛГ ГВС МТУ Ространснадзора по СФО Крылич Ю.Г. привлечён к административной ответственной по части 8 статьи 11.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Основанием для привлечения Крылича Ю.Г. как должностного лица, отвечающего за организацию работ по техническому обслуживанию, инженерному обеспечению ТО и текущему ремонту авиационной техники в соответствии с Руководством по деятельности ИАС, ФАП-285, другими нормативными актами, регламентирующими деятельность предприятий по ТОиР АТ виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения (раздел 2 должностной инструкции заместителя директора по ИАО) явились его действия приведшие к допуску к выполнению на ВС ТВС-2МС RA-54818 работ по ТО специалистом не имеющего 180 дней фактического суммарного опыта выполнения работ по ТО за предшествующие 2 года.
Доказательством отсутствия у специалиста, выполняющего ТО (в рассматриваемом случае им был сам Крылич Ю.Г.), фактического суммарного опыта выполнения работ по ТО в сумме 180 дней за предшествующие 2 года явились записи из персонального журнала специалиста Крылича Ю.Г., в котором указано о проведении в период с 17.03.2024 по 17.03.2026 только 24 дня технического обслуживания воздушных судов типа ТВС-2МС.
При этом Крыличем Ю.Г. как ответственным лицом, назначенным организацией по ТО подтверждены указанные записи личной подписью.
В силу абзаца 1 статьи 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Факт совершения Крыличем Ю.Г. указанного административного правонарушения подтверждается доказательствами: решением Новосибирского транспортного прокурора о проведении проверки от 10.04.2026, сведениями из персонального журнала Крылича Ю.Г., должностной инструкцией заместителя директора по ИАО, постановлением Новосибирского транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, приказами о приеме на работу Крылича Ю.Г., свидетельством специалиста по ТО ВС, постановлением о назначении административного наказания и иными документами.
Доводы жалобы, что сведения из персонального журнала не являются надлежащим доказательством наличия опыта выполнения работ по ТО за прошедшие 2 года, поскольку подсчет необходимо вести по первичным документам картам-нарядам судьей отклоняются, поскольку в силу прямого указания положений пункта 57, 58 ФАП 145, юридически значимым доказательством необходимого количества опыта является персональный журнал специалиста, выполняющего ТО, в котором имеются все записи о выполненных работах по ТО и которые должны подтверждаться подписью ответственного лица, назначенного организацией по ТО.
ФАП 145 введен в действие с 01.03.2025, следовательно, его требования пунктов 57, 58 на момент выполнения в период с 25.03.2026 по 27.03.2026 ТО ВС типа ТВС -2МС с бортовым номером RA-54818 являлись действующими и подлежали обязательному исполнению.
Вместе с тем, Крылич Ю.Г. как ответственное должностное лицо, в силу своих должностных обязанностей заместителя директора по ИАО не обеспечил выполнение требований вышеуказанных нормативных правил, что привело к допуску к выполнению работ по ТО воздушного судна специалиста (в рассматриваемом случае себя лично) в отсутствие подтверждения у специалиста суммарного опыта выполнения таких работ 180 дней за предшествующие 2 года, в связи с чем обоснованно привлечен к административной ответственности.
Внесение записей в персональный журнал обо всех выполненных работах по ТО ВС является обязанностью ответственного лица общества, несоблюдение которой может повлечь негативные последствия, включая и последствия юридического непризнания необходимого количества у соответствующего специалиста опыта выполнения таких работ.
Вышеуказанными ФАП-145, включая и утратившие силу ФАП-285, подтверждение такого опыта на основе карт-нарядов либо иных документов, не предусмотрено.
Сами по себе карт-наряды являются документами учета и оформления работ по техническому обслуживанию авиационной техники (Приказ Минтранса РФ от 20.06.1994 № ДВ-58), тогда как опыт конкретного специалиста по выполнению работ по техническому обслуживанию авиатехники подтверждается иным документом – персональным журналом, в котором внесены записи о всех выполненных данным специалистом работах по ТО (Приказ Минтранса № 367 от 18.10.2024).
Ссылки в жалобе, что после утраты силы с 01.03.2024 ФАП – 285, а с 01.03.2025 ФАП-109 ранее выданные документы, подтверждающие соответствие юридических лиц, ИП, осуществляющих техническое обслуживание, продолжают действовать до 01.09.2026, за исключением случаев внесения в них изменений или их аннулирования (пункт 3 приказа Минтранса России № 367) судьей не принимаются, поскольку в рассматриваемом случае речь не идет о прекращении действия в связи с изданием ФАП -145 свидетельства специалиста по техническому обслуживанию ВС, выданное Крыличу Ю.Г. (III. № ххх от 04.03.2022).
То обстоятельство, что общество в порядке ФАП-145 подало заявку в Росавиацию на проведение сертификации, и которая до настоящего времени находится еще на рассмотрении, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не отменяет обязанность по соблюдению требований действующего ФАП-145 в части организации выполнения работ по техническому обслуживанию воздушных судов.
По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с применением надзорным органом требований ФАП-145 и к признанию недопустимым доказательством записи из персонального журнала Крылича Ю.Г., однако должностным лицом при вынесении постановления оценка данным доводам дана, оснований для иной правовой оценки у судьи не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление № 4261539132-02 от 25.05.2026 начальника отдела надзора за поддержанием летной годности гражданских воздушных судов МТУ Ространснадзора по СФО Козлова А.В. по делу об административном правонарушении в отношении заместителя директора заместителя директора по ИАО ООО «Авиакомпаниия «Нимбус» Крылича Ю.Г. оставить без изменения, жалобу Крылича Ю.Г. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента его получения.
Судья С.Л. Малахов