РЕШЕНИЕ
01 октября 2026 года
Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л., рассмотрев жалобу Гилязовой ИЮ на постановление №18810554260512219079 от 12.05.2026 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Фомичевой Е.В. по делу об административном правонарушении, установил:
12.05.2026 постановлением №18810554260512219079 должностного лица ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Гилязова И.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 750 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Гилязова И.Ю. обратилась в районный суд с жалобой.
В судебное заседание Гилязова И.Ю. не явилась, в жалобе имеется просьба о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Оценивая доводы Гилязовой И.Ю. о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения, судья находит их обоснованными и полагает возможным восстановить пропущенный процессуальный срок.
Из материалов дела следует, что 07.05.2026 в 12-57 часов по адресу: пересечение улиц Ипподромская и Фрунзе, со стороны ул. Гоголя в г. Новосибирске, водитель транспортного средства марки Honda Freed, г/н ххх54, нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 93 км/ч при максимально разрешенном 60 км/ч, что образует состав части 6 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях..
Собственником транспортного средства марки Honda Freed, г/н ххх154, является Гилязова И.Ю..
В соответствии частью 3 статьи 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, согласно которому положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
Из доводов жалобы следует, что транспортным средством Honda Freed, г/н ххх154 в момент правонарушения управлял Гилязов А.Р., в подтверждение доводов заявителем представлен полис ОСАГО, в котором вписаны водители Гиилязова И.Ю. и Гилязов А.Р., а также письменные объяснения Гилязова А.Р.
Вместе с тем сам по себе полис ОСАГО не свидетельствует о том, что автомобилем на момент анализируемых обстоятельств, управляла не Гилязова И.Ю., что этот автомобиль выбыл из ее владения.
При этом письменные объяснения свидетеля Гилязова А.Р. не могут быть приняты судьей, поскольку являются недопустимыми доказательствами в силу части 2 статьи 26.2 во взаимосвязи статьи 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Ссылки в жалобе, что на фотофиксации видны очертания водителя мужского пола основаны на визуальных рассуждениях, достоверно определить, является ли водитель транспортного средства, мужчиной или женщиной, не представляется возможным.
Кроме того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности Гилязова И.Ю. не воспользовалась предусмотренной пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в органы ГАИ с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.
При таких обстоятельствах, основания для освобождения Гилязовой И.Ю. от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
Действия Гилязовой И.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения Гилязову И.Ю. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено Гилязовой И.Ю. согласно санкции части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3 часть 2, статьями 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд решил:
Постановление №18810554260512219079 от 12.05.2026 инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГАИ ГУ МВД России по Новосибирской области Фомичевой Е.В. по делу об административном правонарушении в отношении Гилязовой И.Ю. оставить без изменения, жалобу Гилязову И.Ю. - без удовлетворения.
Решение по жалобе может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня получения.
Судья С.Л. Малахов