АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 июля 2026 года г. Улан-Удэ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия Цэдашиев Б.Г., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Фомина Юрия Ивановича к Фоминой Екатерине Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации, по частной жалобы представителя истца Фомина Ю.Н. по доверенности Сухановой И.Н. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года, которым исковое заявление возвращено истцу.
Ознакомившись с материалами дела, доводами частной жалобы, судья
УСТАНОВИЛ:
Фомин Ю.И. обратился в суд с исковым заявлением, просил разделить квартиру, расположенную по адресу: <...>, определив доли сторон по ? каждому, признать за истцом право собственности на ? доли вышеуказанной квартиры, взыскать с Фоминой Е.Л. компенсацию в размере ? от произведенных ипотечных платежей за период с октября 2024 по октябрь 2025 года в сумме 100 054, 015 руб., судебные расходы в размере 7002 руб. по оплате госпошлины, расходы на представителя в размере 50 000 руб.
При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 7002 рублей (3000 руб. по требованию о разделе имущества и признании права собственности, 4002 руб. по требованию о компенсации в размере 100 054,015 руб.).
Определением суда от 29 апреля 2026 года исковое заявление Фомина Ю.И. оставлено без движения до 13 мая 2026 года для устранения недостатков в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска и с учетом заявленных требований о признании права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>.
06 мая 2026 года в суд поступило пояснение представителя Сухановой И.Н. об оплате госпошлины со ссылкой на абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке) в размере 3 000 руб. Заявление мотивировано тем, что спорная квартира находится в общей собственности супругов, истцом заявлено о признании права собственности за бывшими супругами в размере ? доли. Требование о признании права собственности является производным от требования о разделе имущества и определения долей супругов.
Определением от 14 мая 2026 года исковое заявление возвращено истцу, поскольку последний не выполнил требования в срок, указанный в определении суда об оставлении иска без движения.
В частной жалобе представитель истца по доверенности Суханова И.Н. просит отменить определение суда, в обоснование которого указывает, что судом неправильно применены положения ст.333.19 и ст.333.20 НК РФ. Заявленные истцом требования в части определения долей супругов не направлены на получение имущества сверх уже существующего объема прав истца. Требование о признании права собственности является производным от требования о разделе имущества и определения долей супругов. Судом не учтено, что государственная пошлина уплачена истцом: в размере 3000 руб. по требованиям о разделе имущества и признании права собственности; в размере 4 0002 руб. по требованию о компенсации ипотечных платежей. Истцом выполнены требования ст.132 ГПК РФ. Истцом были совершены все процессуальные действия, необходимые для устранения недостатков, указанных судом. Требование об определении долей супругов и признании права собственности в соответствующих долях может носить производный характер, и не образует самостоятельное имущественное требование, подлежащее оценке. Возврат искового заявления фактически препятствует рассмотрению спора по существу.
На основании положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно разъяснениям, приведенным в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исковое заявление должно отвечать требованиям, предусмотренным статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок не выполнены указания суда, изложенные в определении суда от 29 апреля 2026 года.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласиться не может по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал, что истцом к исковому заявлению в нарушение требований ст. 131 ГПК РФ к иску приложена квитанция об оплате государственной пошлины в размере 7002 рублей (3000 руб. по требованию о разделе имущества и признании права собственности, 4002 руб. по требованию о компенсации в размере 100 054,015 руб.), то есть в неполном размере, и указал о необходимости доплатить сумму госпошлины по требованию о разделе имущества и признании права собственности в размере, определенном исходя из стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, и представить оригиналы квитанций в суд.
Исковое заявление по форме и по содержанию должно соответствовать требованиям статьям 131 ГПК РФ. К исковому заявлению должны быть приложены документы, перечень которых приведен в статье 132 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке; к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина исчисляется от цены иска по имущественным требованиям, подлежащим оценке.
Вместе с тем, само по себе требование об определении долей супругов по ? каждому не свидетельствует о наличии самостоятельного имущественного требования на полную стоимость объекта недвижимости. Из характера заявленных требований, не предполагается передача квартиры одному лицу либо прекращение права второго супруга на объект недвижимости.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы частной жалобы о том, что требование о признании права собственности в данном случае является производным от требования о разделе имущества и определении долей супругов.
При подаче иска истцом Фоминым Ю.И. уплачена госпошлина в необходимом размере.
Таким образом, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления по мотиву доплаты суммы госпошлины по требованию о разделе имущества и признании права собственности в размере, определенном исходя из стоимости объекта недвижимости в связи с отсутствием указания цены иска.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст.ст. 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 14 мая 2026 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению Фомина Юрия Ивановича к Фоминой Екатерине Леонидовне о разделе совместно нажитого имущества и взыскании компенсации в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья Верховного Суда
Республики Бурятия Б.Г. Цэдашиев
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 16.07.2026 года